【正文】 免手續(xù)也越來越嚴(yán)格。2000年初幾起收購案未被豁免而流產(chǎn)后，30%的持股比例成為收購雷區(qū)，大量“29%”式收購應(yīng)運(yùn)而生，成為規(guī)避全面要約義務(wù)的新對策(有關(guān)標(biāo)購的詳細(xì)闡述，見附文四)。 　　標(biāo)購是爭奪控制股權(quán)雙方的激烈對抗，國外較流行，國內(nèi)則尚未出現(xiàn)成熟案例。值得一提的是1994年光大國際信托投資公司在STAQ系統(tǒng)公開標(biāo)購廣西玉柴法人股事件。短短3天標(biāo)購期，成其第3大股東。 　　第六招 : 一致行動(dòng)人持股，提高持股比例 　　由于受要約收購等制度限制，或出于實(shí)際需要，爭購方往往與其他關(guān)聯(lián)方共同持股奪取控制權(quán)，隨之而生“一致行動(dòng)人”制度。目前“一致行動(dòng)人”在控制權(quán)戰(zhàn)爭中益發(fā)顯得舉足輕重。 　　1993年“寶延風(fēng)波”就因“一致行動(dòng)人”問題引起激烈爭議—當(dāng)初“寶安”通過兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)(一致行動(dòng)人)大量購入延中股票而未披露。近期的例子是“裕興”舉牌“方正”，前者僅持“方正”%股權(quán)，卻因6家“一致行動(dòng)人”的支持而問鼎“裕興”第一大股東，其實(shí)6家“一致行動(dòng)人”除2家屬“裕興”關(guān)聯(lián)企業(yè)，其余均無關(guān)聯(lián)；此后“高清”舉牌方正，也聯(lián)合了3家無關(guān)聯(lián)股東共同提案。 　　“一致行動(dòng)”在實(shí)踐中有兩類。一是公開披露的“一致行動(dòng)”，多為擴(kuò)大收購資金來源或出于操作需要、擴(kuò)大企業(yè)影響等?！霸Ｅd”、“高清”先后舉牌“方正”都屬此類。另一類是大量隱蔽的“一致行動(dòng)”，即規(guī)避法律的“一致行動(dòng)”，包括1)為規(guī)避30%以上的要約義務(wù)，分散幾家公司收購目標(biāo)公司股份；2)為解決收購資金來源和收購主體資格進(jìn)行一致行動(dòng)；3)為方便關(guān)聯(lián)交易，由形式上的非關(guān)聯(lián)方持有股權(quán)并表決等。此類一致行動(dòng)的隱蔽性很強(qiáng)，信息不披露，殺傷力大，不易認(rèn)定，是收購中的灰色地帶。 　　今年初，“贛南果業(yè)”公告稱，“中國新聞發(fā)展深圳公司”%股權(quán)，成為公司新第一大股東；北京國際信托投資有限公司、%、%股權(quán)，位列第二、第三大股東。不妨猜測，兩家信托投資公司是否在利用其信托業(yè)務(wù)，為客戶購入“贛南果業(yè)”股權(quán)？如猜測成立，則隱蔽的客戶又是誰？“中國新聞發(fā)展深圳公司”恰到好處的持股比例說明了什么？ 　　策略4: 　　代理權(quán)爭奪 　　—低成本、巧借外援、進(jìn)退自如 　　代理權(quán)爭奪及征集投票權(quán)在國外較普遍，近期如美國CA公司的一股東征集投票權(quán)，要求罷免公司CEO王嘉廉，王以牙還牙，也征集投票權(quán)，最后王以微弱優(yōu)勢獲勝。國內(nèi)證券市場上發(fā)生的代理權(quán)爭奪事件有： 　　1994年春“君萬事件”。因包銷大量余額B股而成為“萬科”大股東之一的“君安證券公司”，通過取得委托授權(quán)的形式，聯(lián)合持有“萬科”12%股權(quán)的其它4大股東突然向“萬科”董事會發(fā)難，公開發(fā)出倡議書要求改革公司經(jīng)營決策。后因挑戰(zhàn)者同盟中的一名股東臨陣倒戈，最終“君安”改組“萬科”的計(jì)劃不了了之。 　　1998年金帝建設(shè)董事會選舉事件。%股份的“金帝建設(shè)”第二大股東通過收集委托投票權(quán)等手段，取得了“金帝建設(shè)”董事會的全部席位，%股份的第一大股東“上海新綠”卻無一人進(jìn)入董事會，使“上海新綠”對“金帝建設(shè)”的控制權(quán)徹底旁落。 　　2000年初“勝利股份”代理權(quán)之爭。前文提到的“通百惠”向小股東公開征集投票權(quán)委托書，這種激烈的代理權(quán)爭奪戰(zhàn)首次在中國證券市場上演。最終，二股東“勝邦”依靠關(guān)聯(lián)持股結(jié)構(gòu)，戰(zhàn)勝了“通百惠”，牢牢掌握了新董事會的控制權(quán)。 　　此后，“廣西康達(dá)”、“國際大廈”、“鄭百文”等均采取了大規(guī)模征集股東投票權(quán)的策略。2000年中，“索芙特股份有限公司”為入主“廣西康達(dá)”，與原控股股東“杭州天安”、“寧波天翔”進(jìn)行了多次較量?！八鬈教亍毕蛑行」蓶|發(fā)出“投票權(quán)征集報(bào)告”。2001年3月，各方協(xié)議達(dá)成，杭州方退出康達(dá)，“索芙特”正式入主，并于2001年底完成資產(chǎn)重組，公司經(jīng)營重新走上正軌。 　　自1998年底“開元”成為“國際大廈”第二大股東后，與第一大股東的股權(quán)糾紛一直未停。2001年4月25日，“河北省建投”受讓“國大集團(tuán)”持有的“國際大廈”%股份，“開元”增持股權(quán)的愿望落空。隨后“開元”接連自行召集了7次臨時(shí)股東大會，再加上董事會召集的會議，至2001年底，“國際大廈”的臨時(shí)股東大會已經(jīng)召開了12次之多。 　　雖然征集投票權(quán)委托書的案例在中國資本市場已發(fā)生多起，但法律上基本還是空白?！巴ò倩荨钡恼骷袨楸M管頗受好評，但也有些不規(guī)范，如征集廣告中記載事項(xiàng)不完備、未及時(shí)履行申報(bào)義務(wù)、變相有償?shù)?。其后的“廣西康達(dá)”、“國際大廈”、“鄭百文”則要規(guī)范得多。 　　代理權(quán)爭奪是不同利益主體，通過爭奪股東的委托表決權(quán)以獲得股東大會的控制權(quán)，達(dá)到更改董事會、管理層或公司戰(zhàn)略的行為。向市場公開征集“投票權(quán)委托書”是代理權(quán)爭奪白熱化的標(biāo)志。 　　代理權(quán)爭奪是挑戰(zhàn)者(往往為具備一定影響力的股東)與管理者(常為原控制股東代表)矛盾激化的結(jié)果。挑戰(zhàn)者發(fā)動(dòng)代理權(quán)爭奪的主要解釋有：1)公司現(xiàn)有管理低效，如資產(chǎn)收益率下降，經(jīng)營業(yè)績滑坡；相比之下，挑戰(zhàn)者有良好的經(jīng)營業(yè)績，能更好地管理企業(yè)；并提名聲譽(yù)卓越的董事會人選，強(qiáng)調(diào)其知識背景或管理經(jīng)驗(yàn)。2)公司戰(zhàn)略需要調(diào)整。挑戰(zhàn)者一般會提出富于吸引力的戰(zhàn)略規(guī)劃，伴之高效重組方案，以誘人的發(fā)展前景吸引其他股東的關(guān)注和支持。3)公司章程不完善，或是經(jīng)營體制不健全，或是激勵(lì)機(jī)制扭曲等。4)管理層違背誠信及忠誠義務(wù)，損害股東利益。 　　而管理者清楚地知道失去控制權(quán)的后果，因此通常會提出改善措施或修正意見以反擊挑戰(zhàn)者的指責(zé)，并針鋒相對地提出自己的重組計(jì)劃，來爭奪股東的支持。 　　征集代理權(quán)一般由股東發(fā)起，如“勝利股份”的“通百惠”、“廣西康達(dá)”的“索芙特”、“國際大廈”的“河北開元”等；獨(dú)立董事也可出面征集，如“鄭百文”重組案；董事會作為公司的主要管理機(jī)構(gòu)，必要時(shí)也可以征集代理權(quán)，尤其在反收購時(shí)，董事會可籍此反擊收購人。目前，主管機(jī)關(guān)不支持獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)如律師、會計(jì)師或券商、基金等機(jī)構(gòu)法人以中介機(jī)構(gòu)的名義征集代理權(quán)，除非他們具備公司股東的合法身份。但從技術(shù)角度分析，中介機(jī)構(gòu)作為征集人顯然有獨(dú)特優(yōu)勢：其專業(yè)知識背景更值得股東信任，對公司的運(yùn)作機(jī)制和發(fā)展前景判斷得更客觀。 　　代理權(quán)征集擺脫了收購戰(zhàn)對現(xiàn)金的依賴，因此可產(chǎn)生低成本杠桿效應(yīng)，并具有市場影響力大、信息披露透明、中小股東群體意志受到重視等特點(diǎn)。但同時(shí)，如征集人代理權(quán)爭奪失敗，失去中小股東支持，就不得不退出；代理權(quán)征集成功后，征集人為確保對公司的控制力，也必須真正持有多數(shù)股權(quán)。 　　代理權(quán)的爭奪往往意味著雙方矛盾的白熱化，因此更強(qiáng)調(diào)征集行動(dòng)的冷靜客觀。征集人言辭既要克制又要深入說明問題和癥結(jié)。代理權(quán)征集最核心部分是征集報(bào)告，操作中應(yīng)注意如下要點(diǎn)： 　　● 征集人背景披露。詳細(xì)說明征集人及其主要控制人基本情況；如屬一致行動(dòng)，須披露相互關(guān)聯(lián)關(guān)系等。 　　● 征集人發(fā)起征集行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和目的。這點(diǎn)須濃墨重彩，旨在宣傳征集人的觀點(diǎn)、倡議。一般可從抨擊或質(zhì)疑目標(biāo)公司經(jīng)營管理績效角度出發(fā)，分析公司財(cái)務(wù)、經(jīng)營、或有事項(xiàng)等，聲討控制權(quán)人的種種“劣跡”；闡述自己的改良方案和措施，來博取廣大投資者的共鳴。 　　如“廣西康達(dá)”小股東“索芙特”發(fā)起的征集書中，直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕肮芾韺訉镜慕?jīng)營困境負(fù)有不可推卸的責(zé)任”，并進(jìn)而從董事會結(jié)構(gòu)不利于保護(hù)小股東利益、管理層經(jīng)營不善導(dǎo)致公司陷入經(jīng)營困境、主要股東持股不確定、董事會多次侵害小股東利益等多方位加以分析，起到了很好的宣傳效果。 　　● 征集方案。主要包括征集對象、征集時(shí)間、征集方式、和征集程序等。其中最容易引起爭議的是委托手續(xù)。部分上市公司章程要求股權(quán)登記須出具原件，董事會可以此為由拒絕征集人持有復(fù)印件、傳真件辦理股權(quán)登記。但這對征集人來說極不公平，因?yàn)橐笪腥嗽诙潭虄扇靸?nèi)將身份證、股權(quán)證明書的原件交與征集人幾乎不可能。目前法律對這個(gè)問題未加以明確，征集人被董事會拒絕辦理登記后，至多只能事后向有關(guān)部門投訴。 　　● 授權(quán)委托書的效力。委托人在充分知情的條件下，自主判斷是否委托征集人行使投票權(quán)。不過，法律賦予了委托人隨時(shí)撤回委托的權(quán)利。如委托人本人親自參加股東大會，則委托自動(dòng)失效。 　　● 授權(quán)委托書要附上選票，將股東大會擬審議的議案逐一列出，委托人要注明對各議案的授權(quán)表決內(nèi)容，不得全權(quán)委托，以免引起糾紛。 　　如違法征集投票權(quán)委托書，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 　　● 侵權(quán)責(zé)任。如征集書內(nèi)容不實(shí)，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，致使股東認(rèn)識錯(cuò)誤而將表決權(quán)授予其代理行使造成損害，股東有權(quán)向征集人請求民事賠償。 　　● 違約責(zé)任。征集人接受委托后，在代理行使表決權(quán)時(shí)有過失或越權(quán)行為，違反委托協(xié)議導(dǎo)致股東遭受損害的，股東有權(quán)提出損害賠償請求。 　　策略5: 　　改組董事會 　　—控制權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志 　　股東大會是雙方角逐的戰(zhàn)場，衡量控制權(quán)鹿死誰手的首要標(biāo)準(zhǔn)是董事會的組成結(jié)構(gòu)。收購方如能在董事會占據(jù)1/2以上席位，意味著大權(quán)在握。當(dāng)然也有例外，“寧馨兒”入主“四砂股份”事件就是如此。2000年1月，北京“寧馨兒”取代“通遼艾史迪”成為“四砂股份”控股股東?！鞍返稀比胫鳌八纳啊眱H1年零1個(gè)月，脫身時(shí)將償債責(zé)任轉(zhuǎn)移給了“寧馨兒”。由于“寧馨兒”未能履行清償義務(wù)，從2000年5月至2001年3月，公司董事會與管理層及二股東一直針尖對麥芒，“寧馨兒”組建的新董事會成了“流亡政府”，未能正式進(jìn)入“四砂”辦公。2001年6月12日，“寧馨兒”黯然退出，%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山東高新投和山東魯信置業(yè)有限公司。 　　《上市公司章程指引》對董事會的產(chǎn)生和改組著墨不多，因此在這個(gè)“兵家必爭之地”出現(xiàn)的戰(zhàn)役也最多。原控制權(quán)人往往在公司章程里鋪設(shè)多枚“地雷”以阻止收購方入主，主要招述如下： 　　第一招 : 控制董事的提名方式 　　嚴(yán)格限制股東的提名權(quán)是董事會常用的反收購技巧。董事一般由股東、董事會提名，甚至還可以公開征集候選人。董事會提名最常見。一旦發(fā)