李為訴中國(guó)電信股份有限公司長(zhǎng)沙分公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司長(zhǎng)沙分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案-閱讀頁(yè)
2024-10-17 23:48本頁(yè)面
【正文】 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以湘勞仲不字[2008]第076號(hào)作出“不予受理案件通知書(shū)”。原告于2009年1月8日向本院起訴，請(qǐng)求依法裁決。裁定：宣告申請(qǐng)人長(zhǎng)沙冶金機(jī)械廠進(jìn)行破產(chǎn)清算。本院認(rèn)為，被告于1989年3月1日對(duì)原告黃厚德作出除名決定后，雖沒(méi)有證據(jù)證明已書(shū)面送達(dá)給原告，但是原告于2005年8月7日向被告遞交的報(bào)告中，被告已明確告知原告已被除名，原告自此已知道自己的權(quán)利被侵害。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下；駁回原告黃厚德的訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務(wù)所律師。負(fù)責(zé)人張永澤，系分公司經(jīng)理。原告霍發(fā)臣訴被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽(yáng)市濮陽(yáng)縣分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年7月28日晚因辦公室主任強(qiáng)令要求原告冒險(xiǎn)作業(yè)，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務(wù)公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發(fā)一切工資。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒(méi)有為原告繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)金，；原告在工作期間，由于工作性質(zhì)，全年365天在崗，原告并沒(méi)有享受法律規(guī)定的法定休息日和法定節(jié)假日的待遇，被告應(yīng)支付原告加班工資及各項(xiàng)賠償金；濮陽(yáng)縣自2007年10月份開(kāi)始，最低工資標(biāo)準(zhǔn)550元，被告應(yīng)補(bǔ)足工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2475元；2008年1月1日新勞動(dòng)合同法實(shí)施后，被告也沒(méi)有按照法律規(guī)定與原告簽定勞動(dòng)合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，單方解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元。被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而屬于勞務(wù)派遣。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。2008年7月至2009年6月被告與濮陽(yáng)縣潔神保潔服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)保潔協(xié)議書(shū)，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領(lǐng)取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽(yáng)縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部簽訂物業(yè)保潔、電工服務(wù)合同。另查：原告2008年、2009年月工資為500元。2009年7月被告通知原告不用上班停發(fā)工資，是一種解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，應(yīng)依法給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，應(yīng)自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院。委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。負(fù)責(zé)人賈慶忠，該公司總經(jīng)理。上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡(jiǎn)稱人保湖南公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開(kāi)民一初字第428號(hào)民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。原審法院查明：高天琦于1995年7月進(jìn)入人保湖南公司工作。2006年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》，于2006年9月24日2006年9月30日參加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司總公司舉辦的“財(cái)會(huì)預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(fèi)(場(chǎng)租、資料費(fèi)、教師費(fèi)用等)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和零用雜費(fèi)。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費(fèi)9100元。高天琦遞交辭職報(bào)告后，離開(kāi)了人保湖南公司。另查，高天琦辭職前12個(gè)月工資總額為89 154元。高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實(shí)意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動(dòng)者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實(shí)際損失，故要求高天琦支付違約金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。人保湖南公司未向本院提交書(shū)面答辯狀。本院認(rèn)為：本案二審雙方爭(zhēng)議的主要是違約金條款的效力問(wèn)題。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實(shí)）之間有因果關(guān)系，故其上訴觀點(diǎn)純屬主觀臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)，本院不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實(shí)際損失為依據(jù)的理由，因該觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1