李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案-文庫吧資料
2024-10-17 23:48本頁面
【正文】 2009年10月20日濮陽縣勞動爭議仲裁委員會以原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，駁回原告的申請請求，原告不服即訴至我院。經(jīng)審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業(yè)部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業(yè)部基礎(chǔ)上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。原告是濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務(wù)派遣之前與我公司無任何關(guān)系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規(guī)定我單位無義務(wù)為派遣員工繳納任何保險金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務(wù)的情況下照常到派遣單位領(lǐng)工資，如果電器需要維修，無論什么時間都是原告的合同義務(wù)，根據(jù)原告的勞務(wù)性質(zhì)不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動合同、支付勞動報酬，屬派遣單位的責任和義務(wù)，原告訴我公司無任何法律依據(jù)；因原告行為經(jīng)常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經(jīng)過核實后，與我公司辦理了退回手續(xù)。因濮陽縣勞動爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，望判如所請。原告多次找領(lǐng)導詢問，領(lǐng)導互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網(wǎng)通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團河南有限公司濮陽縣營業(yè)部從事電工和維修工作至今。原告霍發(fā)臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務(wù)所律師。被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。審判員劉中立二○○九年二月二十四日書記員吳霞第四篇：霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）濮民初字第1328號民事判決書原告霍發(fā)臣，男。本案受理費10元，減半收取5元，由原告黃厚德負擔。其于2008年12月1日向湖南省勞動爭議仲裁委員會提出的申訴也超過仲裁的時效，故此，原告的訴訟請求，本院不予支持。以上事實，有原告書寫的報告、不予受理案件通知書、長沙冶金機械廠長冶廠字（89）第24號文件、（2007）長中民破字第01771號民事裁定書，當事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)佐證，足以認定。另查明，長沙冶金機械廠于2007年5月16日向長沙市中級人民法院提出破產(chǎn)清算申請，長沙市中級人民法院于2007年6月20日以（2007）長中民破字第01771號作出民事裁定書。其通知書載明：“根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，已過申訴時效”。2005年8月7日，原告向長沙冶金機械廠出具報告，長沙冶金機械廠勞動人事處于2005年8月8日在該報告上載明：“經(jīng)查實，黃厚德同志已于1989年3月1日作除名處理，見長冶廠字（89）第24號。經(jīng)審理查明，原告于1973年12月從株洲橋梁廠調(diào)到長沙冶金機械廠工作，1981年12月，原告因賭博和銷贓被勞教，1983年6月刑滿釋放后回長沙冶金機械廠上班，1986年3月，經(jīng)單位同意每月領(lǐng)取30元工資自謀職業(yè)，1987年1月，因企業(yè)改制停發(fā)每月30元的工資。被告辯稱，原告提出的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。原告訴稱，原告于1973年從株洲調(diào)到長沙冶金機械廠修造二車間工作，1986年原告經(jīng)被告同意以每月30元發(fā)放生活費，下崗另謀出路，1988年被告單方面對原告進行了除名處理。原告黃厚德及其委托代理人張輝，被告長沙冶金機械廠清算組的委托代理人歐陽文均到庭參加訴訟。委托代理人歐陽文，湖南高天律師事務(wù)所律師。被告長沙冶金機械廠清算組。委托代理人張輝，長沙市湘輝法律服務(wù)所法律工作者。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張偉的訴訟請求。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。上述事實，有湖南省新開鋪勞動教養(yǎng)管理所證明、長電（93）局字第234號文件、勞動仲裁不受理通知書、當事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認定。原告認為2009年4月查詢?nèi)耸聶n案時，才得知其已被被告除名；并認為該文件沒有送達，是無效的，于2009年5月22日，向長沙市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，長沙市勞動爭議仲裁委員會以“已超過勞動爭議仲裁時效”為由作出《不予受理通知書》，決定不予受理。1993年9月30日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會議研究決定，給原告予以除名，并下達了長電（93）
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1