我國(guó)合同法中締約上過失問題研究-閱讀頁
2025-06-01 13:15本頁面
【正文】 。須注意的是，對(duì)于心里保留，我國(guó)法并沒有明文規(guī)定。另外，也包括惡意終止磋商的情形。由此給對(duì)方造成的損害，應(yīng)當(dāng)由惡意方賠償，是為締約上過失責(zé)任。惡意磋商人自然不能以其沒有締結(jié)合同的真意為由，主張否定合同的效力。 (二)締約上過失與欺詐 《合同法》第42條第2項(xiàng)所規(guī)定的違反情報(bào)提供義務(wù)的行為，當(dāng)然可以構(gòu)成欺詐。欺詐制度主要是解決因此所為意思表示或民事行為的效力問題，而《合同法》第42條第2項(xiàng)的目的則在于對(duì)因此而遭受損害之人提供救濟(jì)手段，二者目的有別，并行不悖。しā罰ㄒ韻錄虺啤斷ā罰┑?9條，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。它與締約上過失責(zé)任是什么關(guān)系?值得探討。懲罰性損害賠償在我國(guó)主要是一種法定的責(zé)任，其發(fā)生基礎(chǔ)是基于法律的規(guī)定(有別于約定責(zé)任，比如約定違約金)，其數(shù)額或是由法律確定，或是由法院裁量。換言之，懲罰性賠償是責(zé)任人在承擔(dān)通常的法律責(zé)任之外的額外負(fù)擔(dān)。 《消法》第49條規(guī)定的賠償既屬懲罰性賠償，其發(fā)生根據(jù)在于法律的直接規(guī)定，又由于它是一種額外的負(fù)擔(dān)，因而與合同的某種命運(yùn)沒有必然的聯(lián)系。因欺詐締結(jié)的合同，《消法》并沒有特別規(guī)定其法律上的命運(yùn)，因而應(yīng)當(dāng)依《合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷。如果消費(fèi)者不請(qǐng)求撤銷，該消費(fèi)者合同實(shí)質(zhì)上與有效的合同無異，特別是在撤銷權(quán)消滅場(chǎng)合(參照《合同法》第55條)，更是確定有效無疑。無論如何，上述締約上過失責(zé)任或者違約責(zé)任，與依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償，并用不悖?！逗贤ā返囊?guī)定也是如此(第42條、第43條)。必須區(qū)分類型，具體分析。信賴?yán)鎿p害，也可以區(qū)別為所受損害與所失利益，所受損害可包括：為簽訂合同而合理支出的交通費(fèi)(比如赴訂約地或?yàn)椴炜礃?biāo)的物所支出的車費(fèi))、鑒定費(fèi)(比如企業(yè)收購方聘請(qǐng)審計(jì)人員的費(fèi)用)、咨詢費(fèi)(比如向律師咨詢、請(qǐng)律師草擬合同文本等)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)(比如為簽訂建設(shè)工程合同而事先請(qǐng)人勘察設(shè)計(jì)場(chǎng)合)、利息(比如為履行合同而向銀行貸款)等等。 [25]由于丙的惡意磋商，使甲喪失與乙訂立合同的機(jī)會(huì)，就此所受損失，可按締約上過失由丙予以賠償。 [26] 若因違反保護(hù)義務(wù)，使相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，而此種情形亦可構(gòu)成締約上過失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)?，是被害人于其人身或?cái)產(chǎn)上所有權(quán)所受一切損害，即所謂完全性利益，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過履行合同所生的利益，從而不發(fā)生以履行利益為限界的問題。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)(第3款)。 期貨經(jīng)紀(jì)公司與客戶簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，應(yīng)當(dāng)就客戶的資格條件、資金來源及其他與資信有關(guān)的情況提出詢問或者要求提供必要的證明，客戶應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知或者提供(中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》第53條第1款)。 (三)其他法律效果 在合同有效型的締約上過失中，作為救濟(jì)手段，承認(rèn)減價(jià)請(qǐng)求權(quán)的存在，也是可能的。 六、結(jié)論 締約上過失所關(guān)注的是締約當(dāng)事人在締約過程中違反先合同義務(wù)的行為，至于合同是否成立、是否有效等問題，本不在其關(guān)注的視野之內(nèi)，因而，締約上過失與合同成立或效力的類型沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。 “惡意磋商”在解釋上宜包括惡意開始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類型，三者的法律效果可以存在差異。因而，“締約上過失”之概念已因長(zhǎng)久使用而具有一種速記符號(hào)的功能，隨著這一理論的不斷發(fā)展，于個(gè)別場(chǎng)合它已突破了過錯(cuò)責(zé)任的范疇，包括了若干無過錯(cuò)責(zé)任的類型。 締約上過失責(zé)任制度與民法上的反欺詐制度二者目的有別，并行不悖。 作為締約上過失的法律效果，主要體現(xiàn)為賠償責(zé)任，就其賠償范圍，僅從信賴?yán)娴慕嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一的把握，已不可能，應(yīng)當(dāng)區(qū)別類型，分別探討，有的可能是信賴?yán)娴馁r償，有的則可能涉及完全性利益的賠償。 注釋: [1] 有關(guān)締約上過失責(zé)任的詳細(xì)中文文獻(xiàn)首先出現(xiàn)于臺(tái)灣，如王澤鑒：《締約上之過失》，載《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè)，1975年臺(tái)北自版，第77頁以下。中國(guó)大陸有關(guān)締約上過失責(zé)任的主要文獻(xiàn)包括，尹魯先：《締約上過失責(zé)任初探》，載《法學(xué)研究》1990年第1期。崔建遠(yuǎn)：《締約上過失責(zé)任論》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期。 [2] 參見崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第282頁。 [4] PICC第2章第15條第3款。 [6] See Ole Lando and Hugh Beale ed,Principles of European Contract Law, Parts I and II, (2000), Article 2:301 Comments C, Illustration 1 [7] 參見PICC第2章第15條之注釋2。該案例的原型是著名的1965年美國(guó)威斯康星判例霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案(Hoffman v Red Owl Stores)。 [12] 值得注意的是，在德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣，表意人意思表示錯(cuò)誤或被傳達(dá)失實(shí)，非由表意人自己之過失者，得撤銷其意思表示，但對(duì)信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！ 14] 參見上注書，第58頁。因?yàn)樵诤贤嬖谥卮笳`解或顯失公平的原因時(shí)，無論是被撤銷還是被變更，對(duì)于無過錯(cuò)的受害人均有保護(hù)的必要，責(zé)令有過錯(cuò)的締約人賠償受害人的損失，都具有相同的理由。參見注②崔建遠(yuǎn)書，第292頁?！ 17] 拉倫茲語，參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊(cè)，臺(tái)北自版1991年第6版，第27284頁?！ 19] 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第258頁?！ 21] 參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊(cè)，第284—285頁。 [23]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊(cè)，第286頁?！ 25] 參見《人民法院報(bào)》2000年10月18日“假裝買貨卻又不買應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任”所介紹案例。同旨參見王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1