論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則-閱讀頁
2025-05-29 13:14本頁面
【正文】 ，大陸法系國(guó)家通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，即“普通有理智的人在那個(gè)特定場(chǎng)合所能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)”。例如，《德國(guó)民法典》第325和326條關(guān)于負(fù)責(zé)的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人過錯(cuò)的范圍。例如，如果在履行契約過程中利用了他人的服務(wù)，則該他人的過錯(cuò)將自動(dòng)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任，此時(shí)債務(wù)人即為無過失而負(fù)責(zé)。（注：（德）羅伯特、霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書出版社1996第123頁?！ ∪?、嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)合同法中的適用 ?。ㄒ唬﹪?yán)格責(zé)任原則的適用范圍。但我國(guó)合同責(zé)任實(shí)際上并非奉行單一的歸責(zé)原則而是采用了多元化的歸責(zé)原則，因而嚴(yán)格責(zé)任原則的適用尚有例外，筆者認(rèn)為，在下列情形下不能適用嚴(yán)格責(zé)任原則： 。合同法第189條、第374條、第406 ?。?）手段債務(wù)的場(chǎng)合。所謂手段債務(wù)即債務(wù)人對(duì)債權(quán)人僅允諾將自己所具有的手段向債權(quán)人提供，而并不保證一定能達(dá)到某種結(jié)果，如醫(yī)療服務(wù)合同、委托合同等。如《合同法》第406條規(guī)定，” 。一般認(rèn)為，我國(guó)合同法對(duì)此雖未明確規(guī)定，但司法實(shí)踐早已確認(rèn)了該原則，在合同法的解釋上應(yīng)以此解釋為宜。大陸法系國(guó)家實(shí)行種類物不滅原則，英美法系在這方面也采取了與大陸法系相同的規(guī)則?！ 。?）安全保證債務(wù)。即合同當(dāng)事人負(fù)有使對(duì)方避免遭受損害的義務(wù)。在該種合同中，承運(yùn)人不僅應(yīng)負(fù)責(zé)將旅客運(yùn)送到約定地點(diǎn)，而且應(yīng)負(fù)責(zé)旅客的途中安全，這是承運(yùn)人必須承擔(dān)的義務(wù)，并不能因不可抗力而免責(zé)?！俺羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。許多大陸法系國(guó)家認(rèn)為，我國(guó)合同法也明確了此項(xiàng)原則，該法第17條規(guī)定：“……當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。所謂擔(dān)保義務(wù)，這在大陸法系國(guó)家被稱為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其又分為權(quán)利的瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保，我國(guó)合同法僅規(guī)定了前者（見《合同法》第150條），對(duì)后者則是作為不適當(dāng)履行合同的行為來對(duì)待的。年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確規(guī)定，既然規(guī)定了擔(dān)保義務(wù)，自然無須證明其違反者因何種原因而違反義務(wù)，故應(yīng)屬絕對(duì)責(zé)任。 嚴(yán)格責(zé)任有別于過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由應(yīng)限為以下幾項(xiàng)： 。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任?！ Ｔ诜钚羞^錯(cuò)責(zé)任原則的大陸法系國(guó)家，對(duì)此采用的是過失相抵原則，即在債權(quán)人對(duì)違約也有過錯(cuò)時(shí)，減輕或全部免除債務(wù)人的合同責(zé)任由于我國(guó)合同法采取的是嚴(yán)格責(zé)任，因而過失相抵原則在此沒有適用的余地?！爱?dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，該條是對(duì)過失相抵原則的變通適用。退一步講，即使承認(rèn)雙方違約，該條的規(guī)定顯然將因債權(quán)人的原因而免責(zé)的事由限定在一個(gè)相當(dāng)狹窄的范圍?！ ?。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1