【正文】
擴展為“擬制的最后機會(constructive last opportunity)”。大量的法院判決依據(jù)因果關(guān)系與遙遠(yuǎn)性來解釋最后機會規(guī)則。盡管有些學(xué)者如Glanville Williams認(rèn)為,最后機會規(guī)則與損害的遙遠(yuǎn)性問題并沒有什么關(guān)系,但是在整體上法院卻是這樣看的,于是最后的問題成為“誰造成了這一事故?” [28] 無論最后機會規(guī)則是否建立在損害的遙遠(yuǎn)性之上,但是如果依據(jù)該規(guī)則就認(rèn)為,在任何案件中只要其過失是最晚出現(xiàn)的人就應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)損害,顯然是不符合邏輯的。在“Admiralty Commissioners v. S. S. Volute”案中,英國上議院認(rèn)為,盡管本案中被告的過失是在原告的過失之后出現(xiàn)的,但是如果原被告之間的過失無法進(jìn)行“一個時間、空間或環(huán)境上的明顯分離”以致將被告的過失作為碰撞發(fā)生的唯一原因,那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的過失依然對碰撞產(chǎn)生了作用。其次,在1945年之前,無論是助成過失還是“要么全賠,要么不賠”都不屬于故意侵權(quán)行為人的抗辯事由,但是在《法律改革(助成過失)法》頒布之后,助成過失也可以作為故意侵權(quán)行為人的抗辯事由。該法第1條第1款規(guī)定:“任何人因自己的部分過錯與其他一人或數(shù)人的部分過錯而遭受損害的,其損害賠償請求并不因受害人的過錯而喪失,但是與此相關(guān)的賠償金將依據(jù)法院在考慮請求人于損害賠償責(zé)任中的作用以其認(rèn)為正義公平的方式加以減少?! ≡诿绹?,自二十世紀(jì)初葉開始,越來越多的人認(rèn)為助成過失的抗辯對原告造成了極為不公平的苛刻結(jié)果。依據(jù)比較過失原則,法院在受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大也具有過錯時,并不一味的否定受害人的損害賠償請求權(quán),而是將原告與被告的過失加以比較,然后按照比例來分配當(dāng)事人之間的責(zé)任,最后確定原告所能夠獲得的賠償數(shù)額。隨后,許多州都開始采取比較過失原則,1913年是威斯康星州(Wisconsin)與內(nèi)布拉斯加州(Nebraska),1941年是達(dá)科他州(Dakota),1957年是阿肯色州(Arkansas),1964年是緬因州(Maine)。 [32] 在美國侵權(quán)法中,比較過失包括三種類型: [33]一是純粹的比較過失(pure parative negligence)。例如,當(dāng)陪審團(tuán)認(rèn)定原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的過失中占30%,那么原告只有權(quán)要求被告就剩余的70%的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。例如,當(dāng)原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的總過失中占40%時,原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其損害的60%的賠償責(zé)任。三是,輕重比較法(slightgross approach),依據(jù)該方法只有通過比較原告的過失與被告的過失時,發(fā)現(xiàn)前者是輕微的,而后者是重大的時候,才按照過失的比例對損害進(jìn)行分?jǐn)?。但是在實踐中,該方法也會暴露其弊端,主要的弊端有兩個:首先,容易引發(fā)惡人先告狀的情形。該例子為:假設(shè)在一起事故中,因A、B的過錯致使A遭受了2000美元的損失,而B遭受了80000美元的損失,可歸責(zé)于A的過錯為10%,可歸責(zé)于B的過錯為90%。但是如果B反訴的話,A將要向B承擔(dān)6200美元的賠償責(zé)任,即A承擔(dān)B的8萬美元損失中的10%即8000美元的賠償責(zé)任,然后減去B應(yīng)當(dāng)支付給A的1800美元,等于6200美元。這樣一來就會使得哪些過錯程度更高的人反而能夠獲得更多的賠償,出現(xiàn)“惡人先告狀”的局面。 [34]其次,采取純粹比較過失的方法可能導(dǎo)致僅僅具有輕微過失的被告要向?qū)p害的發(fā)生幾乎負(fù)有全部責(zé)任的原告支付巨額賠償金的情形。按照純粹比較過失法,甲有權(quán)要求乙就其汽車的損失賠償9500美元,而乙有權(quán)要求甲就其汽車損失賠償5萬美元,相互抵銷后乙仍然有權(quán)要求甲賠償40500美元。 正是由于上述原因,目前美國各州中采取第一種比較過失方法的很少,只有亞里桑那、阿拉斯加、加利福尼亞、佛羅里達(dá)、肯塔基、路易斯安納、密歇根、密西西比、密蘇里、新墨西哥、紐約、羅德島以及華盛頓等13個州。多數(shù)州(共有32個)采取的都是修正的比較過失。第二類規(guī)定,當(dāng)受害人的過失在造成損害的總過失中所占的比例超過50%時,受害人無權(quán)獲得賠償,這些州包括特拉華、夏威夷、印第安納、新澤西、賓西法尼亞、德克薩斯、威斯康星等21個州。關(guān)于違約損害賠償中的過失相抵的論述,可參見韓世遠(yuǎn):《違約損害賠償研究》,341頁以下,北京,法律出版社,1999。馮 [3] 曾世雄:《損害賠償法原理》,259頁,北京,中國政法大學(xué)出版社,2001。馮 [4] 徐愛國:《英美侵權(quán)行為法》,90頁,北京,法律出版社,1999?! 6] 楊立新:《侵權(quán)法論》(上),337頁、347頁,長春,吉林人民出版社,1998。后來,在最高人民法院就該司法解釋征求學(xué)者意見的時候,一些學(xué)者提出了該問題?! 8] 曾隆興:《詳解損害賠償法》,664頁,臺北,三民書局,2003。 [10] 張新寶:《中國侵權(quán)行為法》(第二版),606頁以下,北京,中國社會科學(xué)出版社,1998。楊立新:《侵權(quán)法論》(上),337頁?! 13] . Causation and Remoteness of Damage, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol.Ⅺ,Chapter 7. T252?! 15] 鄭玉波:《論過失相抵與損益相抵之法理》,載鄭玉波:《民商法問題研究(二)》,17頁,臺北,自版,1974?!眳⒁娪诿簦骸度毡厩謾?quán)行為法》,394頁,北京,法律出版社,1998。bingen,1979. 94. [18] 也就是說,該規(guī)則不能作為故意侵權(quán)行為人的抗辯事由。 . Buckley, Salmond amp。 Maxwell, 1992., 499500. [20] . Rogers, Winfield amp。 Maxwell, 1998., 232. [21] Prosser, The Law of Torts, ., West Publishing Co.,1971.,416. [22] [美]羅斯科轉(zhuǎn)引自,[美]伯納德 [23] James, Contributory negligence, 62. Yale (1953) [24] Michael D. Bayles , Principles of Law, Publishing Company,,朱衛(wèi)國:《過失相抵論》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(總第4卷),408409頁,北京,法律出版社,1996。 Hannes Unberath,The German Law of Torts: A Comparative Treatise, 4th. ed. ,Hart Publishing, 2002., 681. [27] (1842) 10 M.amp。 Jolowicz on Tort, .,232. [29] 該法律允許海上碰撞的當(dāng)事人之間依據(jù)過錯而分擔(dān)損害。 Jolowicz on Tort, .,233. [31] William L. Prosser, Handbook of the Law of Torts , . West Publishing Co.,1971., 436. [32] William Burnham:《英美法導(dǎo)論》,林利芝譯,236頁,北京,中國政法大學(xué)出版社,2003。D [35] Dominick Vetri, Lawrence C. Levine, Joan Vogel