論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度-閱讀頁
2025-04-28 01:44本頁面
【正文】 擴展為“擬制的最后機會(constructive last opportunity)”。大量的法院判決依據(jù)因果關(guān)系與遙遠(yuǎn)性來解釋最后機會規(guī)則。盡管有些學(xué)者如Glanville Williams認(rèn)為，最后機會規(guī)則與損害的遙遠(yuǎn)性問題并沒有什么關(guān)系，但是在整體上法院卻是這樣看的，于是最后的問題成為“誰造成了這一事故?” [28] 無論最后機會規(guī)則是否建立在損害的遙遠(yuǎn)性之上，但是如果依據(jù)該規(guī)則就認(rèn)為，在任何案件中只要其過失是最晚出現(xiàn)的人就應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)損害，顯然是不符合邏輯的。在“Admiralty Commissioners v. S. S. Volute”案中，英國上議院認(rèn)為，盡管本案中被告的過失是在原告的過失之后出現(xiàn)的，但是如果原被告之間的過失無法進(jìn)行“一個時間、空間或環(huán)境上的明顯分離”以致將被告的過失作為碰撞發(fā)生的唯一原因，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的過失依然對碰撞產(chǎn)生了作用。其次，在1945年之前，無論是助成過失還是“要么全賠，要么不賠”都不屬于故意侵權(quán)行為人的抗辯事由，但是在《法律改革(助成過失)法》頒布之后，助成過失也可以作為故意侵權(quán)行為人的抗辯事由。該法第1條第1款規(guī)定：“任何人因自己的部分過錯與其他一人或數(shù)人的部分過錯而遭受損害的，其損害賠償請求并不因受害人的過錯而喪失，但是與此相關(guān)的賠償金將依據(jù)法院在考慮請求人于損害賠償責(zé)任中的作用以其認(rèn)為正義公平的方式加以減少?！ ≡诿绹?，自二十世紀(jì)初葉開始，越來越多的人認(rèn)為助成過失的抗辯對原告造成了極為不公平的苛刻結(jié)果。依據(jù)比較過失原則，法院在受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大也具有過錯時，并不一味的否定受害人的損害賠償請求權(quán)，而是將原告與被告的過失加以比較，然后按照比例來分配當(dāng)事人之間的責(zé)任，最后確定原告所能夠獲得的賠償數(shù)額。隨后，許多州都開始采取比較過失原則，1913年是威斯康星州(Wisconsin)與內(nèi)布拉斯加州(Nebraska)，1941年是達(dá)科他州(Dakota)，1957年是阿肯色州(Arkansas)，1964年是緬因州(Maine)。 [32] 在美國侵權(quán)法中，比較過失包括三種類型： [33]一是純粹的比較過失(pure parative negligence)。例如，當(dāng)陪審團(tuán)認(rèn)定原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的過失中占30%，那么原告只有權(quán)要求被告就剩余的70%的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，當(dāng)原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的總過失中占40%時，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其損害的60%的賠償責(zé)任。三是，輕重比較法(slightgross approach)，依據(jù)該方法只有通過比較原告的過失與被告的過失時，發(fā)現(xiàn)前者是輕微的，而后者是重大的時候，才按照過失的比例對損害進(jìn)行分?jǐn)?。但是在實踐中，該方法也會暴露其弊端，主要的弊端有兩個：首先，容易引發(fā)惡人先告狀的情形。該例子為：假設(shè)在一起事故中，因A、B的過錯致使A遭受了2000美元的損失，而B遭受了80000美元的損失，可歸責(zé)于A的過錯為10%，可歸責(zé)于B的過錯為90%。但是如果B反訴的話，A將要向B承擔(dān)6200美元的賠償責(zé)任，即A承擔(dān)B的8萬美元損失中的10%即8000美元的賠償責(zé)任，然后減去B應(yīng)當(dāng)支付給A的1800美元，等于6200美元。這樣一來就會使得哪些過錯程度更高的人反而能夠獲得更多的賠償，出現(xiàn)“惡人先告狀”的局面。 [34]其次，采取純粹比較過失的方法可能導(dǎo)致僅僅具有輕微過失的被告要向?qū)p害的發(fā)生幾乎負(fù)有全部責(zé)任的原告支付巨額賠償金的情形。按照純粹比較過失法，甲有權(quán)要求乙就其汽車的損失賠償9500美元，而乙有權(quán)要求甲就其汽車損失賠償5萬美元，相互抵銷后乙仍然有權(quán)要求甲賠償40500美元。 正是由于上述原因，目前美國各州中采取第一種比較過失方法的很少，只有亞里桑那、阿拉斯加、加利福尼亞、佛羅里達(dá)、肯塔基、路易斯安納、密歇根、密西西比、密蘇里、新墨西哥、紐約、羅德島以及華盛頓等13個州。多數(shù)州(共有32個)采取的都是修正的比較過失。第二類規(guī)定，當(dāng)受害人的過失在造成損害的總過失中所占的比例超過50%時，受害人無權(quán)獲得賠償，這些州包括特拉華、夏威夷、印第安納、新澤西、賓西法尼亞、德克薩斯、威斯康星等21個州。關(guān)于違約損害賠償中的過失相抵的論述，可參見韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，341頁以下，北京，法律出版社，1999。馮 [3] 曾世雄：《損害賠償法原理》，259頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001。馮 [4] 徐愛國：《英美侵權(quán)行為法》，90頁，北京，法律出版社，1999?！ 6] 楊立新：《侵權(quán)法論》(上)，337頁、347頁，長春，吉林人民出版社，1998。后來，在最高人民法院就該司法解釋征求學(xué)者意見的時候，一些學(xué)者提出了該問題?！ 8] 曾隆興：《詳解損害賠償法》，664頁，臺北，三民書局，2003。 [10] 張新寶：《中國侵權(quán)行為法》(第二版)，606頁以下，北京，中國社會科學(xué)出版社，1998。楊立新：《侵權(quán)法論》(上)，337頁?！ 13] . Causation and Remoteness of Damage, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol.Ⅺ,Chapter 7. T252?！ 15] 鄭玉波：《論過失相抵與損益相抵之法理》，載鄭玉波：《民商法問題研究(二)》，17頁，臺北，自版，1974?！眳⒁娪诿簦骸度毡厩謾?quán)行為法》，394頁，北京，法律出版社，1998。bingen,1979. 94. [18] 也就是說，該規(guī)則不能作為故意侵權(quán)行為人的抗辯事由。 . Buckley, Salmond amp。 Maxwell, 1992., 499500. [20] . Rogers, Winfield amp。 Maxwell, 1998., 232. [21] Prosser, The Law of Torts, ., West Publishing Co.,1971.,416. [22] [美]羅斯科轉(zhuǎn)引自，[美]伯納德 [23] James, Contributory negligence, 62. Yale (1953) [24] Michael D. Bayles , Principles of Law, Publishing Company,，朱衛(wèi)國：《過失相抵論》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(總第4卷)，408409頁，北京，法律出版社，1996。 Hannes Unberath,The German Law of Torts: A Comparative Treatise, 4th. ed. ,Hart Publishing, 2002., 681. [27] (1842) 10 M.amp。 Jolowicz on Tort, .,232. [29] 該法律允許海上碰撞的當(dāng)事人之間依據(jù)過錯而分擔(dān)損害。 Jolowicz on Tort, .,233. [31] William L. Prosser, Handbook of the Law of Torts , . West Publishing Co.,1971., 436. [32] William Burnham：《英美法導(dǎo)論》，林利芝譯，236頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2003。D [35] Dominick Vetri, Lawrence C. Levine, Joan Vogel
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1