【正文】 改革中許多似是而非的觀念儼然成為正統(tǒng)和主流，下面就對當(dāng)下流行的幾個主要的提法逐一剖析。這個思路聽起來完全正確，但這幾年在實踐中恰好是反其道而行之，當(dāng)然如果真去做也完全不可行，故而口號與政策實踐直接沖突，沒有任何積極意義，只是造成了思想混亂，原因在于這個口號本身就是脫離實際的空談。那么這意味著政府現(xiàn)行土地收益全部喪失，相反還要另外籌巨資進(jìn)行公益土地征收和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，真要實行這條思路，先要停止土地財政，解決現(xiàn)有債務(wù)，還要給地方政府提供公益征地和城市基礎(chǔ)建設(shè)的巨額資金來源。其次，如果真解決了地方政府的債務(wù)和資金來源問題，那么我們是否就真能嚴(yán)格區(qū)分公益性非公益性用地去改革征地制度呢？其實在城市化的快速發(fā)展轉(zhuǎn)型期，這也是不可能的。公益用地分散在整個城區(qū)，與其它用地犬牙交錯。對被征地者來說，近在咫尺的鄰居或鄰村因為被規(guī)劃為商住用地就可通過市場談判要到高價，自己被規(guī)劃為產(chǎn)業(yè)或公益用地就只能拿低價，這是根本行不通的。故而這些年雖然提出了區(qū)分公益與非公益用地的口號，但政府頒布的政策卻是征收土地實行“同地同價”，即同一塊土地，不論其中各部分以后用于什么用途，都按一個價格征收補(bǔ)償。否則相鄰的土地，張三補(bǔ)高價，李四補(bǔ)低價，顯然太過荒唐，也完全行不通。實際上國際經(jīng)驗也驗證了這一點。所以，我國原有的土地財政和征地模式當(dāng)然要做重大改革，但沿著現(xiàn)在流行的所謂區(qū)分公益非公益的思路走，看似捷徑，其實是條死胡同。不過這個命題其實偷換了一個概念，就是我國恰好將城市土地規(guī)定為國有，農(nóng)村土地規(guī)定為集體所有，因此真實的問題不是土地的所有制區(qū)分，而是農(nóng)村土地與城市土地的區(qū)別。所以臺灣有“農(nóng)地如糞土、市地是黃金”的說法。相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，國有農(nóng)場的土地只能與農(nóng)村集體土地一樣對待。農(nóng)村與城市土地的根本區(qū)別不在所有制，而在用途與規(guī)劃。如果規(guī)劃相同，那就沒有城市農(nóng)村的差別了。因此，在城鄉(xiāng)土地問題上僅拿所有制說事，是把形式和表面當(dāng)成了問題的實質(zhì)。同種類型的地因規(guī)劃不同也不同權(quán)。進(jìn)一步說，現(xiàn)在農(nóng)村的所謂經(jīng)營性建設(shè)用地，是原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地轉(zhuǎn)化而來，充其量是個工業(yè)用地。城市工業(yè)用地本身也是就項目論價，每塊地都不是一個價，也就是說，城市工業(yè)用地本身就不是同地同權(quán)同價，當(dāng)然就更談不上與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地的同地同權(quán)同價了。但他們混淆的是，城市居民的商品房用地是花錢購買而來，只有幾十年土地使用權(quán)，房子面積是固定的，自己隨便搭建就是違建要被拆除。要使這兩種土地同地同權(quán)，在法律上和經(jīng)濟(jì)上都要作出一系列重大修改。有人說，我們講的同權(quán)，是指同樣的抵押交易買賣的權(quán)利。城市居民的保障房出售也有限制，不能自由買賣。這些福利和保障都是不能變賣的。農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)意味改變農(nóng)村一戶一宅福利分地的大制度，需要整體規(guī)劃，立法先行，哪里可以兒戲？誤區(qū)之三：集體土地應(yīng)當(dāng)允許直接入市，以后城市化發(fā)展不必先征收轉(zhuǎn)為國有土地，城市中可以既有國有土地，也有集體土地，權(quán)利平等地作為城市建設(shè)用地交易，形成統(tǒng)一市場。這個集體是個地域概念，即出生和居住在這塊土地的全體農(nóng)民構(gòu)成了這個集體。因此這個村集體是以農(nóng)村封閉固定的居住方式來界定的。城市市區(qū)的最大特點是“鐵打的營盤，流水的兵”，對外開放，人來人往。因此許多地方村改居后都是用股份公司的形式來持有這塊土地，原村民的土地權(quán)利變成股權(quán)。公司若經(jīng)營不善或被收購就變?yōu)閯e的公司或個人的私有土地。再深入一步，農(nóng)村土地改革這些年來搞的“增人不增地、減人不減地”政策，就等于是把這個集體土地界定給了土地承包時的那批農(nóng)民。因此，在城市化轉(zhuǎn)型后，土地可以國有、私人占用（如現(xiàn)在城市的住宅用地），也可以土地私有，但唯獨(dú)不可能存在的就是這個現(xiàn)在被許多人拿來作為旗幟的“集體所有”。從此也可以看出，如果以后城鄉(xiāng)住宅用地全部都是國有私用，可以做到同地同權(quán)；或者以后城鄉(xiāng)土地都是私有私用，也可以同地同權(quán)，但唯獨(dú)在土地集體所有時，城鄉(xiāng)住宅用地不可能同地同權(quán)。這種貌似鏗鏘有力的論證，其實主要混淆了兩類不同的農(nóng)民的概念。一類是準(zhǔn)備不當(dāng)農(nóng)民、賣房賣地的原農(nóng)民，一類是準(zhǔn)備繼續(xù)當(dāng)農(nóng)民的真農(nóng)民。但是他們也很明白，無論怎么自由，他們的那點土地、房子遠(yuǎn)離城市，在市場上賣不了兩個錢。故他們中的大多數(shù)人如果不是被迫，并不愿意放棄土地得一點小錢，而更愿意留著土地做個退路和保險。由此可見，打著為農(nóng)民旗號要農(nóng)民土地趕快流轉(zhuǎn)，著急的并非農(nóng)民，而是另有自己考慮的政府和另有所圖的資本。對準(zhǔn)備繼續(xù)務(wù)農(nóng)的真正農(nóng)民而言，他們歡迎離開的農(nóng)民把土地流轉(zhuǎn)給自己，但土地不加限制面向任何人的自由流轉(zhuǎn)，并不符合他們的利益。這是為什么在城市化轉(zhuǎn)型期日本、韓國和臺灣地區(qū)都嚴(yán)禁資本下鄉(xiāng)購地的原因，也是美國最大的九個農(nóng)業(yè)州立法限制農(nóng)業(yè)土地資本化公司化經(jīng)營的原因。限制土地自由交易反而保護(hù)農(nóng)民這句話并不荒唐，而是真真實實的道理。對于人多地少的我們來說，即便20年后城市化率達(dá)到70%以上，仍會有4億多農(nóng)村人口，每家平均經(jīng)營規(guī)模也只有30畝地，更接近于日、韓、臺的專業(yè)農(nóng)戶規(guī)模。誤區(qū)之五：小產(chǎn)權(quán)房是農(nóng)民要求自主城市化的抗?fàn)?，有其合理性，?yīng)在交納一定的土地出讓金后合法化。能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這是因為在城市化過程中土地價值發(fā)生了嚴(yán)重的分化，城市郊區(qū)土地迅速升值，而廣大偏遠(yuǎn)地區(qū)的土地則價格低廉。在城市化轉(zhuǎn)型時代，重要的已經(jīng)不再是占有多大的土地，而是占有哪里的土地。因此，城市化過程中對城市及城郊土地增值的重新分配（即孫中山所說的漲價歸公），就和農(nóng)業(yè)社會中平均地權(quán)的土地改革一樣，對于保證社會財富分配的公平公正，具有決定性意義。小產(chǎn)權(quán)房是城郊農(nóng)民搭城市基礎(chǔ)設(shè)施便車的逐利行為，本來沒有任何必要美化。因此，城鄉(xiāng)所有違章建設(shè)都是破壞用途和規(guī)劃管治，法治不彰的產(chǎn)物。治理小產(chǎn)權(quán)房和所有違章建筑用過去合法、今后不準(zhǔn)的辦法只會刺激更大規(guī)模違建。這樣才能恢復(fù)守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來者的仿效之心。其實恰好相反。小產(chǎn)權(quán)房一旦合法化其房價就會立即向大商品房看齊，農(nóng)民工就住不起了。這說明讓原住民成地主房東來實現(xiàn)中國的農(nóng)民工市民化，完全是一廂情愿的幻想。城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤是土地與土地掛