【正文】 ，搞得市場扭曲、雞犬不寧。掛鉤這些年來趕了大量的農(nóng)民上樓，但我國農(nóng)民工及其家屬不能進(jìn)城落戶問題卻越來越嚴(yán)重。誤區(qū)之六：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤解決了城市用地指標(biāo)的不足和鄉(xiāng)村建設(shè)用地的閑置，是土地改革的重要途徑。珠三角的一些地方農(nóng)地大部分被建成了出租房，原住民倒是成了地主，但外來打工者根本不可能真正安居，相反與原住民的對立和沖突不斷發(fā)展。外來農(nóng)民工現(xiàn)在還能在小產(chǎn)權(quán)房暫時棲身，正是因為其不合法，只能出租、不易出售。有人說，讓小產(chǎn)權(quán)房合法化可以解決外來農(nóng)民工的住房問題。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當(dāng)，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價，不能輕易獲利。在任何法治國家都是不可想象的。只要法治松弛，城市住宅用地即大產(chǎn)權(quán)地上居民違章亂建一樣失控，是否也交點土地出讓金合法化呢？許多地方小產(chǎn)權(quán)房在一波波搶建中蓋到二、三十層，城區(qū)中在樓頂上建別墅等現(xiàn)象說明人的貪欲沒有止境。在用途和規(guī)劃管制下，規(guī)劃就是錢，原住民的土地?zé)o權(quán)自由流轉(zhuǎn)入市獲益，否則，既破壞了社會公正，也是對占人口絕大多數(shù)的外來進(jìn)城農(nóng)民利益的擠壓和傷害。由于土地價值的升值和分化既不是由于土地天然的肥沃程度，也不是土地占有者的投入造成，而是由于人口聚集、公共財政集中投入和土地的用途和規(guī)劃管制造成的。同樣一畝地價差可達(dá)百倍、千倍。這些城中村和城郊的原住民其實主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過上了寄生生活。這個命題中的農(nóng)民也偷換了一個概念。因此，資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場脫離了我國人口資源的客觀條件，只會加劇我國農(nóng)村人口的流民化。實際上，縱觀全球，即使是人少地多的美國，家庭經(jīng)營也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)形式。因此，限制農(nóng)地面向任何人的自由流轉(zhuǎn)交易權(quán)，恰恰是真正務(wù)農(nóng)農(nóng)民利益的要求。因為在那種情況下，農(nóng)民靠種地收益能付得起的那一點流轉(zhuǎn)費根本無法與實力雄厚、可以將土地非糧化乃至非農(nóng)化運作的城市工商資本競爭，因而土地自由流轉(zhuǎn)不會使他們的經(jīng)營規(guī)模擴大和經(jīng)濟狀況改善，相反會因工商資本拿走大量土地進(jìn)一步惡化他們的處境。由于資本去與每家每戶談判交易成本太高，因此資本下鄉(xiāng)必有好大喜功的地方政府和官員引路、組織和操刀，因此這種流轉(zhuǎn)行政干預(yù)的力度自不待言。只有當(dāng)他們真正在城市安居，融入城市成為市民，他們自然會考慮家鄉(xiāng)土地處理。對他們來說最需要和最重要的是他們不當(dāng)農(nóng)民后能夠在就業(yè)城鎮(zhèn)安家落戶、家庭團聚、安居樂業(yè)，而不致年齡一大，又被迫返鄉(xiāng)（這是今天的絕大多數(shù)情況），那樣他們既不能在城鎮(zhèn)安居，回鄉(xiāng)又失地失房，這是他們最可怕的噩夢。對前一類農(nóng)民來說，他們確實不反對甚至歡迎土地的自由交易（只要村鎮(zhèn)不借著這個名目軟硬兼施地強迫他們流轉(zhuǎn)）。對于不在城郊的中國絕大多數(shù)農(nóng)村而言，有兩類農(nóng)民。誤區(qū)之四：農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)、抵押、交易買賣最符合農(nóng)民利益這種觀點有一個最強有力的理由：農(nóng)民可以賣糧賣菜，為何不可賣地？難道農(nóng)民多一項權(quán)利反而不利于農(nóng)民嗎？這種觀點強調(diào)不必?fù)?dān)心有農(nóng)民會因賭博受騙或生計被逼賣地，農(nóng)民很聰明，農(nóng)民的利益自己最懂得如何保護。希望將來中國城市里國有和集體土地所有制平等并存是一個不切實際的空想。由于新增人口即后來出生的人口都沒有土地權(quán)利，這樣等當(dāng)年承包土地的那批人老了不在了，這個集體也就沒人和不存在了，可見這個原村集體及其所有成員的消失只是時間問題。也就是說，農(nóng)村村莊轉(zhuǎn)為城區(qū)社區(qū)后，原農(nóng)村固定區(qū)域內(nèi)封閉成員的集體土地所有制就自然會瓦解，城區(qū)中不可能存在以行政村為載體的集體所有制。從法律上說，當(dāng)土地成為股份公司的財產(chǎn)時，它已不是集體所有，而與其它一般的公司擁有的資產(chǎn)沒有區(qū)別，已經(jīng)成為私產(chǎn)。顯然再用固定居住在這個區(qū)域的人來定義集體是不行了，只能是以轉(zhuǎn)為城區(qū)前的老村民作為集體。但一個村莊一旦轉(zhuǎn)為城市市區(qū)，固定人員的邊界就被打破。一個人因出嫁等原因遷出，就不再是這個集體的成員。我國法律現(xiàn)在講的集體土地主要是指以行政村為單位的集體擁有的土地。農(nóng)民的全部保險和福利都在他平均分得的土地上，在他能移居城市落戶之前，當(dāng)然不能隨便出售。城市居民賣了房還享有城市的失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等各種保障保險。城市居民可以賣房，農(nóng)民為何不能賣宅基地？這是因為城市居民賣的是自己買來的商品房，而農(nóng)民擁有的是按一戶一宅分配的福利地。治大國如烹小鮮，在法律和財產(chǎn)關(guān)系上均未作任何改變時，就妄談這兩種土地同地同權(quán)，是要出大亂子的。農(nóng)民的宅基地是年滿18歲的村民就可無償分得，是永久使用權(quán)，在宅基地上蓋多大的房子自己也有很大的自主空間，土地性質(zhì)、來源、付費、使用權(quán)年限、建筑規(guī)劃要求都不相同的土地顯然不是同地，當(dāng)然不會同權(quán)。當(dāng)然，很多人強調(diào)城鄉(xiāng)建設(shè)用地同地同權(quán)，主要想說農(nóng)村居民的宅基地應(yīng)當(dāng)與城市的商品房用地同權(quán)。我們知道城市工業(yè)用地與其它建設(shè)用地就不同權(quán)。因此，離開各種建設(shè)用地類型及每塊地不同的規(guī)劃要求，無論城鄉(xiāng)都不存在什么同地同權(quán)一說。那么，城鄉(xiāng)的建設(shè)用地可否同地同權(quán)呢？問題是即便城市建設(shè)用地也是分為各種不同類型的，如商住、工業(yè)、道路等，各個類型之間并不同權(quán)。這些年發(fā)展起來的新城區(qū)，都是因土地用途和規(guī)劃改變投資建設(shè)從農(nóng)村改變而來的。在一定意義上說，所謂城市和鄉(xiāng)村之分，就是土地用途和規(guī)劃不同。可見，用途和規(guī)劃管治是高于所有制的。中國大陸也是一樣，國有農(nóng)場的土地在農(nóng)村，同屬國有土地它能否與城市國有土地“同地同權(quán)同價”呢？當(dāng)然不能。因為即便是同一種所有制，如在臺灣城鄉(xiāng)土地都可私有，農(nóng)地與市地（臺灣的叫法）的區(qū)別依然巨大。誤區(qū)之二：集體土地應(yīng)與國有土地同地同權(quán)同價土地性質(zhì)不應(yīng)按所有制區(qū)分，表面上看完全正確，也是這種觀點義正詞嚴(yán)、覺得自己立于不敗之地的自信所在。在二戰(zhàn)后實現(xiàn)經(jīng)濟起飛和快速城市化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體，如日本、韓國和我國臺灣地區(qū)都學(xué)習(xí)當(dāng)年西歐特別是德國的經(jīng)驗，把舊城改造、新城區(qū)擴展統(tǒng)統(tǒng)列為公益事業(yè)，這樣一來，至少在城市化轉(zhuǎn)型階段，就幾乎沒有什么非公益用地了。這是在實踐中政府推行的“同地同價”，即不分公益非公益，都按一個價統(tǒng)一征收補償?shù)脑?。這里的價格確定雖然有主觀隨意性，但至少在形式上對被征地者一視同仁，可以操作。對公益用地征收來說，出低價人家不干，全按市場最高的商住用地出高價，政府出不起，對公共財政