【正文】 城市化和農(nóng)村現(xiàn)代化良性循環(huán)的道路。與之相對照，日本、韓國和臺灣地區(qū)這幾個二戰(zhàn)后成功跨過中等收入陷阱的經(jīng)濟體，根本沒有搞什么行政性土地控制和指標掛鉤，而是在大量外來人口進城的地區(qū)，順應市場規(guī)律放開控制，大量供應土地，使進城就業(yè)的農(nóng)民都能安居樂業(yè)市民化。結果在農(nóng)民工大量進城的地區(qū)，嚴控土地供給，連大量外來工集聚的珠三角長三角的縣城和集鎮(zhèn)，外來工都根本無法落戶，所謂放開戶籍的只是沒有人去和沒有就業(yè)的中小城市，或對不愿進城的本地農(nóng)民。是我們對行政分配的建設用地指標的人為控制，造成所謂建設用地指標緊缺和房價高企，然后關上正門叫下面爬窗戶，開口子讓各地去搞增減掛鉤、趕農(nóng)民上樓弄指標。這種自己人為造出來的行政分配指標在政府組織下的掛鉤，不是土地的真實市場價格，反而惡化了土地資源配置。實際上，城鄉(xiāng)建設用地指標掛鉤的叫法就名不符實。反映了這種掛鉤沒有跳出土地城市化的巢臼，不能解決人的城市化的問題。城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤是土地與土地掛鉤，還是只見土地不見人。這說明讓原住民成地主房東來實現(xiàn)中國的農(nóng)民工市民化，完全是一廂情愿的幻想。小產(chǎn)權房一旦合法化其房價就會立即向大商品房看齊，農(nóng)民工就住不起了。其實恰好相反。這樣才能恢復守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來者的仿效之心。治理小產(chǎn)權房和所有違章建筑用過去合法、今后不準的辦法只會刺激更大規(guī)模違建。因此，城鄉(xiāng)所有違章建設都是破壞用途和規(guī)劃管治，法治不彰的產(chǎn)物。小產(chǎn)權房是城郊農(nóng)民搭城市基礎設施便車的逐利行為，本來沒有任何必要美化。因此，城市化過程中對城市及城郊土地增值的重新分配（即孫中山所說的漲價歸公），就和農(nóng)業(yè)社會中平均地權的土地改革一樣，對于保證社會財富分配的公平公正，具有決定性意義。在城市化轉型時代，重要的已經(jīng)不再是占有多大的土地，而是占有哪里的土地。這是因為在城市化過程中土地價值發(fā)生了嚴重的分化，城市郊區(qū)土地迅速升值，而廣大偏遠地區(qū)的土地則價格低廉。能蓋小產(chǎn)權房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。誤區(qū)之五：小產(chǎn)權房是農(nóng)民要求自主城市化的抗爭，有其合理性，應在交納一定的土地出讓金后合法化。對于人多地少的我們來說，即便20年后城市化率達到70%以上，仍會有4億多農(nóng)村人口，每家平均經(jīng)營規(guī)模也只有30畝地，更接近于日、韓、臺的專業(yè)農(nóng)戶規(guī)模。限制土地自由交易反而保護農(nóng)民這句話并不荒唐，而是真真實實的道理。這是為什么在城市化轉型期日本、韓國和臺灣地區(qū)都嚴禁資本下鄉(xiāng)購地的原因，也是美國最大的九個農(nóng)業(yè)州立法限制農(nóng)業(yè)土地資本化公司化經(jīng)營的原因。對準備繼續(xù)務農(nóng)的真正農(nóng)民而言，他們歡迎離開的農(nóng)民把土地流轉給自己，但土地不加限制面向任何人的自由流轉，并不符合他們的利益。由此可見，打著為農(nóng)民旗號要農(nóng)民土地趕快流轉，著急的并非農(nóng)民，而是另有自己考慮的政府和另有所圖的資本。故他們中的大多數(shù)人如果不是被迫，并不愿意放棄土地得一點小錢，而更愿意留著土地做個退路和保險。但是他們也很明白，無論怎么自由，他們的那點土地、房子遠離城市，在市場上賣不了兩個錢。一類是準備不當農(nóng)民、賣房賣地的原農(nóng)民，一類是準備繼續(xù)當農(nóng)民的真農(nóng)民。這種貌似鏗鏘有力的論證，其實主要混淆了兩類不同的農(nóng)民的概念。從此也可以看出，如果以后城鄉(xiāng)住宅用地全部都是國有私用，可以做到同地同權；或者以后城鄉(xiāng)土地都是私有私用，也可以同地同權，但唯獨在土地集體所有時，城鄉(xiāng)住宅用地不可能同地同權。因此，在城市化轉型后，土地可以國有、私人占用（如現(xiàn)在城市的住宅用地），也可以土地私有，但唯獨不可能存在的就是這個現(xiàn)在被許多人拿來作為旗幟的“集體所有”。再深入一步，農(nóng)村土地改革這些年來搞的“增人不增地、減人不減地”政策，就等于是把這個集體土地界定給了土地承包時的那批農(nóng)民。公司若經(jīng)營不善或被收購就變?yōu)閯e的公司或個人的私有土地。因此許多地方村改居后都是用股份公司的形式來持有這塊土地，原村民的土地權利變成股權。城市市區(qū)的最大特點是“鐵打的營盤，流水的兵”，對外開放，人來人往。因此這個村集體是以農(nóng)村封閉固定的居住方式來界定的。這個集體是個地域概念，即出生和居住在這塊土地的全體農(nóng)民構成了這個集體。農(nóng)村宅基地流轉意味改變農(nóng)村一戶一宅福利分地的大制度，需要整體規(guī)劃，立法先行，哪里可以兒戲？誤區(qū)之三：集體土地應當允許直接入市，以后城市化發(fā)展不必先征收轉為國有土地，城市中可以既有國有土地，也有集體土地，權利平等地作為城市建設用地交易，形成統(tǒng)一市場。這些福利和保障都是不能變賣的。城市居民的保障房出售也有限制，不能自由買賣。有人說，我們講的同權，是指同樣的抵押交易買賣的權利。要使這兩種土地同地同權，在法律上和經(jīng)濟上都要作出一系列重大修改。但他們混淆的是，城市居民的商品房用地是花錢購買而來，只有幾十年土地使用權，房子面積是固定的，自己隨便搭建就是違建要被拆除。城市工業(yè)用地本身也是就項目論價，每塊地都不是一個價，也就是說，城市工業(yè)用地本身就不是同地同權同價，當然就更談不上與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地的同地同權同價