【正文】 決定減輕或免除處罰。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用, 具備五個(gè)條件:（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——有不法侵害。對(duì)合法實(shí)施防衛(wèi)。不法侵害，人誤以為有不法侵害而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。不法侵害通常應(yīng)是人的不法。不法侵害的含義三的特征：侵害性。侵害“侵入而損害”。不法侵害是，可以是自然人的，也可以是的。性。許多學(xué)者都防衛(wèi)是針?lè)ㄇ趾?shí)施的，而不法侵害，既包括的，也包括犯罪。筆者，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害的方法其目的。“制止”從詞義來(lái)講有使其停止之意，可制止性不法侵害得以停止，或者的防止危害結(jié)果的，或者危害結(jié)果的性。不法侵害的一經(jīng)，危害后果隨之，即使正當(dāng)防衛(wèi)，也阻止危害后果的或者即使即地挽回?fù)p失。也的情況，即使不再正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再危害后果或者危害后果不再。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——不法侵害正在。條件解決的是不法侵害的性和適時(shí)性問(wèn)題。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。（3）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——只能法侵害者本人實(shí)施，而及于與侵害無(wú)關(guān)的人。針?lè)ㄇ址溉艘酝獾娜税ㄆ溆H友防衛(wèi)，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而新的不法侵害。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在，保護(hù)、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在的不法侵害的心理狀態(tài)。制止正在的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。情況可以包括兩種：防衛(wèi)挑撥。它著的不法侵害，挑撥人也了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件?；ハ喽窔?。在互相斗毆的情況下，人主觀上防衛(wèi)意圖，其也視為正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。應(yīng)把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從三個(gè)考察。在必要限度時(shí)，需要不法侵害的強(qiáng)度。不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)，用輕于或于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度以地制止不法侵害的，可以大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。不法侵害的緩急。不法侵害的緩急認(rèn)定防衛(wèi)限度意義，是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。不法侵害的權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素。而保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此保護(hù)，了不法侵害人的重大傷亡，而就可以是超過(guò)了必要限度。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。所謂的“重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)法侵害人了的損害，而且重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等?！爸卮髶p害”是“超過(guò)必要限度”的；“超過(guò)必要限度”是“重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)“超過(guò)必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其性，侵害的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的，地點(diǎn)，環(huán)境等因素。正當(dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫的，難以的判斷“必要限度”。五、關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)新刑法十條款首次規(guī)定了嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以無(wú)限度的防衛(wèi)，即使了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，⑦或防衛(wèi)權(quán)，⑧或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。它使公民在受到正在的暴力犯罪時(shí)，能夠站英勇的反擊，不至于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，適時(shí)制服犯罪。無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的。六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律和社會(huì)新刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無(wú)害社會(huì)，是應(yīng)受完全的表彰，的見(jiàn)義勇為、舍生取義的英雄，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就單純從消極論斷為無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)，而受到法律的保護(hù)?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，容易涉嫌過(guò)當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的，則甚至?xí)虿灰种?、削弱、傷害公民的正?dāng)防衛(wèi)性。法律的社會(huì)落后于時(shí)代要求，這確是令人遺憾的！七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見(jiàn)（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用的限定缺陷刑法第20條第3款之規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的適用是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人行兇。修訂后的刑法采用行兇一詞，的缺陷。構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。殺人、是指故意殺人，而且在情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。搶劫和強(qiáng)奸，修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的。脅迫方法和方法之分。暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，情況下是采用暴力的，可以無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。例如脅迫等，種場(chǎng)合，不允許無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才特殊防衛(wèi)的問(wèn)題。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或民事責(zé)任的原因要件。相反，正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)所的損害責(zé)任的，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)的物質(zhì)上和精神上的損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然（三）舉證責(zé)任責(zé)任問(wèn)題在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，舉證責(zé)任問(wèn)題。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，也了危險(xiǎn)，危險(xiǎn)是指使不軌之徒易于歪曲無(wú)限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的⑾。這里涉及舉證責(zé)任的問(wèn)題，值得。但，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過(guò)程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”的原則。”這里證明無(wú)罪的材料和意見(jiàn)，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要收集證據(jù)。但公安司法機(jī)關(guān)只證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)就成立。是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)條件的界定，的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。參考文獻(xiàn)《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學(xué)學(xué)報(bào) 第22卷第2期《刑法》 作者：王作富 大學(xué)出版社《新法學(xué)概論》 主編：劉守芬 北京大學(xué)出版社 2004年3月出版（第111頁(yè)）《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁(yè)）《刑法學(xué)》 作者：高銘暄 大學(xué)出版社《刑法學(xué)》 作者：張明楷 法律出版社《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學(xué)》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期。本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确蓡?wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題。[關(guān)鍵詞]正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 不法侵害 無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi) 必要限度Content abstract：The justifiable defence is an important item of criminal law in our , given by laws, is an important right and means for citizens to protect aim is to to fight against the action of the criminal which is going ,thus it can ensure public safety and citizens39。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)?？梢哉f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。刑法（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。沒(méi)有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：侵害性。侵害就是“侵入而損害”。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。違法性。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。“制止”從詞義來(lái)講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的權(quán)益。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。三、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無(wú)害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見(jiàn)義勇為、舍生取義的英雄行為，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)，而受到法律的充分保護(hù)。可是，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而容易涉嫌過(guò)當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！四、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn)（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷刑法益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然（三）舉證責(zé)任責(zé)任問(wèn)題在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問(wèn)題。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問(wèn)題，值得認(rèn)真研究。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過(guò)程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”的原則。解除勞動(dòng)合同主要有這三種：用人單位單方解除合同、勞動(dòng)者單方解除合同、勞動(dòng)者與用人單位協(xié)議解除合同。與《勞動(dòng)法》相比把勞動(dòng)紀(jì)律并入用人單位的規(guī)章制度中，增加了對(duì)保持雙重以上勞動(dòng)關(guān)系且情節(jié)嚴(yán)重的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，以及以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立或者變更勞動(dòng)合同致使合同無(wú)效可以解除勞動(dòng)合同等兩種情形。與《勞動(dòng)法》相比增加了代通知金制度，即用人單位以額外支付一個(gè)月工資的形式代替提前三十天通知?jiǎng)趧?dòng)者。與《勞動(dòng)法》相比增加了兩種可以裁員的情形：①企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后仍需裁員；②客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行。增加了要求單位1 黎建飛《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法輔導(dǎo)讀本》[M].制出版社2007:；增加了用人單位6個(gè)月內(nèi)重新錄用人員時(shí)，應(yīng)通知被裁減人員的程序。隨時(shí)解除是以勞動(dòng)法規(guī)定的法律事實(shí)己經(jīng)出現(xiàn)為前提 ,因而它是勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的特定形式 事先通知解除不需特定的法律事實(shí)發(fā)生 ,它是勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的普遍形式。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。把用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)，由“隨時(shí)通知”改為“不需事先告知”即可解除勞動(dòng)合同，并增加了用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全也不需事先告知即可解除勞動(dòng)合同的情形。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十四