【正文】 害”，實質是正當防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！爸卮髶p害”是“超過必要限度”的；“超過必要限度”是“重大損害”判斷標準。也說，“并不所謂的超過必要限度但重大損害的情況，換言之，只是在重大損害的情況下，才超過必要限度的問題；不所謂的‘手段過當’而‘結果不過當’或者相反的”。⑥ 在實踐中，如何認定防衛(wèi)“超過必要限度”？應從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護的合法權益的性質及其性，侵害的性質，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的，地點，環(huán)境等因素。只看防衛(wèi)的強度于侵害的結果，也一看見侵害者被殺傷舊防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫的，難以的判斷“必要限度”。當然，也不允許為保護合法權益就隨意性防衛(wèi)。五、關于無過當防衛(wèi)新刑法十條款首次規(guī)定了嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以無限度的防衛(wèi)，即使了不法侵略者的損害后果也不負刑事責任。刑法十條規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架嚴重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)，不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，6不負刑事責任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W者稱，此款規(guī)定是我國的無限防衛(wèi)權，⑦或防衛(wèi)權，⑧或無過當之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對正在的嚴重危及人身安全的暴力犯罪正當防衛(wèi)，不過當情形”⑩，規(guī)定是我國刑法在正當防衛(wèi)制度上的。它使公民在受到正在的暴力犯罪時，能夠站英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當責任而畏首畏尾，適時制服犯罪。無過當防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權，對無過當防衛(wèi)的使用，以免濫用，使得防衛(wèi)權蛻變?yōu)樗叫虣?，社會混亂。無限防衛(wèi)是正當防衛(wèi)的。，除了限度條件外，正當防衛(wèi)的四個條件：起因條件，防衛(wèi)，防衛(wèi)防衛(wèi)意圖具備。六、正當防衛(wèi)的法律和社會新刑法規(guī)定正當防衛(wèi)不負刑事責任，既然正當防衛(wèi)的有利無害社會，是應受完全的表彰，的見義勇為、舍生取義的英雄，還當歌頌；則法律的良心就單純從消極論斷為無罪或不負刑事責任，而應當從肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的保護。是當今社會治安往往因暴行而趨于嚴峻，法律倘能社會群起而攻之，則其制止和預防犯罪的性，便大于司法機關的事后究辦。可是，許多正當防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭，容易涉嫌過當甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機關只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會，不強調其應受法律完全保護的，則甚至會因不抑制、削弱、傷害公民的正當防衛(wèi)性。現(xiàn)時，公眾面對歹徒逞兇，對被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會落后于時代要求，這確是令人遺憾的！七、刑法對正當防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見（一）關于正當防衛(wèi)的適用的限定缺陷刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當之防衛(wèi)的適用是行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架嚴重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架呢？地說，行兇并正式的法律術語，其含義寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。，修訂后的刑法采用行兇一詞，的缺陷。對此，應當對行兇一詞限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。構成無過當之防衛(wèi)的行兇，應當是指使用兇器、對被害人暴力襲擊，嚴重危及被害人的人身安全。種情況下，才能對之無過當之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在情況下是指使用兇器，嚴重危及被害人的生命安全的情形。那些隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實上也不防衛(wèi)的問題，更談不上無過當之防衛(wèi)。搶劫和強奸，修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當之防衛(wèi)的。那么，對一切搶劫和強奸犯罪都可以無過當之防衛(wèi)呢？的回答定的，強奸和搶劫，從犯罪手段看，有暴力方法。脅迫方法和方法之分。這里的方法往往是指麻醉、灌酒、失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。暴力強奸、搶劫，顯然可以無過當之防衛(wèi)。但采用脅迫或者方法的非暴力的強奸、搶劫能否無過當之防衛(wèi)，是值得商榷的，在看來，對非暴力的強奸、搶劫犯罪無過當之防衛(wèi)。至于綁架，情況下是采用暴力的，可以無過當之防衛(wèi)。但也有情況下，是非暴力的。例如脅迫等，種場合，不允許無過當之防衛(wèi)?？傊?，在認定無過當之防衛(wèi)的的時候，應當以暴力犯罪來界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪。嚴重危及人身安全的以暴力手段實施的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪，才特殊防衛(wèi)的問題。（二）建議正當防衛(wèi)的民事責任的規(guī)定我國的法律中未規(guī)定正當防衛(wèi)的民法責任，即正當防衛(wèi)人要對損害結果賠償或負民事責任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權利時，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權利，又盡了防止過當?shù)牧x務，其既有理、有利、又有制，與所產生的損害結果之間，事實上的因果關系，法律上的因果關系，不具備損害賠償或民事責任的原因要件。由此可知正當防衛(wèi)人無需為的負民事責任。相反，正當防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔其直接侵權所的損害責任的，有請求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)的物質上和精神上的損害的權利，這乃理所當然（三）舉證責任責任問題在修訂后的刑法實施以后，適用無過當之防衛(wèi)，舉證責任問題。無過當之防衛(wèi)是被害人的無罪辯護的理由。無過當之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵公民勇敢地同犯罪作斗爭，也了危險，危險是指使不軌之徒易于歪曲無限防衛(wèi)權以遂其殺人目的⑾。為此，對無過當之防衛(wèi)審查，防止濫用。這里涉及舉證責任的問題，值得。在情況下，刑事訴訟中的舉證責任是由公安司法機關承擔的，被告人、犯罪嫌疑人不負證明責任，亦即不承擔證明無罪的責任。但，被告人及其辯護人的辯護過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護人的責任是事實和法律，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?！边@里證明無罪的材料和意見，就包含證明責任的含義在內，在無過當防衛(wèi)的情況下，公安司法機關當然要收集證據(jù)。無過當之防衛(wèi)的事實材料的，應當據(jù)此無罪。但公安司法機關只證明被告人故意殺人的事實材料，未無過當之防衛(wèi)的事實材料，被告人及其辯護人無過當之防衛(wèi)的辯護事由的，應當承擔的證明責任，否則無過當之防衛(wèi)就成立。⑿總而言之，新刑法的修改，對正當防衛(wèi)的規(guī)定。是正當防衛(wèi)概念上的修改對防衛(wèi)過當負刑事責任的兩個條件的界定，的無過當防衛(wèi)的規(guī)定，都反映了在我國現(xiàn)階段的社會治安狀況條件下，強化防衛(wèi)制度的必要性。這有利于鼓勵公民與犯罪分子作斗爭，保護公民的人身安全和合法權益，還有利于震懾犯罪分子，社會穩(wěn)定，有利于敢于通犯罪分子作斗爭的社會風氣。參考文獻《新正當防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學學報 第22卷第2期《刑法》 作者：王作富 大學出版社《新法學概論》 主編：劉守芬 北京大學出版社 2004年3月出版（第111頁）《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁）《刑法學》 作者：高銘暄 大學出版社《刑法學》 作者：張明楷 法律出版社《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期?！豆埠蛧谭ǖ男薷呐c試用》 主編：高西江 檢察出版社 1998版（第18頁）《刑法疏議》 主編：陳興良 公安大學出版社 2001年版（第23頁）《新刑法教程》 主編：趙秉志 大學出版社 2002年版（第89頁）1《刑法典應力求垂范久遠——論修訂后的刑法的局限與缺陷》 主編：范忠信 《法學》2001年1《論無過當之防衛(wèi)》 作者：陳興良 《法學》2002年第三篇：論正當防衛(wèi)制度的完善[范文模版]論正當防衛(wèi)制度的完善[內容摘要]正當防衛(wèi)是我國刑法的一項重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權利和手段，其目的是鼓勵公民與正在進行的不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民的合法權利免受正在進行的不法侵害。本文通過對正當防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當?shù)确蓡栴}進行評析，并闡述正當防衛(wèi)必要限度的具體內容，由此而提出關于正當防衛(wèi)在司法實踐中如何正確運用的相關問題。并結合我國刑法關于正當防衛(wèi)內容的規(guī)定，對正當防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點。[關鍵詞]正當防衛(wèi) 防衛(wèi)過當 不法侵害 無過當防衛(wèi) 必要限度Content abstract：The justifiable defence is an important item of criminal law in our , given by laws, is an important right and means for citizens to protect aim is to to fight against the action of the criminal which is going ,thus it can ensure public safety and citizens39。 legal rights not to be paper analyses the concept of justifiable defense, characteristics and legal issues and the necessary contents of the limit justifiable defence ,and put forward the problems on how to practice justifiable defence correctly in the real the criminal law regarding justifiable defence system, the author puts forward the views and ideas about Justifiable defence system consummation Key words：justifiable defenceUndue defenceunlawful attackWithout undue defence Necessary limits一、正當防衛(wèi)的目的和意義（一）正當防衛(wèi)的目的允許運用私力救濟受侵害的權利是“以牙還牙，以眼還眼”時代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國家中應該由國家機關根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個人運用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國家機關來阻止或恢復來不及時或不可能時，不允許私人運用私立救濟就不僅不能保護受侵害的權利，還將難以維持法律秩序。正當防衛(wèi)作為國家機關公力救濟的補充，受到各國的普遍重視。從正當防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當防衛(wèi)行為的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利免受正在進行的不法侵害。正當防衛(wèi)的目的在正當防衛(wèi)的概念中占有主導地位，它對于理解我國刑法中的正當防衛(wèi)的本質以及確定正當防衛(wèi)的構成條件都具有重要的意義。目的的正當性表明正當防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對不法侵害人的懲罰，它具有正當防衛(wèi)的性質，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當防衛(wèi)行為僅僅是在合法權利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護國家、社會公共利益和其他合法權利免受不法侵害而采取的緊急救濟措施，是針對正在進行的不法侵害的有利的反擊。正當防衛(wèi)行為在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質上有著內在本質的區(qū)別。我們只有明確正當防衛(wèi)的目的，才能知曉正當防衛(wèi)制止不法侵害、保護國家、社會公共利益和其他合法權利的本質，才能真正把握住正當防衛(wèi)不負刑事責任的法律依據(jù)。（二）正當防衛(wèi)的意義正當防衛(wèi)不負刑事責任，它的主要意義在于保障社會公共利益和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。可以說正當防衛(wèi)不僅是免除正當防衛(wèi)行為的刑事責任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對正當防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補充，主要立法精神是適當?shù)胤艑捳敺佬l(wèi)的構成條件，除原則性地規(guī)定正當防衛(wèi)行為不負刑事責任以外，還對某些特定情況下的正當防衛(wèi)不負刑事責任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運用正當防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭。二、正當防衛(wèi)的概念和構成條件（一）正當防衛(wèi)的概念1979年刑法對于正當防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當防衛(wèi)觀念基礎之上，把正當防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對正當防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實踐中對防衛(wèi)人過于苛求，不能實事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對正當防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當防衛(wèi)權提供了軍有力的法律保障。刑法（1）正當防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。必須有不法侵害行為發(fā)生。對合法行為不能實施防衛(wèi)。不法侵害行為必須是真實存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔刑事責任。不法侵害行為通常應是人的不法行為。對于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認為不法侵害的含義具有三方面的特征：侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會危害性，這是正當防衛(wèi)的本質特征，亦即它是對法律所保護的合法權益的攻擊，或者會產生一種使合法權益感受危害的狀態(tài)，并達到一定的程度，才能成為正當防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進行防衛(wèi)的問題。違法性。從新舊刑法的有關條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應受刑罰處罰的犯罪行為，同時也應當包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。許多學者都認為防衛(wèi)行為是針對不法侵害行為實施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒有規(guī)定無責任能力人具有侵害他人的權力，只是規(guī)定了無責任能力人不承擔法律責任，法律的這一規(guī)定也說明無責任能力人可能會產生侵害他人的行為。筆者認為，