【正文】 定了法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，該代表行為有效。例如，外經(jīng)貿(mào)部1991年8月29日頒布實施的《關(guān)于對外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》規(guī)定：“有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）可在批準的經(jīng)營范圍內(nèi)，依照國家有關(guān)規(guī)定為另一有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）代理進出口業(yè)務(wù)。如代理人以自己名義對外締約，雙方權(quán)利義務(wù)適用本暫行規(guī)定”（第1條）：“受托人根據(jù)委托協(xié)議以自己的名義與外商簽訂進出口合同，并應(yīng)及時將合同的副本送達委托人。受托人對外商承擔(dān)合同義務(wù)，享有合同權(quán)利”（第15條）。有學(xué)者認為，我國現(xiàn)行外貿(mào)代理制的一大問題是沒有嚴格區(qū)分行紀關(guān)系與代理制，從而造成了概念和理解上的不統(tǒng)一。把行紀關(guān)系與代理制對立起來，似有不妥?！笨梢?，金融機構(gòu)發(fā)放委托貸款的行為也是一種間接代理。如國家工商行政管理局頒布的《期貨經(jīng)紀公司登記管理暫行規(guī)定》第2條把期貨經(jīng)紀公司界定為依法“設(shè)立的接受客戶委托，以自己名義進行期貨買賣，以獲取傭金為業(yè)的公司”。　　總體說來，我國的代理制度已經(jīng)初具雛形，代理人、被代理人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本納入了法律調(diào)整的范疇，但是從立法體系上看蕪雜、不相協(xié)調(diào)之處甚多，原則性較強和可操作性較差的條款尚不在少?！　。ㄈ┰凇睹穹ǖ洹分羞M一步完善我國代理制度的若干建議　　我國業(yè)已加入世界貿(mào)易組織。為使我國的民商法游戲規(guī)則和國際慣例接軌，有必要在總結(jié)我國立法經(jīng)驗和司法實踐的基礎(chǔ)上，以制定《民法典》為契機，進一步完善《民法典》中的代理立法，尤其是間接代理制度?！　￡P(guān)于一般規(guī)定的完善　　鑒于直接代理與間接代理既有個性，也有共性，筆者認為應(yīng)當(dāng)將不僅適用于直接代理、而且適用于間接代理的法律規(guī)則規(guī)定在一般規(guī)定之中。　　上述具有一般性的代理法律規(guī)則有些體現(xiàn)在我國《民法通則》之中，有些體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見》之中，但都有必要在借鑒國際代理法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步細化。其中，默示代理權(quán)限是英美法系的代理制度，而其他的一些制度則在《德國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、我國《臺灣省民法典》、《澳門民法典》中都有規(guī)定，我國《民法通則》對此卻未予規(guī)定，實為一種遺憾。　　關(guān)于直接代理制度的完善　　“直接代理”中應(yīng)當(dāng)就直接代理的效力、無權(quán)代理中被代理人的追認權(quán)、相對人的催告權(quán)、相對人的撤銷權(quán)、無權(quán)代理人的責(zé)任、惡意相對人與無權(quán)代理人的連帶責(zé)任、表見代理、隱名代理向直接代理的轉(zhuǎn)化等問題作出規(guī)定。大陸法系民法強調(diào)，代理制度作為私法自治之?dāng)U張和補充，本應(yīng)尊重被代理人的意思，考慮被代理人的利益。只不過為了維護交易安全，協(xié)調(diào)個人靜的安全與社會動的安全，而承認表見代理。[57]　　構(gòu)成表見代理，須同時滿足四個要件：　　第一，代理人在實施代理行為時缺乏所必需的代理權(quán)?！　〉诙?，無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的表象。前兩種情形可被統(tǒng)稱之為“授權(quán)表示型表象”。這種情形可被稱之為“權(quán)限延續(xù)型表象”。這種情形可被稱之為“權(quán)限逾越型表象”。首先，第三人須信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)，不知無權(quán)代理人沒有其實施代理行為所必需的代理權(quán)。在這種情形下，如果被代理人對無權(quán)代理行為不予追認，只能由無權(quán)代理人承擔(dān)狹義無權(quán)代理的后果。第三人明知無權(quán)代理人缺乏代理權(quán)，則不受表見代理制度的保護；第三人由于過失而不知無權(quán)代理人缺乏代理權(quán)，也不受表見代理制度的保護?！　〉谒?，第三人須基于此信賴同表見代理人實施民事法律行為。　　上述四個要件對于表見代理制度的適用來說，缺一不可。[58]換言之，第三人既可選擇適用表見代理制度，主張代理行為有效，要求被代理人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任；也可選擇適用狹義無權(quán)代理制度，依法行使撤銷權(quán)，撤銷其與無權(quán)代理人實施的民事行為?！　≈档米⒁獾氖牵词沟谌嘶谶^失而信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)的表象，不能享受表見代理制度之保護，仍可享受狹義無權(quán)代理制度之保護，依法行使撤銷權(quán)或者敦促被代理人對無權(quán)代理行為予以追認，或者要求無權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，代理人在訂約時表示有代理關(guān)系存在、表明自己的代理人身份，公開被代理人的存在，但不指出被代理人的姓名。商業(yè)機會雖然不斷涌現(xiàn)，但若不及時把握，便稍縱即逝。對于被代理人而言，即使顧慮自己的知名度或者信用度不高或者不愿意很快將自己的確切姓名或者名稱告知第三人，也不妨礙代理人代表自己同第三人訂立合同；對于第三人而言，只要代理人明示為被代理人簽約即可，而不必在締約時立即究明被代理人姓甚名誰?！　〔粌H英美法系廣泛承認隱名代理，德國、法國和荷蘭等大陸法系國家一般也承認代理人為隱名被代理人實施行為的可能性。但代理人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣確定的期限內(nèi)，或者合理的期限內(nèi)（缺乏法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣時），披露被代理人的身份?！　τ陔[名被代理人和代理人的責(zé)任問題，在英美法系也有不同的態(tài)度。根據(jù)美國學(xué)者斯蒂芬的觀點，代理人對其所訂合同并不是永遠不承擔(dān)個人責(zé)任。因為，“允許代理人把一個隱而不露、第三人根本不認識的被代理人推到第三人面前，將會剝奪第三人根據(jù)合同所享有的一切可行、負責(zé)任的補救措施”。[62]英國法認為，在這種隱名代理情形下，代理人與第三人所訂合同仍是被代理人與第三人之間的合同，應(yīng)由被代理人對合同負責(zé)，而代理人對該合同不承擔(dān)個人責(zé)任?？梢?，隱名被代理人和顯名被代理人的法律地位沒有嚴格區(qū)別。而且，一些英國代理法專家力主法院導(dǎo)入一條至少讓代理人與隱名被代理人共同對其所訂合同承擔(dān)初步（prima facie）責(zé)任的判案原則。該觀點與《荷蘭民法典》第3：67條規(guī)定的原則就比較接近了。[63]這也是身份不公開的被代理人與隱名被代理人的區(qū)別之一。至于他所代理的買方或賣方的姓名或公司的名稱則可不在合同中載明。該條款直接來自《國際貨物銷售代理公約》第12條，而最終源于英美代理法中的隱名代理制度。建議把該條中的“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的”改為“第三人在訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的”。　　建議該條條文如下：“（1）代理人以自己的名義，在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人實施法律行為時，第三人知道代理人與被代理人之間的代理關(guān)系的，該法律行為直接約束被代理人和第三人，但有確切證據(jù)證明該法律行為只約束代理人和第三人的除外。代理人沒有在合理期間內(nèi)公開被代理人身份的，代理人自己應(yīng)當(dāng)接受法律行為的拘束。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)就代理人的通知義務(wù)、被代理人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)，以及第三人和被代理人的抗辯權(quán)等具體制度作出規(guī)定。傳統(tǒng)的行紀合同是行紀人以自己的名義，為委托人進行財產(chǎn)交易的經(jīng)濟活動，委托人給付行紀費的合同?！毙屑o合同的雙方主體是委托人和行紀人?！　‖F(xiàn)今的行紀合同與傳統(tǒng)的行紀合同相比，擴大了適用范圍。第二，傳統(tǒng)的行紀活動限于動產(chǎn)買賣和其他財產(chǎn)交易，現(xiàn)今的行紀活動包括不動產(chǎn)買賣在內(nèi)的財產(chǎn)交易，也可以是其他民事活動?！　囊陨戏治隹梢钥闯?，現(xiàn)今的行紀合同與間接代理幾無區(qū)別。在委托事項（代理事項）需要訂立合同的場合，二者都有兩個合同：一是委托人和行紀人訂立的委托合同（被代理人對代理人的內(nèi)部授權(quán)行為），二是行紀人（代理人）與第三人訂立的交易合同?！　】紤]到代理法體系的完整性，以及行紀合同作為一種合同的局限性，有必要在《民法典》代理章規(guī)定間接代理制度，并借鑒英美法系中被代理人身份不公開的代理制度，以及《歐洲合同法原則》與《國際貨物銷售代理公約》等有關(guān)內(nèi)容，在間接代理中規(guī)定被代理人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)以及被代理人和第三人的抗辯權(quán)等制度?！　〈砣说耐ㄖx務(wù)　　關(guān)于代理人的通知義務(wù)，建議作如下規(guī)定：“（1）如果代理人喪失了債務(wù)清償能力，或者對被代理人實施了根本性的違約行為，或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前，就已明確代理人將會違約，被代理人有權(quán)要求代理人披露第三人的姓名（名稱）和地址。”　　該條文參考了英美代理法的有關(guān)判例及《歐洲合同法原則》第3：302條、第3：303條、第3：304條的規(guī)定。因此，《歐洲合同法原則》第3：304條規(guī)定了通知的要求。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”。但是，該條對于委托人行使介入權(quán)、第三人行使選擇權(quán)的條件存在著不足。這一條件顯然過苛。而根據(jù)英美代理法，只要受托人不對委托人履行義務(wù)，委托人就可以對第三人行使介入權(quán)；僅有的前提條件是：一是有證據(jù)證明合同中確實存在著不公開身份被代理人；二是合同不僅僅因代理人的人身因素而簽訂?！稓W洲合同法原則》第3：302條也把被代理人行使介入權(quán)的條件界定為中介人喪失了債務(wù)清償能力，或者對被代理人實施了根本性的違約行為，或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前，就已明確中介人將會違約。為充分保護被代理人的介入權(quán)，建議把《合同法》第403條中的“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”修改為“受托人因第三人的原因或者其他理由對委托人不履行義務(wù)”。根據(jù)該條規(guī)定，被代理人可以行使代理人對第三人的權(quán)利?？梢?，被代理人介入的對象僅僅是代理人代表被代理人與第三人訂立的合同，被代理人對第三人的請求權(quán)僅僅限于代理人代表被代理人取得的、以第三人為債務(wù)人的請求權(quán)?！稓W洲合同法原則》第3：302條也規(guī)定，被代理人僅有權(quán)對第三人行使中介人代表被代理人取得的權(quán)利，而不包括中介人為了自己的利益而對第三人享有的權(quán)利。相應(yīng)地，我國《合同法》第403條中的“委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”應(yīng)當(dāng)修改為“委托人因此可以行使受托人代表委托人從第三人取得的權(quán)利”。根據(jù)該條規(guī)定，委托人不得行使介入權(quán)的例外情形是“第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同”。根據(jù)《國際貨物銷售代理公約》第13條第7項之規(guī)定，代理人可以按照被代理人明示或者默示的