論我國刑事證據(jù)制度的立法完善-在線瀏覽
2025-05-31 01:47本頁面
【正文】 材料可能是真實的也可能是不真實的，證據(jù)材料不真實的原因多種多樣，而且非常復雜。 {3}202203 1979年刑事訴訟法所建立的證據(jù)制度，因其強調(diào)進行刑事訴訟必須以事實為根據(jù)，要求辦案人員積極發(fā)揮主觀能動性，努力探尋案件事實真相等特征，而被我國當時的學者普遍命名為“實事求是的證據(jù)制度”。在“文革”期間，“四人幫”大搞刑訊逼供，查案斷獄僅憑主觀臆斷，不搞調(diào)查研究，制造了大批冤假錯案。{3}4960 二、我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展 1979年刑訴法所建立的證據(jù)制度有著不可磨滅的歷史貢獻，但由于歷史條件的局限、理論研究的偏差以及立法技術(shù)的粗糙，這一制度本身明顯地存在一些不足和問題，主要有： 。而且對辯證唯物主義認識論的原理作了片面、狹隘的理解，將人們主觀能夠認識客觀世界簡單等同于辦案人員能夠查明一切案件事實，沒有認識到在訴訟過程中人們認識能力的相對性，因此要求對一切案件的處理都必須建立在事實清楚的基礎(chǔ)上，造成很多疑案屢經(jīng)退回補充偵查，長期處于懸掛狀態(tài)，久拖不決，超期羈押，嚴重侵犯訴訟參與人合法權(quán)益，影響司法公正。證據(jù)裁判原則被譽為關(guān)于證據(jù)規(guī)定的帝王條款，支配所有對案件事實的認定。所謂“認定案件事實，應(yīng)當依據(jù)證據(jù)”?！边@一含義反映了證據(jù)裁判原則否定神判等非理性判決方式的重要歷史意義。這是對證據(jù)資格的要求。這是對法定證明程序的要求?！ ｏ@然，這一標準不符合辯證唯物主義的認識論原理，是訴訟領(lǐng)域不可能達到的標準或要求。有關(guān)部門曾試圖通過司法解釋或規(guī)范文件來細化這一證明標準，但由于各界對這一證明標準的理解始終不能統(tǒng)一，實踐中辦案人員只能根據(jù)自身經(jīng)驗或內(nèi)心裁量來作出判斷，造成定案證據(jù)標準的混亂和不平衡。由于我國不實行嚴格意義上的直接言詞審理，也不排斥適用傳聞證據(jù)，導致證人出庭作證率極低，通常情況下都是依據(jù)證人、鑒定人、被害人庭前書面陳述或證詞定案。{7}證人出庭率過低已成為我國刑事訴訟的一項頑疾。 針對上述問題，1996年刑事訴訟法修改時，盡管涉及證據(jù)內(nèi)容不多，但規(guī)定對疑案作從無的處理，意義十分重大?！钡?62條規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)，認為證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”，對辦理刑事案件，特別是死加案件證據(jù)的審查判斷和運用作出詳細規(guī)定，并對刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則加以健全完善。同時，對豐富刑事證據(jù)理論，完善刑事證據(jù)制度，健全刑事證據(jù)立法，亦具有積極的促進意義。隨著法治觀念的增強、證據(jù)意識的培養(yǎng)，人們認識到，所謂以事實為根據(jù)，應(yīng)該是以證據(jù)為根據(jù)，以證據(jù)能夠證明的事實或者已經(jīng)證明的事實為根據(jù)。這是現(xiàn)代刑事訴訟普遍奉行的證據(jù)裁判原則在我國法律規(guī)范性文件中首次明文確認。作為認定被告人犯罪事實依據(jù)的證據(jù)，必須達到確實、充分。每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實。共同犯罪中被告人的地位、作用均已查清。堅持證據(jù)裁判原則，才能夠增強辦案人員的證據(jù)意識，糾正辦案人員的先入為主，防止辦案人員的主觀擅斷，從而避免冤假錯案的發(fā)生。死刑案件，更應(yīng)如此?，F(xiàn)代刑事訴訟，審判是關(guān)鍵階段?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》很好地體現(xiàn)了直接言詞審理和證據(jù)裁判原則的要求，其第4條明確，“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪的根據(jù)。對于司法實踐中常見的被告人當庭翻供或證人庭上作證與庭前陳述不一致的情況，應(yīng)當如何審查、如何鑒別、如何處理，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》也予以充分詳細的規(guī)定，有助于指導司法實踐。司法公正包括程序公正和實體公正，而程序公正注重執(zhí)法和司法行為的合法性，其實質(zhì)是規(guī)范和制約公權(quán)力，尊重和維護人權(quán)。刑訊，是程序上
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1