論我國代理制度的完善-在線瀏覽
2025-05-31 01:46本頁面
【正文】 的條款。就復(fù)代理問題而言,我國僅在《民法通則》第68條做了一個(gè)簡單的規(guī)定,關(guān)于委托代理人選任復(fù)代理人的責(zé)任、法定代理人選任復(fù)代理人的責(zé)任以及復(fù)代理人的權(quán)限則未做規(guī)定。為適度保護(hù)第三人的合法利益,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)追認(rèn)的時(shí)間限制,并應(yīng)明確規(guī)定被代理人追認(rèn)的兩種具體方式（包括明示追認(rèn)和默示追認(rèn)）,并對(duì)積極的默示追認(rèn)與消極的默示追認(rèn)做出列舉。二、完善我國代理立法應(yīng)該貫徹的原則我國現(xiàn)行代理立法受大陸法系民法的影響較大。《日本民法典》在總則中的第4章規(guī)定了“法律行為”,“代理”乃為該章的第三節(jié)。將“代理”置于“法律行為”的名下予以規(guī)定,更可見代理制度與法律行為制度的密切聯(lián)系。雖然有許多學(xué)者批評(píng)《法國民法典》沒有嚴(yán)格區(qū)分委托合同（委任合同）和代理權(quán)限,肯定以《德國民法典》為代表的民法典在拉邦德理論的指導(dǎo)下,嚴(yán)格區(qū)別代理權(quán)限與委托合同的做法,但我國《合同法》還是選擇了委托合同作為導(dǎo)入英美代理法中的隱名代理與被代理人身份不公開代理的載體。目前,我國正在抓緊制定《民法典》。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,英美代理法不僅在英美法系國家成長為私法體系的重要支柱之一,而且在世界范圍內(nèi)也獲得了推廣。《國際貨物銷售代理公約》明確規(guī)定了被代理人身份不公開的代理就是很好的例證。當(dāng)然,鑒于我國民法理論與立法長期受到大陸法系的影響,而對(duì)英美代理法學(xué)說與制度的繼受相對(duì)薄弱,因此,努力使英美代理法的消化吸收與我國固有的民法理論相契合、相協(xié)調(diào),就成為民法學(xué)者的一個(gè)重要的研究課題。所謂商事代理,是指商人之間在商事活動(dòng)中發(fā)生的代理關(guān)系。這些單行的商事立法為特別民事立法。鑒于我國實(shí)行民商合一的立法體制,筆者建議《民法典》系統(tǒng)、全面地規(guī)定被代理人與代理人、代理人與第三人、被代理人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以便為各類民事代理和商事代理提供一般性的法律框架。鑒于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的商事代理關(guān)系紛繁復(fù)雜,《民法典》不可能,也不宜對(duì)其一一做出規(guī)定,而是通過諸單行的商事立法予以調(diào)整,為適應(yīng)變動(dòng)不居的代理實(shí)踐對(duì)立法調(diào)整的要求,包括《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的商事立法可以對(duì)《民法典》無法覆蓋的特定代理事項(xiàng)做出特別規(guī)定,但這些特別立法對(duì)代理事項(xiàng)未做規(guī)定時(shí),仍應(yīng)補(bǔ)充適用《民法典》中的代理規(guī)定。為了維護(hù)交易安全,使各方當(dāng)事人各得其所,尤其是為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益,立法者有必要在代理立法中規(guī)定諸多的強(qiáng)制性法律規(guī)范,包括命令型規(guī)范和禁止性規(guī)范,以增強(qiáng)代理法規(guī)范的透明性、可預(yù)見性和穩(wěn)定性。立法者的這一容忍態(tài)度主要是通過任意性法律規(guī)范的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。三、在《民法典》中進(jìn)一步完善我國代理制度總體框架及若干問題的建議我國業(yè)已加入世界貿(mào)易組織。為使我國的民商法游戲規(guī)則和國際慣例接軌,有必要在總結(jié)我國立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,以制定《民法典》為契機(jī),進(jìn)一步完善《民法典》中的代理立法,尤其是間接代理制度。鑒于直接代理與間接代理既有個(gè)性,也有共性,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將不僅適用于直接代理,而且適用于間接代理的法律規(guī)則安排在一般規(guī)定之中。上述具有一般性的代理法律規(guī)則有些體現(xiàn)在我國《民法通則》之中,有些體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見》之中,但都有必要在借鑒國際代理法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化。其中,默示代理權(quán)限是英美法系的代理制度,而其他的一些制度則在《德國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、我國《臺(tái)灣民法典》、《澳門民法典》中都有規(guī)定,我國《民法通則》對(duì)此卻未予規(guī)定,實(shí)為一種遺憾。 “直接代理”中應(yīng)當(dāng)就直接代理的效力、狹義無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)權(quán)、相對(duì)人的催告權(quán)、相對(duì)人的撤銷權(quán)、狹義無權(quán)代理人的責(zé)任、惡意相對(duì)人與無權(quán)代理人的連帶責(zé)任、表見代理,隱名代理等問題做出規(guī)定。所謂隱名代理（unnamedagency）,指代理人不明示以被代理人名義,但明示為被代理人利益而為意思表示或者接受意思表示的代理關(guān)系。我國一些進(jìn)出口公司在代理被代理人和外商做貿(mào)易時(shí)也經(jīng)常為回避作為合同直接當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn),而采取隱名代理形式。如此一來,對(duì)方即可知其處于代理人的地位,但尚不知道具體的被代理人究竟是誰。商業(yè)機(jī)會(huì)不斷涌現(xiàn),但若不及時(shí)把握,便稍縱即逝。對(duì)于被代理人而言,即使自己的知名度或者信用度不高或者不愿意很快將自己的確切姓名或者名稱告知第三人,也不妨礙代理人代表自己同第三人訂立合同；對(duì)于第三人而言,只要代理人明示為被代理人簽約即可,而不必在締約時(shí)立即究明被代理人姓甚名誰。英美法系以代理人的責(zé)任承擔(dān)方式或者被代理人身份的公開狀況為準(zhǔn),將代理劃分為顯名代理（公開被代理人姓名或者名稱的代理或者被代理人身份公開的代理）、隱名代理（被代理人身份部分公開的代理）和不公開被代理人身份的代理。對(duì)于隱名被代理人和代理人的責(zé)任問題,在英美法系也有不同的態(tài)度。[2]美國紐約法院在“阿格斯格訴麥克納特”一案[3]中指出,為公正起見,第三人有權(quán)要求代理人作為合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)?“允許代理人把一個(gè)隱而不露、第三人根本不認(rèn)識(shí)的被代理人推到第三人面前,將會(huì)剝奪第三人根據(jù)合同所享有的一切可行、負(fù)責(zé)任的補(bǔ)救措施”。英國有判例認(rèn)為,在隱名代理情形下,代理人與第三人所訂合同仍是被代理人與第三人之間的合同,應(yīng)由被代理人對(duì)合同負(fù)責(zé),而代理人對(duì)該合同不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?？梢?隱名被代理人和顯名被代理人的法律地位沒有嚴(yán)格區(qū)別。至于他所代理的買方或賣方的姓名或公司的名稱則可以不在合同中載明。但嚴(yán)格說來,大陸法系缺乏英美法系中的隱名代理制度。[5]對(duì)此,我們不敢茍同,因?yàn)?大陸法系中的行紀(jì)人是以自己的名義,而不是以委托人的名義與第三人訂立合同,不僅委托人的名義被隱去,而且委托人的抽象身份也可以被隱去。另外,《意大利民法典》第1705條規(guī)定的無代理權(quán)的委任、間接代理或者行紀(jì)也不是嚴(yán)格意義上的隱名代理。如根據(jù)《荷蘭民法典》第3:67條之規(guī)定,代理人可以為隱名被代理人實(shí)施法律行為,但代理人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣確定的期限內(nèi),或者合理的期限內(nèi)（缺乏法律規(guī)定、合同約定或者習(xí)慣時(shí)）,披露被代理人的身份,否則,除非代理人與第三人另有約定,代理人被視為以自己的名義與第三人締約,并親自對(duì)其締結(jié)的合同負(fù)責(zé)。他還認(rèn)為,舊中國民法典“既采民商合一主義,猶對(duì)隱名代理未設(shè)明文,似有缺憾”[6]。該條的立法態(tài)度非常接近于英國法的立場(chǎng)。該條款直接來自《國際貨物銷售代理公約》,而最終源于英美代理法中的隱名代理制度。例如,該條規(guī)定了“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的”情形,但忽略了第三人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1