論我國(guó)代理制度的完善(參考版)
2025-04-16 01:46本頁(yè)面
【正文】 ”注釋:[1]郭明瑞,?分則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,. [2][M].北京:法律出版社,. [3] Naughton,（1889）,. [4] The Santa Carina（1977）1Lloyd’sLR478. [5][J].中外法學(xué),1997（4）. [6][M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,. [7]河山,[M].北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,. [8]有關(guān)該條文的立法說(shuō)明及理由,請(qǐng)參見(jiàn)梁慧星主編:《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》（總則編）,法律出版社2004年12月版,第233頁(yè)。為避免產(chǎn)生歧義,并與英美代理法和《國(guó)際貨物銷售代理公約》的有關(guān)規(guī)定保持一致,建議把《合同法》第403條“委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯”中的“其”明確為“委托人”,而在《民法典》“代理”一章中則明確規(guī)定為:“1）被代理人行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利的,第三人可以向被代理人主張其對(duì)代理人的抗辯。例如該規(guī)定中的“其”指代不明,極易使人理解為第三人,因?yàn)?根據(jù)語(yǔ)義學(xué),指稱代詞一般應(yīng)當(dāng)指向語(yǔ)句中距離指稱代詞最近的中心詞?！保?）間接代理中被代理人和第三人的抗辯權(quán)我國(guó)《合同法》第403條還規(guī)定被代理人和第三人的抗辯權(quán),即“委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯”。2）第三人應(yīng)當(dāng)將其行使選擇權(quán)的意思表示分別通知代理人和被代理人。與之相應(yīng),《合同法》第403條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”,應(yīng)當(dāng)修改為:“代理人因被代理人的原因或者其他理由對(duì)第三人不履行義務(wù)。《歐洲合同法原則》第3:303條規(guī)定,如果中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)第三人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會(huì)違約,第三人即可行使選擇權(quán)。但是,根據(jù)英美代理法,只要代理人沒(méi)有對(duì)第三人履行義務(wù),第三人即可行使選擇權(quán),請(qǐng)求被代理人履行義務(wù)?！保?）間接代理中第三人的選擇權(quán)我國(guó)《合同法》第403條有關(guān)第三人行使選擇權(quán)條件的規(guī)定過(guò)于苛刻。2）被代理人應(yīng)當(dāng)將其行使介入權(quán)的意思表示分別通知代理人和第三人?！备鶕?jù)以上分析,建議將間接代理中的被代理人的介入權(quán)規(guī)定如下:“1）代理人向被代理人披露第三人后,被代理人可以行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利。為預(yù)防被代理人介入權(quán)的濫用,兼顧第三人的利益,保持代理人與第三人所締結(jié)的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性,建議增加規(guī)定被代理人不得行使介入權(quán)的例外情形:身份不公開(kāi)的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)。根據(jù)英美代理法,除了上述例外情形,身份不公開(kāi)的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)?！蔽覈?guó)《合同法》第403條有關(guān)委托人不得行使介入權(quán)的例外情形的規(guī)定也有欠周延。為了避免被代理人濫用介入權(quán),損害代理人自身的合法權(quán)益,我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被代理人對(duì)第三人行使介入權(quán),被代理人只能行使代理人代表被代理人從第三人取得的權(quán)利。另外,根據(jù)《國(guó)際貨物銷售代理公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,被代理人僅可以對(duì)第三人行使代理人代理被代理人所取得的權(quán)利。根據(jù)英美代理法,身份不公開(kāi)的被代理人所享有的介入權(quán)是以自己的名義,直接介入代理人與第三人所訂立的合同,并直接對(duì)第三人行使請(qǐng)求權(quán),在必要時(shí)還有權(quán)對(duì)第三人起訴?！痹摋l對(duì)被代理人行使介入權(quán)內(nèi)容的規(guī)定也存在著不當(dāng)之處?！稓W洲合同法原則》同樣沒(méi)有把被代理人行使介入權(quán)的條件局限到中介人因?yàn)榈谌嗽驅(qū)Ρ淮砣瞬宦男辛x務(wù)。[9]此外,根據(jù)《國(guó)際貨物銷售代理公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,代理人無(wú)論是因第三人不履行合同義務(wù)或者因其他原因而未履行對(duì)被代理人的義務(wù),被代理人都可行使介入權(quán)。這一條件顯然過(guò)于苛刻,因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定,受托人因其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時(shí),委托人就不能行使介入權(quán)了。但是,該條對(duì)于委托人行使介入權(quán)、第三人行使選擇權(quán)的條件存在著不足。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的,委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人,第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利,但第三人不得變更選定的相對(duì)人。因此,《歐洲合同法原則》第3:304條規(guī)定了披露的要求?！盵8]該條文參考了英美代理法的有關(guān)判例及《歐洲合同法原則》第3:302條、第3:303條、第3:304條的規(guī)定。關(guān)于間接代理中代理人的披露義務(wù),建議做如下規(guī)定:“1）如果代理人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)被代理人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確代理人將會(huì)違約,被代理人有權(quán)要求代理人披露第三人的姓名（名稱）和地址。至于間接代理中未規(guī)定的事項(xiàng),可準(zhǔn)用行紀(jì)合同的有關(guān)規(guī)定。二者的法律效力相同,都是由行紀(jì)人（代理人）直接對(duì)第三人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),再依內(nèi)部委托（代理）關(guān)系由委托人（被代理人）承受合同的權(quán)利義務(wù)。二者都有三方法律關(guān)系,即委托人（被代理人）、行紀(jì)人（代理人）和第三人。第三,傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是有償合同,現(xiàn)今的行紀(jì)合同既可以是有償合同,也可以是無(wú)償合同。第一,傳統(tǒng)的行紀(jì)人限于以行紀(jì)為業(yè)或者其他可以從事行紀(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,現(xiàn)今的行紀(jì)人可以是經(jīng)過(guò)營(yíng)業(yè)登記的自然人、法人或者其他組織,也可以是未經(jīng)登記的自然人、法人或者其他組織。行紀(jì)人可以是辦理營(yíng)業(yè)登記的委托行、商店、經(jīng)紀(jì)人等經(jīng)營(yíng)者,也可以是其他以自己的名義為委托人辦理事務(wù)并直接對(duì)第三人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的自然人、法人或者其他組織。我國(guó)《合同法》第414條規(guī)定:“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng),委托人支付報(bào)酬的合同。（1）關(guān)于間接代理與行紀(jì)合同的關(guān)系行紀(jì),在我國(guó)古代稱牙行。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)就代理人的通知義務(wù)、被代理人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán),以及第三人和被代理人的抗辯權(quán)等具體制度做出規(guī)定?！敝詫㈦[名代理制度置于直接代理,而非間接代理一節(jié),是因?yàn)殡[名代理人雖不直接以被代理人的名義,但也不是以自己的名義,而是以“買(mǎi)方代理人”或“賣(mài)方代理人”的名義與第三人實(shí)施法律行為,并且該法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。2）第三人請(qǐng)求代理人公開(kāi)被代理人身份的,代理人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)被代理人身份。針對(duì)代理人不向第三人披露被代理人身份的問(wèn)題,建議新民法典借鑒《歐洲合同法原則》第3:203條的立法經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定:第三人請(qǐng)求代理人公開(kāi)被代理人身份的,代理
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1