論我國(guó)代理制度的完善-wenkub.com
2025-04-10 01:46 本頁(yè)面
【正文】 2）第三人選定被代理人作為其相對(duì)人的,被代理人可以向第三人主張其對(duì)代理人的抗辯以及代理人對(duì)第三人的抗辯。該規(guī)定也存在著不足?！睘轭A(yù)防第三人在行使選擇權(quán)時(shí)由于隨意變更代理人或者被代理人而給代理人或者被代理人造成損害,并使被選擇的代理人或者被代理人對(duì)其履行提前有所準(zhǔn)備,建議對(duì)第三人的選擇權(quán)行使規(guī)定如下約束條件:“1）代理人向第三人披露被代理人后,第三人可以選擇代理人或者被代理人作為相對(duì)人主張其權(quán)利,但第三人不得變更選定的相對(duì)人。[10][2]（P395）根據(jù)《國(guó)際貨物銷售代理公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,只要代理人未履行或者無法履行其對(duì)第三人所負(fù)的義務(wù),第三人即可行使選擇權(quán)。在接到通知之后,第三人不得再向代理人履行給付義務(wù)。相應(yīng)地,我國(guó)《合同法》第403條中的“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”,應(yīng)當(dāng)修改為:“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同,或者被代理人如果行使介入權(quán)將與代理人與第三人所訂合同中的明示或默示條款相抵觸。根據(jù)該條規(guī)定,委托人不得行使介入權(quán)的例外情形是,“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”?！稓W洲合同法原則》第3:302條也規(guī)定,被代理人僅有權(quán)對(duì)第三人行使中介人代表被代理人取得的權(quán)利,而不包括中介人為了自己的利益而對(duì)第三人享有的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定,被代理人可以行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利?！稓W洲合同法原則》第3:302條也把被代理人行使介入權(quán)的條件界定為中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對(duì)被代理人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會(huì)違約。該條規(guī)定委托人可以對(duì)第三人行使受托人權(quán)利的前提條件是,受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的,第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯?！稓W洲合同法原則》第3:302條規(guī)定的被代理人的介入權(quán)和第3:303條規(guī)定的第三人的選擇權(quán),只有在行使這些權(quán)利的意向通知分別送達(dá)中介人和第三人或者被代理人時(shí),才能行使。（2）間接代理中代理人的披露義務(wù)由于在間接代理中與第三人直接建立法律關(guān)系的是代理人,而非被代理人,因此從保護(hù)第三人或被代理人的利益出發(fā),有必要規(guī)定代理人的披露義務(wù)。在委托事項(xiàng)（代理事項(xiàng)）需要訂立合同的場(chǎng)合,二者都有兩個(gè)合同,即委托人和行紀(jì)人訂立的委托合同（被代理人對(duì)代理人的內(nèi)部授權(quán)行為）,行紀(jì)人（代理人）與第三人訂立的交易合同。第二,傳統(tǒng)的行紀(jì)活動(dòng)限于動(dòng)產(chǎn)買賣和其他財(cái)產(chǎn)交易,現(xiàn)今的行紀(jì)活動(dòng)包括不動(dòng)產(chǎn)買賣在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)交易,也可以是其他民事活動(dòng)?！毙屑o(jì)合同的雙方主體是委托人和行紀(jì)人。此處需要說明的問題有以下幾點(diǎn)。代理人沒有在合理期間內(nèi)公開被代理人身份的,代理人自己應(yīng)當(dāng)接受法律行為的拘束。為求得嚴(yán)謹(jǐn)起見,也為進(jìn)一步擴(kuò)張隱名代理制度的適用范圍,筆者建議將隱名代理制度脫離《合同法》中的委托合同,從而將其與顯名代理一同置于《民法典》總則編的代理制度中予以規(guī)定。該條款直接來自《國(guó)際貨物銷售代理公約》,而最終源于英美代理法中的隱名代理制度。他還認(rèn)為,舊中國(guó)民法典“既采民商合一主義,猶對(duì)隱名代理未設(shè)明文,似有缺憾”[6]。另外,《意大利民法典》第1705條規(guī)定的無代理權(quán)的委任、間接代理或者行紀(jì)也不是嚴(yán)格意義上的隱名代理。但嚴(yán)格說來,大陸法系缺乏英美法系中的隱名代理制度?？梢?隱名被代理人和顯名被代理人的法律地位沒有嚴(yán)格區(qū)別。[2]美國(guó)紐約法院在“阿格斯格訴麥克納特”一案[3]中指出,為公正起見,第三人有權(quán)要求代理人作為合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)?“允許代理人把一個(gè)隱而不露、第三人根本不認(rèn)識(shí)的被代理人推到第三人面前,將會(huì)剝奪第三人根據(jù)合同所享有的一切可行、負(fù)責(zé)任的補(bǔ)救措施”。英美法系以代理人的責(zé)任承擔(dān)方式或者被代理人身份的公開狀況為準(zhǔn),將代理劃分為顯名代理（公開被代理人姓名或者名稱的代理或者被代理人身份公開的代理）、隱名代理（被代理人身份部分公開的代理）和不公開被代理人身份的代理。商業(yè)機(jī)會(huì)不斷涌現(xiàn),但若不及時(shí)把握,便稍縱即逝。我國(guó)一些進(jìn)出口公司在代理被代理人和外商做貿(mào)易時(shí)也經(jīng)常為回避作為合同直接當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn),而采取隱名代理形式。 “直接代理”中應(yīng)當(dāng)就直接代理的效力、狹義無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)權(quán)、相對(duì)人的催告權(quán)、相對(duì)人的撤銷權(quán)、狹義無權(quán)代理人的責(zé)任、惡意相對(duì)人與無權(quán)代理人的連帶責(zé)任、表見代理,隱名代理等問題做出規(guī)定。上述具有一般性的代理法律規(guī)則有些體現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》之中,有些體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見》之中,但都有必要在借鑒國(guó)際代理法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化。為使我國(guó)的民商法游戲規(guī)則和國(guó)際慣例接軌,有必要在總結(jié)我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,以制定《民法典》為契機(jī),進(jìn)一步完善《民法典》中的代理立法,尤其是間接代理制度。立法者的這一容忍態(tài)度主要是通過任意性法律規(guī)范的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。鑒于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的商事代理關(guān)系紛繁復(fù)雜,《民法典》不可能,也不宜對(duì)其一一做出規(guī)定,而是通過諸單行的商事立法予以調(diào)整,為適應(yīng)變動(dòng)不居的代理實(shí)踐對(duì)立法調(diào)整的要求,包括《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的商事立法可以對(duì)《民法典》無法覆蓋的特定代理事項(xiàng)做出特別規(guī)定,但這些特別立法對(duì)代理事項(xiàng)未做規(guī)定時(shí),仍應(yīng)補(bǔ)充適用《民法典》中的代理規(guī)定。這些單行的商事立法為特別民事立法。當(dāng)然,鑒于我國(guó)民法理論與立法長(zhǎng)期受到大陸法系的影響,而對(duì)英美代理法學(xué)說與制度的繼受相對(duì)薄弱,因此,努力使英美代理法的消化吸收與我國(guó)固有的民法理論相契合、相協(xié)調(diào),就成為民法學(xué)者的一個(gè)重要的研究課題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,英美代理法不僅在英美法系國(guó)家成長(zhǎng)為私法體系的重要支柱之一,而且在世界范圍內(nèi)也獲得了推廣。雖然有許多學(xué)者批評(píng)《法國(guó)民法典》沒有嚴(yán)格區(qū)分委托合同（委任合同）和代理權(quán)限,肯定以《德國(guó)民法典》為代表的民法典在拉邦德理論的指導(dǎo)下,嚴(yán)格區(qū)別代理權(quán)限與委托合同的做法,但我國(guó)《合同法》還是選擇了委托合同作為導(dǎo)入英美代理法中的隱名代理與被代理人身份不公開代理的載體?！度毡久穹ǖ洹吩诳倓t中的第4章規(guī)定了“法律行為”,“代理”乃為該章的第三節(jié)。為適度保護(hù)第三人的合法利益,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)追認(rèn)的時(shí)間限制,并應(yīng)明確規(guī)定被代理人追認(rèn)的兩種具體方式（包括明示追認(rèn)和默示追認(rèn)）,并對(duì)積極的默示追認(rèn)與消極的默示追認(rèn)做出列舉。另外,我國(guó)代理法中還存在不少原則性較強(qiáng)和可操作性較差的條款。這與間接代理的特征是十分吻合的。另外,在中國(guó)人民銀行銀條法（1992）13號(hào)《關(guān)于對(duì)〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中,“委
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1