論我國間接代理制度之重構(gòu)上(參考版)
2025-04-16 01:48本頁面
【正文】 8 / 8。這樣看來，委托人不得介入的情況占了幾乎大多數(shù)合同，委托人介入權(quán)反成了例外規(guī)定。”這似乎并不能夠很好的解決問題，規(guī)范的過于模糊，沒有一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因為第三人在與受托人訂立合同時，是以受托人作為合同相對人的，其訂立合同的意愿，訂立合同時所為的考慮，都是以“認(rèn)為該受托人為合同相對人”為基礎(chǔ)的?！ 〉诙?，《合同法》第402條和403條以“訂立合同時第三人是否知道代理關(guān)系”為區(qū)分代理的標(biāo)準(zhǔn)，這并不利于在訂立合同時穩(wěn)定合同的性質(zhì)，因為“知道”是主觀意義上的，第三人沒有義務(wù)在訂立合同時宣示自己知道代理關(guān)系存在與否，受托人和委托人在訂立合同時也很難知曉，更難以取證。但其缺陷之多已經(jīng)讓其難以承受實踐的考驗，簡述如下： 第一，如前所述，《民法通則》規(guī)定代理僅為直接代理，而《合同法》402條和403條既可以適用于民事領(lǐng)域，也可以適用于商事領(lǐng)域。這一規(guī)定一定程度上回避了債權(quán)讓于，債務(wù)承擔(dān)的問題，似乎把這些問題拋給了行紀(jì)合同，由當(dāng)事人雙方去協(xié)議解決。我國《合同法》第 420條規(guī)定：行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。比如《德國商法典》第392條第一款承襲了歐洲中世紀(jì)間接代理中的法律效果，而為了解決前面已論及的一些問題，又在第二款規(guī)范了委托人在債權(quán)未行讓于的情況下，擁有不可主張的債權(quán)?！ 逗贤ā沸屑o(jì)合同一章的各種規(guī)定雖然承襲了《德國商法典》中的行紀(jì)營業(yè)一章中的內(nèi)容?！ 《覈逗贤ā?402條可以理解為受托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，只要沒有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人，并且第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，合同便直接約束受托人和第三人，即使受托人僅以描述性語言暗示其為代理人，或根本什么都沒說。又如，英國法中不公開本人身份的代理，代理人對其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任。 從法律效果上來看，《合同法》402條和403條并不同于英美法系隱名代理制度。英美法系隱名代理制度以受托人客觀上是否告知代理關(guān)系存在，是否明確告知被代理人身份為代理種類的區(qū)分點?！ 臉?gòu)成要件上看，《合同法》402條和403條的構(gòu)成要件借鑒了英美法系的隱名代理制度，但也與其有所區(qū)別。因此相對德國商法典來說，我國間接代理制度的適用范圍更為寬泛。但是，同時也可以認(rèn)定，委托合同也是商事規(guī)范，因為根據(jù)工商行政管理局《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》第2條和第16條的規(guī)定，委托合同中規(guī)范的的間接代理人如果要以經(jīng)紀(jì)人的身份活動，必須要取得經(jīng)紀(jì)資格證書，并且經(jīng)所在地工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)，并辦理登記注冊。但是，德國法將間接代理納入了《德國商法典》的商事媒介代理和行紀(jì)營業(yè)一章，而采民商合一制的我國將其納入《合同法》委托合同一章中的402條和403條，以及行紀(jì)合同一章。我國將此類代理規(guī)范于《合同法》委托合同一章中的402條和403條，以及行紀(jì)合同一章。在不公開本人身份的代理中，第三人并沒有被告知委托人的存在，以及委托人與受托人的關(guān)系，也就是
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1