【正文】 ）在涉及與案件核心問題無直接關系的預備性、入門性、過渡性事務時允許使用誘導性問題。（２）當證人作出意外回答時，可以提出誘導性問題。（３）在對理解能力有限的證人，如智力低下的人或孩子，進行主詢問時也可以視情使用誘導性問題。這是指有些證人答案就在嘴邊卻想不起來，此時使用誘導性問題喚醒其記憶，在某些情況下（如征得法官同意）是合適的。（６）對于明確為有敵意的證人可以適用誘導性問題。例如，在證人回答律師的問題后，律師繼續(xù)問：“然后你聽見那個人說了什么嗎？”。但這種詢問一般情況下不致引起異議，因為適當?shù)南拗苹卮鸬姆秶彩窃试S的。 除以上兩項交叉詢問的特殊規(guī)則以外，交叉詢問還須遵循人證調(diào)查普遍適用的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，如：相關性規(guī)則。為了保證證人清楚和完整的回答問題，控辯律師的詢問必須保持問題的簡潔和清晰。要求證人作證只能陳述自己體驗的過去的事實，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內(nèi)容。 [6] （三）交叉詢問的前提、配套制度及利弊分析 在人證調(diào)查中，對交叉詢問方式的借鑒必須注意這一方式的適用效應以及適用條件，否則，難以取得預期效果。其一，舉證和質(zhì)證權(quán)在訴訟當事人（包括檢察官），法官中立聽證。由于控辯雙方是舉證和質(zhì)證主體，交叉詢問的內(nèi)在機制是攻擊和防御，由此而形成具有控辯特點的人證調(diào)查?？卦V方證人在控方舉證階段提出，辯護方證人在辯方舉證階段提出。同時在這一預設基礎上確定不同的約束規(guī)則，如關于禁止質(zhì)疑己方證人的規(guī)則，關于禁止對己方證人誘導詢問但不禁止向?qū)Ψ阶C人作誘導詢問等。任何一種調(diào)查技術(shù)都必須在特定的“法的空間”中發(fā)揮作用，而其中所設置的各種配套因素的狀況，直接影響這種技術(shù)的功能發(fā)揮。經(jīng)比較研究和實證分析，交叉詢問的實施效果通常與以下幾項條件有關。如果控辯雙方在庭前未能掌握對方的證據(jù)材料，尤其是辯護方不了解控訴方手中掌握的有利辯護的證據(jù)（因為辯護方取證能力通常比較有限），在庭審過程中，往往難以有力地質(zhì)證即實施反詢問，會造成對案件實質(zhì)性問題的交叉詢問難以展開。交叉詢問是以當事人主導為前提，法官雖然有義務把握訴訟進程，為了發(fā)現(xiàn)真實和實現(xiàn)效率而控制舉證的方法、節(jié)奏，但在交叉詢問中，攻擊防御是在當事人之間展開，詢問方法和策略的采用均系于當事人自己。（3）陪審制度的存在。然而，如果不采用陪審團審理方式，而由專業(yè)法官審判——認定事實并適用法律，法官往往難以避免在事實查證方面的積極作為。（4）以人證調(diào)查為中心和主線展開證據(jù)調(diào)查，同時貫徹傳聞證據(jù)排除規(guī)則。同時貫徹排除傳聞證據(jù)規(guī)則，要求證人出庭作證，是交叉詢問發(fā)生效用的基本前提。 配套條件直接影響交叉詢問方法的效用。 [7] 日本二戰(zhàn)后借鑒英美訴訟體制，在當事人主導的基礎上引入交叉詢問制度，但仍然未能發(fā)揮預期的效果，主要原因即在上述幾個條件的設置方面，都未達到如英美，尤其是美國那樣充分的程度。因此，日本有人抱怨在制度不配套的情況下引進交叉詢問是一種失敗的嘗試。交叉詢問作為發(fā)現(xiàn)事實真相的手段，借助了兩種特殊的方法。即由當事人從有利不利、控訴辯護的不同角度來探尋同一證據(jù)源，從而有助于觀察問題的深刻性和全面性。因為，根據(jù)訴訟的性質(zhì)，需傳喚何人為證人及如何對其進行詢問，當事人最清楚；同時，如何識破證人所供述之虛偽與否，則以對方當事人最清楚。并且，在刑事訴訟中，為使被告服判，對證人證言的真?zhèn)?，也是由被告來推敲為最妥當。律師們的辯論等于使案件置于正反兩方意見之間懸而未決?！?[10] 其二是質(zhì)疑。反詢問者對于對方證人的任何證言，都注意其薄弱環(huán)節(jié)和各種可抨擊之處，甚至“要有對這些東西吹毛求疵，窮追猛打，直至徹底粉碎案件基礎的思想。質(zhì)疑方法就是力圖在這種爭辯對抗之中把握案件的真實。尤其是在發(fā)現(xiàn)證言的不可靠性方面，相對于法官審問式人證調(diào)查，交叉詢問可能具有更充分的效力。這種局限與其長處所共生，它突出表現(xiàn)于詢問中的當事人傾向。訴訟各方都希望通過詢問獲得于自己有利的訴訟結(jié)果，有時，忽略了正義，忽略了案件的實體真實。而且交叉詢問（尤其是反詢問）可能如批評者所言－－太過于技巧，易使誠實而膽小之證人陷于困窘，以致使真實之證言被擊破，而使虛偽之證言發(fā)揮其威力。同時，這種詢問方式可能將法官直接接觸案件實質(zhì)的一次有效詢問變?yōu)榭剞q雙方及法官的多次詢問，即使在正常情況下，這也需要較長時間。 二、我國刑事庭審中交叉詢問的特點 （一）我國法庭審判中由控辯方實施直接人證調(diào)查的方式可以界定為交叉詢問 所謂直接人證調(diào)查，是指以詢問出庭被告人、被害人、證人、鑒定人的方式進行的證據(jù)調(diào)查。 審判長可以訊問被告人。 對以上關于調(diào)查被告人、被害人、證人、鑒定人的法律規(guī)定，最高人民法院作出了具體解釋，該院關于執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋中就人證調(diào)查方式的相應規(guī)定是： 證人作證前，應當在如實作證的保證書上簽名。 上述法律規(guī)定和司法解釋，可以就其主要內(nèi)容歸納為三點： （1）調(diào)查被告人、被害人，應先由他們陳述案情，然后控辯雙方可以對其進行發(fā)問。 （2）在調(diào)查被告人、被害人以后，首先由控訴方舉證，然后由辯護方舉證。 （3）調(diào)查證人、鑒定人，應當首先由審判長核實其身份及與案件的關系，告知法律責任并讓其在保證書上簽字。審判人員認為必要時，可以詢問證人、鑒定人。因為其一，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定和立法精神，刑事庭審，由控辯雙方向法庭舉證，因雙方立場相對，體現(xiàn)在直接人證調(diào)查上，只能采用具有抗辯式特點的詢問方式，即正面詢問與反詢問相結(jié)合的詢問，這就納入交叉詢問的基本模式； 其二，立法和司法解釋中對詢問順序和詢問方式的規(guī)定，體現(xiàn)了一些交叉詢問在技術(shù)方法上的重要特征。 [13] 這種調(diào)查主體的多元性和詢問內(nèi)容及方法上一定程度的抗辯性，使得這種人證調(diào)查具有了交叉詢問的基本的外部特征。只有認真研究異同，才能使我們能夠理智的設計、操作這種制度，同時謀求今后的合理化改革。 直接人證調(diào)查的有限性，縮小了交叉詢問的適用范圍。然而，我國刑事訴訟目前仍具有“書證中心主義”的特點，即大量使用書面證言，證人出庭比例很低，鑒定人亦同。 [14] 書證中心主義，大大縮小了交叉詢問的適用范圍。英美訴訟中強調(diào)言詞訴訟方式，因此以人證調(diào)查為中心和主線，物證、作為證據(jù)的文書以及視聽資料等證據(jù)在證人詢問時適時提出。這就進一步縮小了交叉詢問的適用范圍，降低了它的作用。由于原體制的遺留和影響，由于對實體真實的強烈追求，我國庭審制度改革并未搬用對抗制度，而是仍然強調(diào)了法官查明案情的責任，并相應地認可了法官積極作為的訴訟權(quán)能。上述因素的影響，使得新庭審方式中的法官審問不能僅僅被視為一種“拾遺補缺”；由于法官審問的積極實施，我國的人證調(diào)查方式也不能不加區(qū)分地界定為交叉詢問，而應當看作一種交叉詢問與法官審問相結(jié)合的制度。也就是說，對雙方要求傳喚的證人，除了不宜由法官首先詢問外，不排除法官在控辯雙方詢問過程中插問或者在雙方詢問結(jié)束后就重點問題或不清楚的問題進行詢問。而在司法實踐中，由于法官受到自身責任的壓力，有時也是由于控辯雙方的訴訟能力有限，使他常常超越訴訟雙方利用審問權(quán)去直接查明案情。 被害人的當事人化及作為調(diào)查主體介入，使交叉詢問可能具有多極化特點。在公訴案件中，以檢察官作為控方，代表國家和被害人實施控訴，而辯護人和被告人則構(gòu)成辯護方。我國刑訴法的修改，以確認被害人權(quán)益的獨立性為預設，將公訴案件被害人規(guī)定為訴訟當事人，庭審中，在法律上享有與公訴人、被告人同等的訴訟權(quán)利和手段。這使交叉詢問因其多極化而具有了某種復雜性。這種情況下，固然可以將公訴人及被害人都納入控訴方，將其詢問一并歸為主詢問或反詢問，但二者因具體立場的差異而出現(xiàn)詢問內(nèi)容和方法上的區(qū)別，這使詢問規(guī)則的應用以及法官對詢問的把握產(chǎn)生一定的困難。 交叉詢問的“和合性”較強，抗辯性較弱。“和合”，據(jù)稱是中國文化的精髓。 [15] 在交叉詢問制度上，“和合性”主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是“合而不分”。如就被告人，無論控辯方是否愿意和是否召喚，依法都需出庭陳述并接受詢問。再就被害人而言，被害人出庭陳述不需檢察官允許和要求，甚至在訴訟法立法上除了他本人的陳述外，并未規(guī)定一個詢問被害人的程序。因此這些證人難以被明確劃為控方證人或辯方證人類型。因此，檢察機關列入證人名單中的出庭證人在庭審時提出對控方不利對被告有利的證言是常見情況。由于強調(diào)和諧而缺乏一種對抗性的文化傳統(tǒng)，加之在司法方面尚未發(fā)展起一種高度發(fā)達的控辯體系，在交叉詢問的訴訟操作中，與前述“合而不分”相應，不可避免地在一定程度上出現(xiàn)“和而不爭”即抗辯性不足的現(xiàn)象。這一是因為法官的干預性較強，通常不主張較長時間的爭辯，而情愿采取由他直接詢問的方式澄清問題；二是交叉詢問的程序比較簡化（刑訴法規(guī)定十分簡略，缺乏具體內(nèi)容，而高法的司法解釋也只是規(guī)定了提請傳喚證人一方的首先詢問以及訴訟對方的繼后詢問，再次詢問則未規(guī)定，而在實踐中法官心理上通常也比較排斥再次詢問）；三是強調(diào)基于法律和事實的控辯統(tǒng)一，十分注意抑制過分的爭辯。而這種基于對抗制的打斷和引導在我國庭審中可能被認為是不適當?shù)?，因為它破壞了證人陳述的自然性；四是我國法制中檢察官與律師維護司法公正的特殊義務，減弱了控辯角色的當事人傾向。同時辯護律師的操作也受到較為嚴格的法律限制，如刑訴法第38條中有關于辯護律師不得“引誘證人改變證言”等趨于嚴厲的義務規(guī)定，刑法中還有相應的定罪條款。此外，還由于目前證據(jù)開示不足，律師