【正文】 r aspects:① The objects of the trial should open to both the parties in vaction and the society and none of them can be neglected.② The contents of the openness of trial should include bothThe openness of the trial process and the openness of trial results.③ The form of the process and result of the trial conductedby the lawcourts hould open to the parties in action and the society by means of as pecial forms,the direct open form and the indirect open direct open form includes two situations,namely,direct open to the parties in action and direct open to the indirect open means the public can directly understand the situation of trial of the law case though the press interview and news report.④ The exceptional the socialse curity or the basic human rights of citizens will be harmed because of open trial,the law case should not be trailed openly.We investigated the legislationc on cerning the penal open trial system of foreign countries, summed up the characteristics of modem penal open trial systems, and contrasted the present situation of the penal open trial system in our country with that in foreign countries. After we carried out the above mentioned works, it was found that although the penal open trial system has been established in our country, some problems exist. Therefore in the third part of the paper the existing problems of the penal open trial system of our country are discussed emphatically:the problems that happened during the trial example,in the preparative course of law court trial the evidences are not fully opened to the accused,the cases that can be tried by simple and easy judicial proceduresare not fully opened, the discussion of the case by judicial mitee is not opened, the number of cases tried by retrial is too small, the procedures of Supreme People39。 suit trial。在近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，審判公開與審判獨(dú)立被置于相同的地位而得到倡導(dǎo)和推崇。在英美法系國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)，庭審公開進(jìn)行，而且允許新聞媒體采訪。然而，在許多州，是否允許在法庭內(nèi)攝像是由審判法官自由裁量決定的。在大陸法系國(guó)家，如法國(guó)，無論重罪法庭、輕罪法庭和違警罪法庭在審理所有刑事案件時(shí)都應(yīng)遵循公開審判這一重要制度，對(duì)案件實(shí)質(zhì)所作的判決，一律公開宣示。但是，法庭審判長(zhǎng)可以使法庭審理在其監(jiān)督下使用錄音機(jī)。此外，法德兩國(guó)對(duì)于有損國(guó)家安全、對(duì)社會(huì)秩序有害或者有礙善良風(fēng)俗的案件，也是不公開審理的。既包括審判過程的公開，也包括審判結(jié)果的公開:在公開的形式上，允許新聞媒體采訪，對(duì)于審判的攝影、攝像和直播，均給予嚴(yán)格的控制。目前 ， 在 我國(guó)有《憲法》、《刑事訴訟法》、《法院組織法》、《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若千規(guī)定》等法律法規(guī)及司法解釋對(duì)公開審判作出了規(guī)定。我國(guó)公開審判制度的內(nèi)容主要包括:人民法院審判案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件、涉及個(gè)人隱私的案件、未成年人犯罪的案件、涉及商業(yè)秘密的案件，不公開審理。雖然我國(guó)已確立了刑事公開審判制度，但在考察國(guó)外關(guān)于刑事公開審判制度的立法之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的刑事公開審判仍然存在著缺陷，主要表現(xiàn)為:一是在審判過程的公開上不夠，如在庭審準(zhǔn)備程序中對(duì)于證據(jù)向辯護(hù)方公開的不夠。審委會(huì)討論案件不公開。死刑復(fù)核程序的公開不夠等。三是在公開的形式方面，主要是對(duì)庭審電視直播的限制不夠，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播這種新的公開審判的形式則尚有待探索。因此，為了全面貫徹落實(shí)刑事公開審判制度，就需要進(jìn)一步探討刑事公開審判制度之所以存在的理論基礎(chǔ)及其價(jià)值，通過借鑒國(guó)外立法，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際對(duì)該制度進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為選擇這個(gè)題目，還是很具有現(xiàn)實(shí)意義的。然而，目前我國(guó)在刑事公開審判制度中所存在的問題卻恰恰制約了該制度的全面實(shí)施，所以加強(qiáng)對(duì)該制度的研究以對(duì)其進(jìn)行完善還是十分必要的，特別是完善和落實(shí)審判公開制度也是目前正在進(jìn)行的司法改革的重要內(nèi)容。二是研究了國(guó)外刑事公開審判的立法，并總結(jié)出當(dāng)代刑事審判公開的特點(diǎn)。四是針對(duì)我國(guó)刑事公開審判制度中存在的具體問題，提出解決辦法。特別是對(duì)于刑事公開審判的理論基礎(chǔ)的分析以及具體的制度構(gòu)建，都有待更深入、系統(tǒng)的分析和論證。在現(xiàn)代訴訟中，公開審判作為一項(xiàng)重要制度，己為法治國(guó)家所普遍遵循。在刑事訴訟中，公開審判就是指法院對(duì)刑事案件的審理及判決，除有特別規(guī)定者外，均應(yīng)公開進(jìn)行，允許公眾旁聽、允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道。程序公開，也即形式公開，是指案件的審理過程要以特定的形式對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾公開，包括庭前、庭審和審后公開。庭審公開，即法庭審理的公開，一方面向當(dāng)事人公開，傳喚當(dāng)事人和其他訴訟參與人出席法庭，參加庭審。審后公開主要指公開宣判，案件不管是否公開審理，判決都必須公開宣判。 刑事公開審判制度的理論基礎(chǔ)在現(xiàn)代訴訟中，公開審判作為一項(xiàng)重要的訴訟制度，_得到世界各國(guó)的普遍重視并貫徹在刑事訴訟中，具有歷史的必然性，是人類社會(huì)實(shí)踐，特別是訴訟實(shí)踐發(fā)展的必然要求。民主政治是相對(duì)于專制政治而言，“它是以民主主義的精神而組織起來的政治形態(tài)”[1]，其根本標(biāo)志是國(guó)家權(quán)力來自人民。但由于權(quán)力的擴(kuò)張性和人性的復(fù)雜性，決定了權(quán)力的行使不可能永遠(yuǎn)處于理性的狀態(tài)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。因此，為了防止權(quán)力濫用，使權(quán)力的行使回歸理性狀態(tài)，就需要民主監(jiān)督?？梢?，沒有公開，沒有人民對(duì)權(quán)力運(yùn)行情況的了解，所謂的民主政治將是一句毫無意義的空話。第二，一切職務(wù)經(jīng)過選舉?！盵4]美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜在1966年7月4日簽署《情報(bào)自由法》時(shí)發(fā)表的聲明中說道:“在國(guó)家完全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時(shí)，民主政治才能最好地運(yùn)行?！盵5]所以，公開性是民主社會(huì)的一個(gè)基本特征.在現(xiàn)代民主政治中，為防止國(guó)家權(quán)力蛻變?yōu)闈M足個(gè)人私欲并侵犯公民權(quán)益的工具，國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)受到人民權(quán)利的制約。而通過公開審判，就為當(dāng)事人和社會(huì)公眾等對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督提供了基本條件，因此，審判應(yīng)當(dāng)公開?！盵1]而刑事公開審判制度則是確保公民在刑事訴訟中的權(quán)利、自由免受國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)侵害的有力武器，通過實(shí)行刑事審判公開，將法宮的全部審判活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人，對(duì)社會(huì)公開，這就為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了保障，進(jìn)而保障了民主政治的實(shí)行。司法審判的民主化程度越高，訴訟的開放性程度也越高。所以，民主政治的特點(diǎn)在于盡量提高公開的程度，限制審判機(jī)關(guān)秘密活動(dòng)的范圍。 刑事公開審判制度的人權(quán)理論基礎(chǔ)從人權(quán)理論上來講，對(duì)公民知情權(quán)的保障要求刑事公開審判制度。威爾遜(James Wilson)就指出:“人民有權(quán)知道他們的代表正在做什么、己經(jīng)做了什么”，第一次提出了“知情權(quán)”(a right to know)的概念[8]。庫(kù)泊(Kent Cooper)在1945年1月的一次演講中首次提出來的。二戰(zhàn)之后，隨著各國(guó)民主主義的不斷發(fā)展和國(guó)民主權(quán)觀念的不斷深入，知情權(quán)很快被作為公民的政治民主權(quán)利得到各國(guó)法律確認(rèn)。隨后，1951年芬蘭制定的《文件公開法》將人民的知情權(quán)從新聞報(bào)導(dǎo)的自由權(quán)中分離出來，作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利予以確認(rèn)。瑞典、葡萄牙等國(guó)在憲法中明確認(rèn)可了知情權(quán)?！薄镀?萄牙人民共和國(guó)憲法》第37條規(guī)定:“每個(gè)人都有權(quán)以文字、圖像或任何其他手段表達(dá)和發(fā)表其觀點(diǎn)，并不受阻礙、不受歧視地獲得情報(bào)。此外，在一些有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》中知情權(quán)也得到了確認(rèn)。而公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件之一就是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行情況的公開，如果沒有相應(yīng)的公開制度作保障，公民的知情權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)公民知情權(quán)的保障要求刑事公開審判制度。刑事訴訟目的是刑事訴訟的靈魂，不同歷史時(shí)期的刑事訴訟具有不同的目的。受這種觀念支配，當(dāng)時(shí)的糾問式刑事訴訟以懲罰犯罪為唯一目的，訴訟中被告人只是被追究、被拷問的對(duì)象，不享有任何/******************007**********************/權(quán)利。對(duì)于國(guó)家來說，國(guó)家既有依據(jù)憲法和法律管理社會(huì)、處罰犯罪的權(quán)力，又有尊重法治和個(gè)人基本人權(quán)的義務(wù)。這種國(guó)家與個(gè)人之間的新型關(guān)系，延伸到刑事訴訟中，便使刑事訴訟的目的由糾問式刑事訴訟懲罰犯罪的單一目的，轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并行的雙重目的。刑事訴訟中保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由，而權(quán)力濫用、刑訊逼供、司法擅斷等行為卻嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，這些行為通常又是與秘密審判聯(lián)系在一起的，“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時(shí)也強(qiáng)化了審判的恐怖和威脅作用”[1]。其次 ，刑事審判公開是刑事訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。 (Justice must not only be done but must be seen to be done).這并不是說，眼不見就不能接受，而是說，“沒有公開則無所謂正義。羅爾斯認(rèn)為:“形式正義的概念，即有規(guī)則地和無偏私地實(shí)施公開的規(guī)則，在適用于法律時(shí)就成為法治。美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜曾經(jīng)說過，“任何人不可能對(duì)可以公開的決定蒙上一個(gè)秘密的屏幕而不損害公共利益”[4]經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力的濫用，法官擅斷，無疑難以使人相信其公正性。在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位”[1]。刑事訴訟程序?yàn)楸ＷC其運(yùn)行的公正性，規(guī)定了諸多的訴訟原則，如直接言詞原則、辯論原則、是指法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辨認(rèn)方式進(jìn)行。辯論原則是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一項(xiàng)基本原則，辯論原則的確立，是被告人訴訟地位主體化的結(jié)果，是訴訟民主化的體現(xiàn)?？梢?，審判公開是辯論原則的內(nèi)在要求。其在本質(zhì)上是公民為行使國(guó)家管理權(quán)而直接參與司法活動(dòng)的一種民主形式，為了使這種民主形式得以實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟中諸多訴訟原則的貫徹實(shí)施需要刑事公開審判制度，正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫所說:“所有這些原則，歸根到底需要公開性，尤其是新聞和議會(huì)的監(jiān)督予以保障。司法的公開性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。刑事訴訟的價(jià)值源自刑事訴訟的內(nèi)在屬性和國(guó)家、社會(huì)及其一般成員對(duì)于刑事訴訟的需要，包括公正、秩序、效率等諸項(xiàng)內(nèi)容。刑事訴訟的價(jià)值應(yīng)由公正、秩序、效率等諸項(xiàng)內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合所組成。當(dāng)發(fā)生刑事案件時(shí)，特別是在社會(huì)治安狀況較差的時(shí)期，人們常常希望迅速懲處犯罪以恢復(fù)秩序。刑事 訴 訟 的公正、秩序、效率等價(jià)值是通過刑事訴訟法中具體制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施來實(shí)現(xiàn)的，而刑事公開審判制度則是所有這些制度中較為重要且不可或缺的內(nèi)容。 公正刑事訴訟的公正價(jià)值包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。其實(shí)質(zhì)在于當(dāng)事人之間程序性權(quán)利義務(wù)的分配是合理的、恰當(dāng)?shù)模绦虻膮⑴c人得到應(yīng)有的對(duì)待與尊重。在古羅馬時(shí)代，自然正義作為一項(xiàng)程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，是自然法、萬民法的基本內(nèi)容。根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋，正當(dāng)程序的中心含義是指:“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，??合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序，之中。實(shí)體公正，即結(jié)果公正，是指案件實(shí)體的結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正?！斑@里存在一種消極意義上的‘分配的正義’。而且按照‘分配正義’的要求，‘分配份額’必須適當(dāng)。”[12]在刑事訴訟中要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，需要程序公正作保障，程序公正是實(shí)體結(jié)果公正的前提?？傊?，程序公正和實(shí)體公正均是刑事訴訟所追尋的價(jià)值目標(biāo)，二者共同構(gòu)成了刑事訴訟的公正價(jià)值。刑事公開審判制度與公正有著密不可分的聯(lián)系，具體表現(xiàn)為:首先 ， 刑 事公開審判制度有助于促進(jìn)控辯雙方地位的平等。由此導(dǎo)致了此強(qiáng)彼弱的一體化的司法機(jī)關(guān)與相對(duì)弱小、孤立的被告人相對(duì)的情形。而實(shí)行公開審判，處于弱勢(shì)一方的被告人，通過對(duì)于審判的過程、定案的各種證據(jù)、審判結(jié)果及其理由的了解，刑事公開審判制度在一定程度上保障了控辯雙方在訴訟