論我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善-在線瀏覽
2025-05-31 01:48本頁(yè)面
【正文】 規(guī)定了監(jiān)護(hù)人需有監(jiān)護(hù)能力，沒有具體解釋何謂“具有監(jiān)護(hù)能力”?！ ?2)規(guī)定未成年人父母所在單位，精神病人所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。其弊端是： ①單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相違背。同時(shí)這些單位的性質(zhì)和特點(diǎn)也導(dǎo)致單位不愿承擔(dān)責(zé)任的后果?！ 、趩挝皇且粋€(gè)抽象的概念，并不能實(shí)際履行具體的監(jiān)護(hù)事務(wù)。因?yàn)槁男斜O(jiān)護(hù)義務(wù)，單位必須承擔(dān)監(jiān)護(hù)未年人所需的各項(xiàng)費(fèi)用，還需設(shè)立專職機(jī)構(gòu)和專職人員來(lái)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。實(shí)際上，我國(guó)也幾乎沒有單位設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專職人員履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。這是有悖于設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的?！ ∥覈?guó)《民法通則》將監(jiān)護(hù)作為民事權(quán)利加以規(guī)定，但實(shí)際上更多的是關(guān)于監(jiān)護(hù)人職責(zé)義務(wù)的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的規(guī)定不夠完備。尤其是我國(guó)沒有足夠財(cái)力和相應(yīng)保障制度的現(xiàn)狀下，親權(quán)人以外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況普遍存在。 監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任未明確規(guī)定 對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵害有一個(gè)隱形的主體就是監(jiān)護(hù)人?！ ?1)沒有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為進(jìn)行訴訟的啟動(dòng)人,使監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定流于形式。 (2)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明確,使對(duì)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任的追究難以落到實(shí)處。給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。法律規(guī)定得甚為籠統(tǒng),不便執(zhí)行。除為被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)?！ ?三)監(jiān)護(hù)制度層次單一，被監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍太窄 (1)監(jiān)護(hù)制度層次單一。三個(gè)等級(jí)的行為人行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的區(qū)別較大?！ ?2)被監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍太窄。在外國(guó)法中，被監(jiān)護(hù)人的范圍還包括禁治產(chǎn)人。所謂禁治產(chǎn)人是指雖然已經(jīng)的達(dá)到法定的成年年齡，但不具備這一年齡所應(yīng)該具有的智力和意志力，法律因此不使其具有完全的行為能力的人。禁治產(chǎn)人只有有限的行為能力，只能進(jìn)行與其精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)?！ ∵€有，因?yàn)樽陨頇C(jī)體的器官不正常、損壞或喪失，造成行動(dòng)上氣質(zhì)性的或功能性的障礙的人也應(yīng)包括在內(nèi)。這些導(dǎo)致他們雖然享有法律賦予的民事權(quán)利能力，實(shí)際上卻無(wú)法享受或無(wú)法完全享受?！ 睦碚撋现v，法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)原因出現(xiàn)，監(jiān)護(hù)就開始了。因此，如果監(jiān)護(hù)人不能夠確定或不接受指定，就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)原因發(fā)生之后被監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)督和保護(hù)處于空白階段。 監(jiān)護(hù)終止包括絕對(duì)終止和相對(duì)終止。監(jiān)護(hù)的相對(duì)終止又稱監(jiān)護(hù)人的變更，是指監(jiān)護(hù)的必要性未消滅，僅僅是監(jiān)護(hù)人終止其監(jiān)護(hù)職務(wù)，需要另外確定監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《民法通則》僅僅在18條3款提到監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，經(jīng)有關(guān)人員和單位的申請(qǐng)，法院可以撤消監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定。監(jiān)護(hù)終止是整個(gè)監(jiān)護(hù)制度中一向必不可少的內(nèi)容，為維護(hù)完整性，我國(guó)的民法典應(yīng)該加以規(guī)定?！ ∥覈?guó)民法通則沒有對(duì)監(jiān)護(hù)的期限作明確的規(guī)定。對(duì)于精神病人的監(jiān)護(hù)為患病到病愈。如此，將沉重的負(fù)擔(dān)僅僅加諸于一個(gè)人身上是不合理的?！ ∮捎冢覈?guó)民法沒有區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人在一定程度上行使著親權(quán)人的權(quán)利。另外，監(jiān)護(hù)是一個(gè)較為長(zhǎng)期的過(guò)程，監(jiān)護(hù)設(shè)定后，客觀情況一旦發(fā)生變化，就可能無(wú)法隨時(shí)隨地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)交由“未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)”行使。未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，是一種群眾自治性組織，無(wú)權(quán)行使行政職權(quán)，對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性。 而未成年人的父母所在的單位或未成年人住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)既是監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在某些情況下還可能成為直接的監(jiān)護(hù)人，集監(jiān)督與被監(jiān)督于一身?！ ∪?、立法完善的建議 綜上所述,中國(guó)目前的監(jiān)護(hù)制度,存在不少缺陷和漏洞,如果不在立法、制度及實(shí)際操作中加以規(guī)范和完善,很容易使監(jiān)護(hù)制度流于形式,不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！ ?一)嚴(yán)格區(qū)分監(jiān)護(hù)與親權(quán)，以監(jiān)護(hù)制度作為親權(quán)制度的補(bǔ)充。就立法格局看,現(xiàn)在的《婚姻法》對(duì)親子間的監(jiān)護(hù)規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)略,應(yīng)在民法典“人的能力”部分規(guī)定統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)制度作為通則,而在婚姻家庭法以及學(xué)校、精神病醫(yī)院等社會(huì)管護(hù)、矯正與教育機(jī)構(gòu)有關(guān)立法中,結(jié)合其各自特點(diǎn)設(shè)監(jiān)護(hù)制度的分則。在監(jiān)護(hù)人資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，親情與親子關(guān)系都只能成
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1