論我國刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度及其完善研究與分析-在線瀏覽
2025-05-31 01:47本頁面
【正文】 在刑事訴訟中的根本立場是一致的，都是控訴職能的承擔(dān)者，但也存在利益追求上的矛盾。如果檢察機(jī)關(guān)從公共利益的角度或因具體承辦人員認(rèn)識上的偏差對犯罪嫌疑人作出不起訴決定，就可能使被害人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，這與我國法律保護(hù)公民合法權(quán)利的宗旨不一?！ ?二)防止檢察機(jī)關(guān)對不起訴權(quán)的濫用 刑事不起訴是檢察機(jī)關(guān)不行使控訴權(quán)的重要形式，其在現(xiàn)代刑事訴訟中的地位越來越顯著，特別是隨著各國起訴便宜主義的發(fā)展，如何保證正確行使不起訴權(quán)，更加真正體現(xiàn)了一個國家司法機(jī)關(guān)運用權(quán)利的公正與合理。然而，“如果裁量權(quán)范圍過大，權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國家刑法權(quán)在一些案件中難以得到落實，在有被害人案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望”[2]，因此，人們也產(chǎn)生了更大的憂慮，即檢察機(jī)關(guān)能否正確行使這種自由裁量權(quán)，會不會濫用不起訴權(quán)輕縱犯罪。”[3]檢察機(jī)關(guān)不起訴同樣是由其工作人員在運用，應(yīng)而不可避免的會出現(xiàn)濫用權(quán)力的情形。修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不起訴轉(zhuǎn)訴制度，這制度有利于被害人解決被害人告狀難的問題，也正好可以“彌補人民檢察院不追究刑事責(zé)任的錯漏問題，防止放縱犯罪，使犯罪行為人得到應(yīng)得的處罰?！ ?三)加強司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約 人民檢察院雖然是國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其在行使職權(quán)時也需要受到約制。顯然這還不足以對檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督，約制。而人民法院遵循“不告不理”原則，對于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不能直接受理。對被害人有證據(jù)證明被告人侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，人民法院可以依照被害人的自訴予以受理，并進(jìn)行開庭審理，依法宣判?！ ∪⒗Ь常盒淌虏黄鹪V轉(zhuǎn)自訴制度存在的問題 肯定了刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的價值和現(xiàn)實意義，但也不否定其中存在的不足及缺陷，不可避免的使一定法律關(guān)系產(chǎn)生沖突和矛盾： (一)造成公訴權(quán)和自訴權(quán)并存的制度尷尬 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公訴與自訴是兩種不同類型的訴訟行為，刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度存在，在現(xiàn)行法律下可能造成針對同一犯罪主體的公訴與自訴并存。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求對不起訴決定復(fù)議、復(fù)核，當(dāng)事人也可以提出申訴，這又導(dǎo)致公訴程序的重新啟動。此時，若被害人不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定而向人民法院提起訴訟，人民法院又予受理，就會出現(xiàn)對同一犯罪主體的公訴與自訴并存。因此，法律在被害人自我救濟(jì)方面規(guī)定的更詳細(xì)更全面。[6]刑訴謀求的是實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，因此始終應(yīng)把實現(xiàn)正義作為首要目標(biāo)。但修改后的刑事訴訟法中賦予了被害人對不起訴決定的申訴權(quán)，又賦予了被害人轉(zhuǎn)訴權(quán)等，而被不起訴人如果對不起訴決定不服，只有向作出不起訴決定的原檢察機(jī)關(guān)申訴這一條途徑。 (三)造成自訴權(quán)與公訴權(quán)的沖突與對抗 檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇，具有終止刑事訴訟程序的法律效力。而修改后的刑事訴訟法賦予被害人對不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而向人民法院自訴，意味著檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)受到了侵犯?！叭绻麩o論檢察機(jī)關(guān)的決定正確與否都可以啟動審判程序，推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，那么，立法賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)就毫無意義了。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1