論中國間接代理制度之重構(gòu)-在線瀏覽
2025-05-31 01:44本頁面
【正文】 國的間接代理的法律效果，因為要立足于各國不同的文化和實踐，并不完全統(tǒng)一。比較典型的有英國法和美國法的規(guī)范。如果此類代理人在代訂合同時沒有在合同中指明其代理身份，或者僅以描述性語言暗示其為代理人，該代訂合同人應(yīng)當(dāng)對合同承擔(dān)個人責(zé)任。即使他能夠證明對方當(dāng)事人知道他實際上以代理資格代定合同，他也必須對該合同承擔(dān)責(zé)任。即使是披露了本人身份之后也是如此。 因為間接代理制度的產(chǎn)生基于“債只能自為”的意識形態(tài)，因此嚴格遵循先由代理人承擔(dān)法律效果，再轉(zhuǎn)移給本人的原則，因此代理人什么時候轉(zhuǎn)讓債權(quán)，被代理人什么時候承擔(dān)債務(wù)，如果代理人拒絕轉(zhuǎn)讓債權(quán)，被代理人拒絕承擔(dān)債務(wù)怎么辦，以及“轉(zhuǎn)讓”需要那些手續(xù)等等問題，都將影響商事活動交易迅捷和交易安全。因此相對來說，英美法系的隱名代理制度更有利于迅捷，簡便的處理問題。在不公開本人身份的代理中，第三人并沒有被告知委托人的存在，以及委托人與受托人的關(guān)系，也就是說，第三人有理由認為受托人就是對方當(dāng)事人，因此他應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。 三、我國間接代理制度的特點和缺陷 我國法沒有歐洲中世紀間接代理的概念，但是存在著今天意義上的間接代理。但是，德國法將間接代理納入了《德國商法典》的商事媒介代理和行紀營業(yè)一章，而采民商合一制的我國將其納入《合同法》委托合同一章中的402條和403條，以及行紀合同一章。但是，同時也可以認定，委托合同也是商事規(guī)范，因為根據(jù)工商行政管理局《經(jīng)紀人管理辦法》第2條和第16條的規(guī)定，委托合同中規(guī)范的的間接代理人如果要以經(jīng)紀人的身份活動，必須要取得經(jīng)紀資格證書，并且經(jīng)所在地工商行政管理機關(guān)核準，并辦理登記注冊。因此相對德國商法典來說，我國間接代理制度的適用范圍更為寬泛。英美法系的隱名代理制度將代理區(qū)分為顯名代理，隱名代理和不公開本人身份的代理，而《民法通則》和《合同法》第402條和403條將代理區(qū)分為顯名代理（直接代理），第三人知道代理關(guān)系的代理和第三人不知道代理關(guān)系的代理。而我國《合同法》第402條和403條是以第三人在訂立合同時是否知道代理關(guān)系存在為代理種類的區(qū)分點。 從法律效果上來看，《合同法》402條和403條并不同于英美法系隱名代理制度。又如，英國法中不公開本人身份的代理，代理人對其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任。403條更為復(fù)雜，在法律效果上規(guī)范了受托人的披露義務(wù)，委托人的介入權(quán)，第三人的選擇權(quán)等。 《合同法》行紀合同一章的各種規(guī)定雖然承襲了《德國商法典》中的行紀營業(yè)一章中的內(nèi)容。比如《德國商法典》第392條第一款承襲了歐洲中世紀間接代理中的法律效果，而為了解決前面已論及的一些問題，又在第二款規(guī)范了委托人在債權(quán)未行讓于的情況下，擁有不可主張的債權(quán)。我國《合同法》第 420條規(guī)定：行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。這一規(guī)定一定程度上回避了債權(quán)讓于，債務(wù)承擔(dān)的問題，似乎把這些問題拋給了行紀合同，由當(dāng)事人雙方去協(xié)議解決。 （二）我國間接代理制度的缺陷但其缺陷之多已經(jīng)讓其難以承受實踐的考驗，簡述如下：因此，當(dāng)它適用于民事領(lǐng)域時，與上述《民法通則》的規(guī)范發(fā)生了沖突。 第二，《合同法》第402條和403條以“訂立合同時第三人是否知道代理關(guān)系”為區(qū)分代理的標準，這并不利于在訂立合同時穩(wěn)定合同的性質(zhì)，因為“知道”是主觀意義上的，第三人沒有義務(wù)在訂立合同時宣示自己知道代理關(guān)系存在與否，受托人和委托人在訂立合同時也很難知曉，更難以取證。 第三，《合同法》第403條第一款規(guī)定的受托人向委托人披露第三人的義務(wù)以及委托人介入權(quán)對不知道代理關(guān)系存在的第三人來說是不符合誠信原則的，也是讓第三人感情上難以接受的。為解決這一問題，《合同法》第403條第一款又規(guī)定，“但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。試使該規(guī)范具體化：當(dāng)?shù)谌擞喠⒑贤瑫r考慮是以對方信用為基礎(chǔ)的，或以與對方感情及特殊關(guān)系為基礎(chǔ)的，或以與對方特定技能為基礎(chǔ)的，抑或合同具有人身性質(zhì)的，可以主張此權(quán)利。這就動搖的委托人介入權(quán)規(guī)范的意義。 第四，《合同法》403條第二款中規(guī)定的第三人選擇權(quán)看似是為了保護第三人利益，其實也不符合誠實信用。雖然委托合同和代理一樣，是建立在雙方信任基礎(chǔ)上的，并且都規(guī)定了受托人（代理人）應(yīng)當(dāng)按照委托人（被代理人）的指示和授權(quán)范圍處理事務(wù)，但它們之間也有很多的不同。而代理事務(wù)被明確規(guī)定為民事法律行為。而代理權(quán)授予是被代理人的單方行為。而委托合同中，委托人死亡，喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人利益的，受托人必須履行后合同義務(wù)，即在委托人的繼承人，法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)前繼續(xù)處理委托事務(wù)；受托人死亡，喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人，法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時通知委托人。其四，委托合同的訂立，可以是代理權(quán)授予的前提。我國將受托人以自己的名義與第三人訂立合同的行為規(guī)定在委托合同一章中，為法律的實施帶來一些問題。委托合同是委托人和受托人之間的合同，在這一章中應(yīng)當(dāng)歸置委托人和受托人雙方的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)題。該行為作為委托代理行為，應(yīng)當(dāng)被歸置在代理中。 最后，我國合同法將關(guān)于間接代理的402和403條放在合同法委托合同一章中，并且將間接代理限于合同行為，而否定了在法定代理和指定代理，以及委托代理的非合同行為中的適用，這僵化了一般民事生活中代理的形式。 四、中國間接代理制度的重構(gòu) 直接代理在19世紀為各國法律所接受，“債只能自為”思想的失落，動搖了歐洲中世紀間接代理制度的地位，直接代理在民商事領(lǐng)域中占據(jù)了重要的地位。隨著市場經(jīng)濟日益發(fā)展，代理業(yè)務(wù)范圍擴大，個人代理商向?qū)I(yè)代理公司發(fā)展，代理商以自己名義為被代理人為各項活動在貿(mào)易實踐中越來越顯現(xiàn)出其不可小覷的地位，尤其是外貿(mào)領(lǐng)域，我國對外貿(mào)易實踐中大量存在著代理人接受委托后，以自己的名義從事的代理行為。又比如，在我國沒有進出口經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個人要出口或進口貨物，必須委托有該類商品外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定辦理，有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司根據(jù)委托協(xié)議，以自己的名義與外商簽訂進出口合同。報關(guān)單位根據(jù)其與委托公司、企
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1