表見代理和代表行為范本-在線瀏覽
2024-08-14 21:59本頁面
【正文】 登記，抵押合同自登記之日起生效。協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！啊 赴盖榉治黾疤幚斫Y(jié)果」 法院認為，本案的關(guān)鍵問題在于確認抵押合同的效力。而且其離職尚屬商場的內(nèi)部事務，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人?！ 【C上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。”另外，根據(jù)《擔保法》第41條的規(guī)定，商場與信用社簽訂的抵押合同在登記時已經(jīng)生效?，F(xiàn)由于沈某無力償還貸款，因此，根據(jù)《擔保法》第53條的規(guī)定，商場應當履行抵押合同，向信用社償還貸款?！ 复嬖诘膯栴}」 本案爭議的焦點是對魏某行為性質(zhì)的認定，對此主要存在以下幾種觀點： 一種意見認為，魏某的行為屬于無權(quán)代理?！逗贤ā返?8條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。若商場不加追認，信用社可以撤銷合同，只有商場追認了合同才有效。信用社只能向魏某個人要求償還債務。因為魏某的離職已是既成事實，由于他不再是公司的法定代表人，他的代理權(quán)也就終止了。因此，根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人代理權(quán)的，該代理行為有效?！ 〉谌N意見認為，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人?！鄙虉鰬斅男匈J款抵押合同，向信用社償還貸款，之后再向魏某追償。前者認為是代理權(quán)終止后的表見代理，后者認為是法定代表人的越權(quán)行為。其一，魏某雖然已離職，但這只是公司的內(nèi)部行為，由于其持有的法人代表身份證明以及公司印章，足以表明其代表公司。其二，魏某雖然越權(quán)，但這屬于商場內(nèi)部的章程規(guī)定，讓信用社去調(diào)查是否有內(nèi)部規(guī)章限制魏某的行為能力顯然是不合理的，因為本著交易效率及安全的原則，讓原告承擔這些義務是不公平的?！ “盐毡景傅年P(guān)鍵是正確區(qū)分表見代理和代表行為。表見代理從本質(zhì)上說屬于無權(quán)代理，只因無權(quán)代理人與被代理人之間存在某種密切關(guān)系，從客觀上給善意第三人造成錯覺，使第三人相信他有代理權(quán)而與之進行民事行為，從而法律上規(guī)定表見代理產(chǎn)生與有權(quán)代理相似的法律后果，將這種行為認定為有效。根據(jù)法律對法人本質(zhì)的不同認識，對這一問題會有不同的回答。在這種學說下，法定代表人或負責人的行為就是代表行為，即其本身就代表法人。我國法律歷來是奉行法人實體說的，因此，在我國，公司法定代表人或負責人的業(yè)務行為就是一種代表行為，而非代理行為。在該條款中明確規(guī)定
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1