新合同法中的表見代理制度匯編-在線瀏覽
2025-06-04 22:12本頁面
【正文】 等進行的無權(quán)代理,雖第三人為善意,但本人無過失,故不成立表見代理?！ 〉谌隧殲樯埔?即有充分理由相信代理人有代理權(quán)?！ ∨c單一要件說”不同,上述表見代理的成立并非單純以第三人與無權(quán)代理的發(fā)生無過失為條件,而是以本人的無過失與第三人的無過失為必要條件,二者缺一不可。筆者所持理由是: (1) 當(dāng)對單一要件說”進行具體分析時,不難發(fā)現(xiàn),這一理論的缺陷在于單純地、絕對地強調(diào)保護代理活動中第三人的利益,而對本人的利益全然不顧。同時,本人所承擔(dān)的責(zé)任(對無權(quán)代理人的故意或過失所承擔(dān)的責(zé)任),并不僅僅是就無權(quán)代理人的活動而為第三人造成的損失的賠償責(zé)任,且本人還須履行無權(quán)代理人所訂立的合同(因為表見代理發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果)。但交易安全的維護,不得損及公平之根本原則。與此同時,如果無權(quán)代理人與本人毫無關(guān)系而相對人僅依表面現(xiàn)象信任其有代理權(quán),則相對人輕率或輕信之過失當(dāng)可成立,對其利益的偏重保護而慨然犧牲”本人之利益,顯然不足為取。 就理論而言,我國學(xué)者所稱之傳統(tǒng)理論”,主要來自1949年以前中國國內(nèi)民法學(xué)者以及此后臺灣學(xué)者的著作。〔6〕依戴修瓚先生言,表見代理之要件有二,即無代理權(quán)人及無權(quán)代理人與本人之間必須有一定關(guān)系。〔8〕此處之一定關(guān)系”或一定事實關(guān)系”,前述學(xué)者多依據(jù)臺灣民法典予以解釋,即包括兩種情形:一是由自己之行為表示以代理權(quán)授與他人者。倘作仔細(xì)分析,所謂本人與無權(quán)代理人間之一定關(guān)系”,實質(zhì)上不過是對本人于無權(quán)代理發(fā)生所存之過錯的推定而已,即倘無本人之故意或過失,相對人就不至相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與之為法律行為,無權(quán)代理即不會發(fā)生。故須與自己之間,有一定關(guān)系,始負(fù)責(zé)任也。如《德國民法典》關(guān)于表見代理的第170條至第173條之規(guī)定中,本人對無權(quán)代理人行為承擔(dān)責(zé)任,均以本人已為的授權(quán)行為繼續(xù)有效為條件。上述事由中,本人對第三人表示授與代理權(quán)而后并未授與,但其未及時通報第三人,致無權(quán)代理發(fā)生,其過失毋庸置疑。反之,第三人相信越權(quán)代理人的行為并未越權(quán)之正當(dāng)理由”,通常應(yīng)表現(xiàn)為本人對代理人授權(quán)不明或?qū)Υ頇?quán)未加足夠明晰之限制,如此,本人之過失自不待言?！ 】傊?無論大陸法國家或英美國家,為強化代理制度之信用,保障商品交易之安全,對表見代理的運用都十分重視。質(zhì)言之,所謂交易安全”,理應(yīng)包括動”的安全與靜”的安全。〔10〕從整體而言,本人亦為交易者,其靜”的安全亦應(yīng)受法律保護。故在前述兩種觀點中,雙重要件說”似乎更為合理?！ ∪?立法評價:表見代理成立法定要件缺陷之彌補 新合同法第49條以極其簡潔的文字對表見代理作了規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效?！ ∪缫狼笆鲭p重要件說”,新合同法之規(guī)定的缺陷當(dāng)屬明顯:其一,依其規(guī)定,無權(quán)代理本人之利益似乎純?nèi)徊粸榉伤鶓]及,即使禍從天降”,仍無法直接從法律上獲得必要救濟:訴訟中,本人完全不得基于其自身所處情勢提出任何抗辯,只能被動地攻擊主張表見代理的第三人所持理由”之正當(dāng)性。而第三人之有理由”,分明為一模糊用語,其可被理解為第三人主觀上之善意”,也可被理解為僅指第三人所處之某種客觀情勢,這樣就使第三人在主張表見代理時擁有極其寬闊的選擇余地,明顯置本人于不利。 如前所述,雙重要件說”正確之處在于指出了本人基于表見代理而承擔(dān)不利后果的某種本質(zhì)原因。但是,本人之過失”實際上并不能完全適當(dāng)?shù)孛枥L本人于表見代理發(fā)生時所處的特定情勢。與此同時,本人之過錯為其主觀心理狀態(tài),多表現(xiàn)為消極的不作為(如撤銷代理人的代理權(quán)未及時告知被代理人等),司法操作上判斷此種過錯多有困難。至于證明責(zé)任,大概而言與‘正當(dāng)理由’方面,應(yīng)由第三人舉證。”〔11〕質(zhì)言之,如采雙重要件說”,無疑將導(dǎo)致確認(rèn)表見代理的雙重標(biāo)準(zhǔn),即既要確認(rèn)第三人之無過錯,又要確認(rèn)本人之過錯,從而導(dǎo)致司法操作上的不便?！ ”砻嬗^之,新合同法似乎完全采用了單一要件說”,但仔細(xì)考慮,卻大有斟酌之必要:對于表見代理的成立要件,新合同法并未確定為第三人之無過錯”,而為第三人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)之有理由”。由此辨之,新合同法的立法本意,并非純?nèi)徊豢紤]本人之利益,亦并非如前述單一要件說”之理論闡述”,完全以第三人有否過失(而完全不考慮本人之于無權(quán)代理發(fā)生所處之特定情勢)為判斷表見代理能否成立的唯一條件。 總而言之,新合同法未仿德、日等國民法典列舉規(guī)定成立表見代理的諸種法定事由,而對之設(shè)定富有彈性的原則規(guī)定,此種立法選擇利弊共存:其利在便于法官依個案之具體情勢靈活作出裁判。因此,對新合同法規(guī)定的表見代理成立條件作出某些法律適用上的限制性解釋,當(dāng)屬必要: (一) 對第三人有理由”的判斷,司法上應(yīng)借鑒其他各國立法所列舉規(guī)定的成立表見代理之各種典型情形,從審判觀念上形成判斷表見代理能否成立之具體標(biāo)準(zhǔn)?！ ?二) 對第三人有理由”的判斷,司法上應(yīng)采客觀抽象之一般標(biāo)準(zhǔn)。但從訴訟操作效果看,有理由”非完全等同于無過錯”:第三人有無過錯為特定當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)。訴訟中,法官認(rèn)定之指向不應(yīng)為第三人是否知道”或應(yīng)當(dāng)知道”代理人無代理權(quán),而應(yīng)為其相信無權(quán)代理人有代理權(quán)有無理由”及理由是否充分。例如,與本人無任何關(guān)系之無權(quán)代理人,利用偽造的印章、合同書等與第三人訂立合同,其偽造的文件達(dá)到天衣無疑的程度。但如依一般標(biāo)準(zhǔn),則第三人在與無權(quán)代理人之間原來并不存在任何信賴關(guān)系的情況下,未對虛假的代理證書作必要的審查(在通訊工具十分發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會,此實屬輕而易舉),便與之訂立合同,其既不符合交易習(xí)慣,亦未盡到謹(jǐn)慎交易之必要注意,故其僅憑不可能辯別代理證書之真?zhèn)巍敝畣渭兪聦?當(dāng)不能構(gòu)成相信無權(quán)代理人有代理權(quán)之充分理由。 長子能多繼承遺產(chǎn)嗎_生活困難的人能多繼承遺產(chǎn)嗎 關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成延期還款協(xié)議后保證人是否繼續(xù)承 怎么分配法定繼承中的遺產(chǎn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1