合同法中合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度的應(yīng)用-在線瀏覽
2025-07-04 12:55本頁面
【正文】 人清償。總之,《意見》第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同?！ ? 、《合同法》第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的標的限定于債權(quán),且須為“到期債權(quán)”,于是便產(chǎn)生了兩個問題:一是未到期的債權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的標的?二是債務(wù)人的其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標的? 對于第一個問題,如果債務(wù)人的債權(quán)未到期,則第三債務(wù)人可以此為由而拒絕提前給付,債權(quán)人當然無法行使代位權(quán)?！ τ诘诙€問題,從比較法來看,《法國民法典》第1166條規(guī)定,債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。除了請求權(quán)之外,還包括形成權(quán)(如合同的解除權(quán)、撤銷權(quán)),甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標的。對于上述內(nèi)容我國《合同法》第73條應(yīng)予調(diào)整而未作規(guī)定,構(gòu)成法律漏洞,對此我們認為可以通過目的性擴張予以填補。如所有物權(quán)返還請求權(quán)、土地妨害除去請求權(quán)、債務(wù)人對第三人財產(chǎn)上存在的擔保物權(quán)等。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)。如果債權(quán)人本人作為第三人的債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán),但怠于行使該權(quán)利,從而危及其債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時,同樣該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標的,債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。如中斷訴訟時效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請強制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請求權(quán)等。例如,監(jiān)護權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請求權(quán)、非婚生子女的認領(lǐng)權(quán)及否認權(quán)、婚生子女的否認權(quán)等。(2)主要為保護權(quán)利人無形利益的財產(chǎn)權(quán)。(3)不得讓與的權(quán)利。這些權(quán)利的成立與存續(xù),與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系,因而不得由他人代位行使。例如,養(yǎng)老金、救濟金、撫恤金等。理論上通說是以有無保全債權(quán)的必要為標準,亦即債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少使債權(quán)無法獲得清償,這就是所謂的“債務(wù)人無資力要件”說。比如,對于“保存行為”,如果嚴格采用“無資力要件”,則未免過于嚴苛了。所謂“對債權(quán)人造成損害”,其內(nèi)涵當然并不局限于債務(wù)人無資力這一情形,而是包括一切使債權(quán)人債權(quán)不能依其內(nèi)容獲得滿足之危險的情形。而在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)的情況下,則以有必要保全債權(quán)為必要條件。在日本判例上,債務(wù)人在接到債權(quán)人行使代位權(quán)的通知以后,便不能夠再從事處分以妨礙債權(quán)人之代位行使,而且,債務(wù)人也不能夠再以另一訴訟請求清償其債權(quán)。 [1]我們認為這種做法值得借鑒,因為如果對于債務(wù)人的處分權(quán)不加以限制,那么債務(wù)人任意處分其財產(chǎn)勢必使債權(quán)人代位權(quán)利制度的目的落空
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1