合同法中合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度的應(yīng)用(已修改)
2025-05-29 12:55 本頁(yè)面
【正文】 A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn) 我國(guó)《民法通則》沒(méi)有規(guī)定債的保全制度,只是在最高人民法院的個(gè)別司法解釋中有類似債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的內(nèi)容。學(xué)說(shuō)上多主張?jiān)谖覈?guó)已有的債務(wù)不履行責(zé)任制度和債的擔(dān)保制度之外,還應(yīng)設(shè)立債的保全制度,從而為債權(quán)人提供更周密而細(xì)致的保護(hù)。新頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》專門規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán),填補(bǔ)了法律漏洞,意義重大。以下僅就債權(quán)人代位權(quán)制度的適用問(wèn)題談一些我們的看法?！ 逗贤ā返?3條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝_立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度,與我國(guó)原來(lái)的相關(guān)規(guī)定比較,無(wú)疑前進(jìn)了很多。1992年最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”與《合同法》第73條相比,《意見》第300條明確規(guī)定債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,但其適用于訴訟已終結(jié)(或者仲裁裁決已經(jīng)作出)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形。其次,依《意見》第300條,對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請(qǐng)人清償,而并非將第三人交付的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn),向全體債權(quán)人清償。再次,在具體的適用上,由于《合同法》第73條是以第三債務(wù)人為被告,而《意見》第300條則是以債務(wù)人為被告,兩個(gè)訴訟并不一樣,效果也有差異?？傊?《意見》第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同。我們認(rèn)為,從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā),《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與最高人民法院《意見》第300條可以并存,具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷,選擇有利者適用。 2 、《合同法》第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定于債權(quán),且須為“到期債權(quán)”,于是便產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題:一是未到期的債
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1