【正文】 議。這保證了審判程序的焦點(diǎn)集中在定罪問(wèn)題上，還因?yàn)樽C據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵(lì)其達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。如果在審判過(guò)程中被告人提出了排除證據(jù)的動(dòng)議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權(quán)決定是否接受該項(xiàng)動(dòng)議。雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議不同的時(shí)間。一個(gè)準(zhǔn)備充分的動(dòng)議會(huì)引起排除證據(jù)聽(tīng)審程序的啟動(dòng)。排除證據(jù)聽(tīng)審程序是由法官主持的，沒(méi)有陪審團(tuán)參加。非法證據(jù)在庭審之前的聽(tīng)證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團(tuán)不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時(shí)不考慮該證據(jù)的存在，從而達(dá)到了“排除”的效果。這意味著被告人必須說(shuō)明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了扣押。上述證明材料可以宣誓陳述書(shū)的形式提交。（三）美國(guó)排除非法證據(jù)的證明責(zé)任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動(dòng)議，因而其有責(zé)任證明警察實(shí)施了違法行為。政府和被告人都有可能就其他問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任。但是，被告人通常需要證明辨認(rèn)程序存在不當(dāng)?shù)钠?jiàn)。如果警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施搜查，那么檢察官有責(zé)任使用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。持有令狀進(jìn)行搜查被推定為是合法的。因此，當(dāng)警察持有令狀時(shí)，被告人就需要證明該令狀是無(wú)效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。此時(shí)證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。（四）美國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。例如在證明自白的自愿性、“米拉達(dá)警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時(shí)。在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，例如對(duì)警方有搜查證的搜查行為進(jìn)行質(zhì)疑和提出排除存在偏見(jiàn)的辨認(rèn)結(jié)果時(shí)，通常只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以證明確實(shí)存在被指控的情況。（五）美國(guó)非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對(duì)被告人提出的排除證據(jù)動(dòng)議作出決定之后，只有控方有權(quán)對(duì)此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過(guò)程中敗北通常就沒(méi)有機(jī)會(huì)上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動(dòng)議，仍然可以在對(duì)定罪的上訴中繼續(xù)提出對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)疑。在審判程序結(jié)束之后，被定罪的被告人如果仍然對(duì)證據(jù)懷有質(zhì)疑，可以提出上訴。除非被告人可以證明這種否決是完全錯(cuò)誤的，或者證明沒(méi)有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會(huì)推翻原審決定。即使上訴法院認(rèn)為原審法院對(duì)排除證據(jù)動(dòng)議的否決是錯(cuò)誤的，如果該錯(cuò)誤僅僅是一個(gè)無(wú)害錯(cuò)誤，沒(méi)有影響被告人的實(shí)體性權(quán)利，那么上訴法院也不會(huì)推翻被告人的定罪。政府有責(zé)任證明原審錯(cuò)誤是一種排除合理懷疑的無(wú)害錯(cuò)誤。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個(gè)無(wú)害的錯(cuò)誤。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認(rèn)罪而非證據(jù)，因此沒(méi)有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。美國(guó)憲法及其修正案中并沒(méi)有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會(huì)隨著法院的不同歷史時(shí)期的判決，甚至因?yàn)樽罡叻ㄔ褐蟹ü賯儾煌膬A向而有所不同。筆者在考察中了解到，美國(guó)的法官、學(xué)者、律師對(duì)非法證據(jù)是否對(duì)警察的違法行為有所震懾存在不同看法。例如，美國(guó)紐約大學(xué)的安迪第一假設(shè)的問(wèn)題在于，美國(guó)有州法律與聯(lián)邦法律之分。法律可能會(huì)寬恕錯(cuò)誤。第二個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榫觳灰欢〞?huì)去學(xué)習(xí)，因此也不一定會(huì)知道相關(guān)原理。第三個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種反饋機(jī)制并不總是有效的。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無(wú)明顯改進(jìn)。因?yàn)榫煸诿媾R犯罪時(shí)考慮的事情集中在是否合理逮捕罪犯，而不是給罪犯定罪，所以這些因素不是在警察考慮范圍之內(nèi)。美國(guó)憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實(shí)中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。（三）美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的困難在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中也遇到不少困難。例如警察到公寓門(mén)口敲門(mén)，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時(shí)候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時(shí)會(huì)有添加一些不存在的事實(shí)，如說(shuō)經(jīng)過(guò)主人的同意。（四）美國(guó)處理警察違法行為的其他辦法非法證據(jù)排除規(guī)則的作在于處理和防止警察的違法行為?！睹绹?guó)法典》第42章第1983條允許對(duì)個(gè)人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。因此，如果再加上其他的嚴(yán)厲辦法，警察為保全自己反而會(huì)松弛執(zhí)法力度，這就是過(guò)度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問(wèn)題。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會(huì)”每年大概接到7500個(gè)這樣的投訴。如果一個(gè)警察每年被投訴6以上，會(huì)被自動(dòng)審查是否有繼續(xù)做警察的資格。聽(tīng)審需要正式開(kāi)庭，除了陪審團(tuán)之外，法官、書(shū)記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場(chǎng)。我在美國(guó)旁聽(tīng)的一個(gè)案例中，法院為被告人指定了律師，律師出庭并對(duì)案件作了認(rèn)真準(zhǔn)備。法官對(duì)被告人作了勸告，說(shuō)明沒(méi)有律師代理，被告人知識(shí)面和法庭技巧都不足以完成法庭詢問(wèn)后，被告人同意了由律師代為進(jìn)行，但不久又當(dāng)庭反悔，拒絕律師幫助。后來(lái)被告又提出不要律師。通過(guò)以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽(tīng)審應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師代理被告人進(jìn)行，否則整個(gè)程序?qū)㈦y以順利完成。我旁聽(tīng)的排除規(guī)則聽(tīng)審程序中，檢察官和警察都按時(shí)出庭接受了詢問(wèn)。在詢問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師的問(wèn)題通常很尖銳，而被詢問(wèn)的警察和檢察官處于被動(dòng)地位。一些人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)有了非法證據(jù)排除規(guī)則，一些人認(rèn)為沒(méi)有。因?yàn)橹袊?guó)法律中沒(méi)有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒(méi)有非法證據(jù)的排除程序。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，根據(jù)這些規(guī)定，以違反憲法的方式所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)使用。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！币虼?，從嚴(yán)格執(zhí)法的角度上來(lái)說(shuō)，違反《刑事訴訟法》這些規(guī)定所取得的證據(jù)也不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中使用。究其原因，一是由于沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實(shí)踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立起非法證據(jù)的確認(rèn)和排除程序，法院在司法實(shí)踐中無(wú)法具體操作。在過(guò)去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國(guó)家所采納，而且也為聯(lián)合國(guó)人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國(guó)際準(zhǔn)則?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在有關(guān)這一條的評(píng)論中指出：“委員會(huì)還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無(wú)效。”⑽公約第14條第3款規(guī)定了在對(duì)任何人提出物任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊。所以當(dāng)成員國(guó)批準(zhǔn)公約時(shí)，它就要承擔(dān)起保證國(guó)內(nèi)的司法活動(dòng)符合公約的要求的責(zé)任。1975年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》?！睘榱耸剐缘膬?nèi)容能得以執(zhí)行，聯(lián)合國(guó)于1984年12月又制定了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《禁止酷刑公約》?！甭?lián)合國(guó)是世界各國(guó)間的政府組織。聯(lián)合國(guó)上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國(guó)提供了處理這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵守的原則。它對(duì)各國(guó)所進(jìn)行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。中國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)合國(guó)所確立的非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)定對(duì)中國(guó)也是有效的。在目前情況下，我國(guó)的法院還不能直接援引國(guó)際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國(guó)加入的國(guó)際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒(méi)有得到落實(shí)。六、中國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分歧中國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于非法證據(jù)排除