【正文】 議。這保證了審判程序的焦點集中在定罪問題上，還因為證據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵其達成認罪協(xié)議。如果在審判過程中被告人提出了排除證據(jù)的動議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權(quán)決定是否接受該項動議。雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動議不同的時間。一個準備充分的動議會引起排除證據(jù)聽審程序的啟動。排除證據(jù)聽審程序是由法官主持的，沒有陪審團參加。非法證據(jù)在庭審之前的聽證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時不考慮該證據(jù)的存在，從而達到了“排除”的效果。這意味著被告人必須說明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒有令狀的情況下實施了扣押。上述證明材料可以宣誓陳述書的形式提交。（三）美國排除非法證據(jù)的證明責(zé)任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動議，因而其有責(zé)任證明警察實施了違法行為。政府和被告人都有可能就其他問題承擔(dān)證明責(zé)任。但是，被告人通常需要證明辨認程序存在不當?shù)钠?。如果警察在沒有令狀的情況下實施搜查，那么檢察官有責(zé)任使用優(yōu)勢證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。持有令狀進行搜查被推定為是合法的。因此，當警察持有令狀時，被告人就需要證明該令狀是無效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。此時證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。（四）美國非法證據(jù)排除的證明標準非法證據(jù)排除的證明標準比較復(fù)雜。例如在證明自白的自愿性、“米拉達警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時。在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，例如對警方有搜查證的搜查行為進行質(zhì)疑和提出排除存在偏見的辨認結(jié)果時，通常只要達到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準就可以證明確實存在被指控的情況。（五）美國非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對被告人提出的排除證據(jù)動議作出決定之后，只有控方有權(quán)對此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過程中敗北通常就沒有機會上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動議，仍然可以在對定罪的上訴中繼續(xù)提出對非法證據(jù)的質(zhì)疑。在審判程序結(jié)束之后，被定罪的被告人如果仍然對證據(jù)懷有質(zhì)疑，可以提出上訴。除非被告人可以證明這種否決是完全錯誤的，或者證明沒有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會推翻原審決定。即使上訴法院認為原審法院對排除證據(jù)動議的否決是錯誤的，如果該錯誤僅僅是一個無害錯誤，沒有影響被告人的實體性權(quán)利，那么上訴法院也不會推翻被告人的定罪。政府有責(zé)任證明原審錯誤是一種排除合理懷疑的無害錯誤。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個無害的錯誤。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認罪而非證據(jù)，因此沒有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。美國憲法及其修正案中并沒有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會隨著法院的不同歷史時期的判決，甚至因為最高法院中法官們不同的傾向而有所不同。筆者在考察中了解到，美國的法官、學(xué)者、律師對非法證據(jù)是否對警察的違法行為有所震懾存在不同看法。例如，美國紐約大學(xué)的安迪第一假設(shè)的問題在于，美國有州法律與聯(lián)邦法律之分。法律可能會寬恕錯誤。第二個假設(shè)的問題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實中，因為警察不一定會去學(xué)習(xí)，因此也不一定會知道相關(guān)原理。第三個假設(shè)的問題在于，這種反饋機制并不總是有效的。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無明顯改進。因為警察在面臨犯罪時考慮的事情集中在是否合理逮捕罪犯，而不是給罪犯定罪，所以這些因素不是在警察考慮范圍之內(nèi)。美國憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。（三）美國非法證據(jù)排除規(guī)則的困難在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中也遇到不少困難。例如警察到公寓門口敲門，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時會有添加一些不存在的事實，如說經(jīng)過主人的同意。（四）美國處理警察違法行為的其他辦法非法證據(jù)排除規(guī)則的作在于處理和防止警察的違法行為?！睹绹ǖ洹返?2章第1983條允許對個人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。因此，如果再加上其他的嚴厲辦法，警察為保全自己反而會松弛執(zhí)法力度，這就是過度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問題。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會”每年大概接到7500個這樣的投訴。如果一個警察每年被投訴6以上，會被自動審查是否有繼續(xù)做警察的資格。聽審需要正式開庭，除了陪審團之外，法官、書記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場。我在美國旁聽的一個案例中，法院為被告人指定了律師，律師出庭并對案件作了認真準備。法官對被告人作了勸告，說明沒有律師代理，被告人知識面和法庭技巧都不足以完成法庭詢問后，被告人同意了由律師代為進行，但不久又當庭反悔，拒絕律師幫助。后來被告又提出不要律師。通過以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽審應(yīng)當有辯護律師代理被告人進行，否則整個程序?qū)㈦y以順利完成。我旁聽的排除規(guī)則聽審程序中，檢察官和警察都按時出庭接受了詢問。在詢問過程中，辯護律師的問題通常很尖銳，而被詢問的警察和檢察官處于被動地位。一些人認為中國已經(jīng)有了非法證據(jù)排除規(guī)則，一些人認為沒有。因為中國法律中沒有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒有非法證據(jù)的排除程序。例如，《中華人民共和國憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，根據(jù)這些規(guī)定，以違反憲法的方式所取得的證據(jù)應(yīng)當是非法證據(jù)，不應(yīng)當作為定案的根據(jù)使用。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！币虼?，從嚴格執(zhí)法的角度上來說，違反《刑事訴訟法》這些規(guī)定所取得的證據(jù)也不應(yīng)當在司法實踐中使用。究其原因，一是由于沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因為我國沒有建立起非法證據(jù)的確認和排除程序，法院在司法實踐中無法具體操作。在過去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國家所采納，而且也為聯(lián)合國人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國際準則?！甭?lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在有關(guān)這一條的評論中指出：“委員會還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無效。”⑽公約第14條第3款規(guī)定了在對任何人提出物任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項規(guī)定：“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認有罪。人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉和攻擊。所以當成員國批準公約時，它就要承擔(dān)起保證國內(nèi)的司法活動符合公約的要求的責(zé)任。1975年12月，聯(lián)合國大會通過了《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》?！睘榱耸剐缘膬?nèi)容能得以執(zhí)行，聯(lián)合國于1984年12月又制定了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡稱《禁止酷刑公約》?！甭?lián)合國是世界各國間的政府組織。聯(lián)合國上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國提供了處理這一問題應(yīng)當遵守的原則。它對各國所進行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。中國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，還簽署并批準了《禁止酷刑公約》，從這個意義上說，聯(lián)合國所確立的非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)定對中國也是有效的。在目前情況下，我國的法院還不能直接援引國際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國加入的國際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒有得到落實。六、中國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分歧中國法學(xué)理論界和司法實務(wù)部門對于非法證據(jù)排除