非法證據(jù)排除規(guī)則和其在中國確立問題研究-wenkub.com
2025-06-07 02:13 本頁面
【正文】 中國是一個各地發(fā)展不平衡的大國，各地司法條件也不一致，在遵守國家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，各地可以根據(jù)自身的情況靈活掌握非法證據(jù)的操作程序。我國立法部門、司法部門和法學(xué)理論界都認識到在中國確立這個規(guī)則的重要性，為了解決司法實踐中的許多問題，特別是刑訊逼供問題，急需利用這個規(guī)則。另外，我國法院中的審判人員、各審判庭并不獨立，法院內(nèi)部有許多報批制度，即使非法證據(jù)分開聽證，如果不能獨立作出裁決，而是需要向主管的庭長甚至院長報告相關(guān)情況，則對案件事實進行審理或者審批的法院領(lǐng)導(dǎo)們同樣能夠了解到非法證據(jù)的內(nèi)容，從而影響排除的效果。我國沒有陪審團審判，審判案件事實的法官或合議庭在法庭審理過程中對非法證據(jù)排除問題進行審理，是否能起到“排除非法證據(jù)的作用”還有待觀察。（四）聽證制度聽證是訴訟的重要組成部分，通常指司法機關(guān)對訴訟中的程序問題開庭審理的方式，在國外使用得比較普遍。中國的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遲遲不能確立，重要原因之一是司法實踐中偵查取證人員不愿意出庭，從而使得非法證據(jù)無法排除。在我國的刑事訴訟中，證人出庭很少，偵查人員出庭接受詢問的就更少了。近年來，我國一些部門和地方已經(jīng)實施了訊問過程中的全程錄音、錄像制度。它不僅可以防止訊問時的不合法行為，同時也可以為證明取證的合法性提供了依據(jù)，可以作為控方反駁被告方的有力的依據(jù)。這個制度的原理在于使雙方對案件的庭審有充分準備，防止在庭審中突然出現(xiàn)未經(jīng)雙方了解的證據(jù)而影響庭審的正常進行。九、非法證據(jù)排除規(guī)則與相關(guān)制度的關(guān)系非法證據(jù)排除規(guī)則是司法公正、特別是程序公正的保障，是依法取證的重要規(guī)則。如果我國檢察機關(guān)在刑事訴訟庭審之前的各個階段、包括監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴階段預(yù)先排除了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)將不會出現(xiàn)在庭審之中，從而實際上達到了“排除非法證據(jù)”的效果。中國的檢察機關(guān)還有可能在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更重要的作用，即可能真正做到將非法證據(jù)“排除”在法庭審判之外。我國檢察機關(guān)承擔的批捕職能是一項重要的司法職能。檢察機關(guān)可以通過審查偵查部門取得的證據(jù)是否合法，并且還可以通過法律監(jiān)督職能對非法取證的人員甚至進行監(jiān)督的人員進行處理。在起訴和出庭支持公訴方面，我國的檢察機關(guān)應(yīng)當審查證據(jù)的合法性，爭取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。筆者認為：提出排除非法證據(jù)的一方有責任提供線索，包括何時、何地、何人以何種方式非法取證，這種線索或者提供的情況應(yīng)當達到使審判人員或者檢察人員對取證的合法性存在合理懷疑的程度；使用該證據(jù)的一方（控訴方、偵查人員）承擔證明所涉及的證據(jù)系合法取得的責任，其證明標準要達到排除合理懷疑的程度。法庭根據(jù)其他證據(jù)仍然判決米蘭達有罪。在排除了非法證據(jù)之后，法庭應(yīng)當根據(jù)其他證據(jù)對被告人進行審判。但實質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護偵查機關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯誤，有利于偵查工作依法進行，還有利于促進我國偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。由于在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到刑事司法的各個部門，還涉及到被告人、辯護人，甚至被害人、證人，因此需要處理好各有關(guān)部門以及各訴訟參與人之間的關(guān)系。由于這個規(guī)則非常重要，因此在制定該規(guī)則操作程序時應(yīng)十分謹慎，最好在一些地方的司法實務(wù)部門先進行試點，取得經(jīng)驗后再向其他地方推廣。七、確立中國特色非法證據(jù)排除的考量因素中國是實行成文法的國家，這方面與實行判例法的國家有區(qū)別。但是，我國有不少人認為非法取得的證人證言等言詞證據(jù)也應(yīng)當包括在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)。而我國由于歷史原因，保護個人財產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對于非法實物證據(jù)的排除問題還不突出。（二）非法言詞證據(jù)和實物證據(jù)非法證據(jù)主要包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩大類。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意以及后來被聯(lián)合國和許多國家所采用的概念都是指執(zhí)法人員及經(jīng)其授權(quán)的人通過侵犯被取證人權(quán)利的非法手段所取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中采納。有人認為我國的非法證據(jù)指所有不合法的證據(jù)，有人認為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認為其應(yīng)當包括非法的實物證據(jù)；有人認為言詞證據(jù)只限于被告人口供，另一些人認為還應(yīng)當包括非法取得的證人證言。在目前情況下，我國的法院還不能直接援引國際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國加入的國際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒有得到落實。它對各國所進行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。”聯(lián)合國是世界各國間的政府組織。1975年12月，聯(lián)合國大會通過了《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉和攻擊。”聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在有關(guān)這一條的評論中指出：“委員會還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無效。究其原因，一是由于沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因為我國沒有建立起非法證據(jù)的確認和排除程序，法院在司法實踐中無法具體操作。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因為中國法律中沒有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒有非法證據(jù)的排除程序。在詢問過程中，辯護律師的問題通常很尖銳，而被詢問的警察和檢察官處于被動地位。通過以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽審應(yīng)當有辯護律師代理被告人進行，否則整個程序?qū)㈦y以順利完成。法官對被告人作了勸告，說明沒有律師代理，被告人知識面和法庭技巧都不足以完成法庭詢問后，被告人同意了由律師代為進行，但不久又當庭反悔，拒絕律師幫助。聽審需要正式開庭，除了陪審團之外，法官、書記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會”每年大概接到7500個這樣的投訴?！睹绹ǖ洹返?2章第1983條允許對個人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。例如警察到公寓門口敲門，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時會有添加一些不存在的事實，如說經(jīng)過主人的同意。美國憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無明顯改進。第二個假設(shè)的問題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實中，因為警察不一定會去學(xué)習，因此也不一定會知道相關(guān)原理。第一假設(shè)的問題在于，美國有州法律與聯(lián)邦法律之分。筆者在考察中了解到，美國的法官、學(xué)者、律師對非法證據(jù)是否對警察的違法行為有所震懾存在不同看法。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認罪而非證據(jù)，因此沒有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。政府有責任證明原審錯誤是一種排除合理懷疑的無害錯誤。除非被告人可以證明這種否決是完全錯誤的，或者證明沒有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會推翻原審決定。（五）美國非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對被告人提出的排除證據(jù)動議作出決定之后，只有控方有權(quán)對此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過程中敗北通常就沒有機會上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動議，仍然可以在對定罪的上訴中繼續(xù)提出對非法證據(jù)的質(zhì)疑。例如在證明自白的自愿性、“米拉達警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時。此時證明責任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。持有令狀進行搜查被推定為是合法的。但是，被告人通常需要證明辨認程序存在不當?shù)钠?。（三）美國排除非法證據(jù)的證明責任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動議，因而其有責任證明警察實施了違法行為。這意味著被告人必須說明排除證據(jù)的法律原理，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1