【正文】 將載頻和其中一個(gè)邊帶加以抑制 ,剩下的一個(gè)邊帶就成為單邊帶信號(hào)。 [④] 轉(zhuǎn)引自陳一云主編 :《證據(jù) 學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社 1991 年版 ,第 27 頁以下。 20 在司法實(shí)踐中，某一懷疑是否合乎常理，具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性，也因案而異，具 體如何判斷，需要司法人員吃透案情，感受證據(jù)，正確運(yùn)用邏輯思維，以人們?nèi)粘Ｉ畛ＷR(shí)為依據(jù)，對(duì)事物存在和發(fā)展的常態(tài)作出判斷，使自己的懷疑疑之有據(jù)，疑之有理，而不是匪夷所思，這樣才能準(zhǔn)確地把握疑罪。一審審理時(shí)姚某某翻供，辯稱出售給林某某等人的柴油是從廣西運(yùn)來的國產(chǎn)柴油。在刑事訴訟中，對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪產(chǎn)生懷疑，就是提出一個(gè)可能性來否定給犯罪嫌疑人、被告人定罪的結(jié)論。 例如有一宗故意傷害案，被告人因瑣事同被害人發(fā)生爭吵，被告人往被害人頭上打了一拳，被害人被打后十分氣惱，跑回家一個(gè)人喝悶酒，爾后不久在家中死亡。第 (三 )項(xiàng)規(guī)定“ 據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除 ” ，表明對(duì)犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的合理懷疑是因?yàn)樽C據(jù)之間存在矛盾，其合理懷疑是基于證據(jù)而產(chǎn)生的。對(duì)此，確實(shí)很難設(shè)置一個(gè)客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)，但也不能說合理懷疑是無法確定和把握的。 那么，是否可以說，如果我們?cè)谛淌略V訟中采用排除合理懷疑的起訴標(biāo)準(zhǔn)，就可以一勞永逸地解決司法實(shí)踐中的分歧和爭論呢 ?答案是否定的。 ⑤ 其次，從國內(nèi)看，隨著我國法治的進(jìn)步，司法改革已納入國家總體改革的目標(biāo)之內(nèi)。 “ 排除合理懷疑 ” 的證明標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性，符合國際司法潮流。法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠實(shí)和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由，形成印象，做出判斷。大陸法系國家定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是 “ 內(nèi)心確信 ” ，是指法官在作出被告人有罪的判決時(shí)，對(duì)待定的事實(shí)必須無疑義地認(rèn)為其為真實(shí)。所謂 “ 排除合理的懷疑 ” ，從字面上講是指檢控方對(duì)被告人有罪的證明并不需要達(dá)到排除 “ 一切懷疑 ” 的程序，它所要做的只是排除 “ 合理的懷疑 ” 。從近幾年來這方面的論著看，主張采用排除合理懷疑的觀點(diǎn)已逐漸成為主 流認(rèn)識(shí)。這句話從字面意思上不難理解，但實(shí)際操作起來才知道它是一句非常抽象的法律術(shù)語。多年的司法實(shí)踐證明，這一標(biāo)準(zhǔn)確有不合理之處，已廣為詬病。人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分 (第 137 條 )。二是程序法意義，起訴標(biāo)準(zhǔn)是檢察院證明完成從而使證明責(zé)任得以卸除的客觀標(biāo)志。雖然我國刑事訴訟法對(duì)存疑不 起訴和相對(duì)不起訴的適用條件已作出了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，有些司法人員的執(zhí)法觀念還沒有完全從有罪推定的窠臼中脫離出來，認(rèn)為既然犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段已被批捕了，就證明他 (她 )或他們是有罪的，如果直接對(duì)其作存疑不起訴，就有放縱犯罪之嫌，而且將來有可能還面臨著國家賠償?shù)膯栴}，所以有意或無意混淆作存疑不起訴和相對(duì)不起訴的條件，使案件該存疑的不疑，影響了執(zhí)法效果。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段重點(diǎn)突破幾名主犯的作案過程，不注意收集有關(guān)文某某是否是共 犯、主客觀上有無共謀犯罪故意的內(nèi)容和 15 行為的證據(jù)，沒有專門或有針對(duì)性地詢問陳某某等三位被害人，解決文某某剛開始是如何與三被害人聯(lián)系，如何具體商量以介紹打工為名欺騙被害人，而是側(cè)重于沈某某、劉某某如何將她們拐騙到大陸的過程，造成除各被告人供述不能印證文某某犯罪外，連三位被害人的陳述也講不清楚文某某是不是有拐賣犯罪的問題，致使指控文某某參與拐賣婦女犯罪有嚴(yán)重的證據(jù)缺陷。三位被害人的證言亦沒有講到文某某騙她們，只是稱文某某介紹她們認(rèn)識(shí)劉某某，過后劉某某、沈某某帶她們?nèi)ゴ箨?，文某某沒有去大陸。法院的理由是，從主觀方 面看，被告人沈某某、劉某某、龍某某的供述中均沒提到與被告人文某某預(yù)謀商量拐賣被害人，文某某供述中更未談及拐賣的故意。 4. 忽略了據(jù)以定案的基本證據(jù)，該疑不疑。個(gè)別情節(jié)不一致是正常的，并不能影響其證據(jù)效力。本案諸位被害人陳述是認(rèn)定被告人陳某某作案的重要依據(jù)。雖然其他 被告在法庭上沒有供述他們看見陳某某參與作案，但他們中有些人在偵查階段均曾明確供述陳參與作案，其中同案人周某某的供述同陳某某的供述相互印證。理由之二是被害人楊某某等人針對(duì)被告人陳某某參與作案的陳述缺乏穩(wěn)定性和真實(shí)性，不能作為認(rèn)定陳某某參與作案的依據(jù)。法院一審以故意傷害罪判處陳某某有期徒刑 15 年。經(jīng)陳與 “ 亞勤 ” 電話聯(lián)系取頭天賣毒的錢， “ 亞勤 ” 多次變換接頭地 13 點(diǎn)，最后在約定的地點(diǎn)取毒資時(shí)被抓。另外，與被告人吳某某一起被抓獲的蘇某某在偵查機(jī)關(guān)對(duì)其審查后發(fā)現(xiàn)與本案無關(guān)而予以釋放，也從一個(gè)側(cè)面反映出偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是依法進(jìn)行的，本案不存在刑 訊逼供現(xiàn)象，證據(jù)來源合法，應(yīng)當(dāng)依法采信。法院則以二被告人的供述存在很多矛盾，另一涉案嫌疑人 “ 亞弟 ” 在逃，現(xiàn)有材料不能排除本案存在的疑點(diǎn)為由判吳某某無罪。如果這些證據(jù)不足或存在不能采信的情況，就認(rèn)為是事實(shí)不清、證據(jù)不足，從而將案件存疑。檢察院認(rèn)為，本案的事實(shí)與證據(jù)表明，被告人行兇的地點(diǎn)在水田里，被告人的全身當(dāng)時(shí)已弄濕，尖刀即使沾有血跡也會(huì)被水洗掉，因此，尖刀及被尖刀刺過的桌子未檢出血跡是正常的，不能因此而否定被告人謝某某刺中被害人的事實(shí)。檢察院認(rèn)為，庭審查明現(xiàn)場證人林某某的證言與謝的供述之間雖然在某些細(xì)節(jié)上不一致，比如關(guān)于雙方在作案現(xiàn)場吵架的內(nèi)容，二人講的有所不同，但并不矛盾，因?yàn)槌臣艿膶?duì)象、地點(diǎn)、時(shí)間是一致的，這才是本案的關(guān)鍵。謝供認(rèn)的兇器來源和去向也得到了其他證人證言、提取的物證的印證。謝的父親和叔叔是謝的親人，他們二人的證言 印證了謝的供述，真實(shí)性、客觀性是無可厚非的。檢察院認(rèn)為謝某某酒后因瑣事持刀刺人致死的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確 11 實(shí)充分，而法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足判謝無罪。這樣的規(guī)定和認(rèn)識(shí)是符合 “ 兩個(gè)基本 ” 原則的。 (二 )屬于數(shù)個(gè)罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無法查清的 。如果將 “ 七要素 ” 中某一要素事實(shí)無法查清的案件統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作疑罪處理，這既不符合 “ 兩個(gè)基本 ” 原則，也不符合疑罪的法律內(nèi)涵。誠然，一個(gè)刑事案件，能把 “ 七要 10 素 ” 的事實(shí)都查清，使其都有充分的證據(jù)予以證實(shí)，這當(dāng)然是最好的。其二，錯(cuò)誤地理解和把握疑罪的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，將一些基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分，但一些不影響定罪量刑的事實(shí)無法查清的案件當(dāng)作疑罪處理。如果根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論不具有排他性，不符合刑法上的因果關(guān)系，就不能對(duì)被指控的犯罪嫌疑人、被告人定罪起訴。第二，從馮某某上午 10 點(diǎn)多離開其家至被害人 9 姚某某回來 (姚與馮居住在一起，姚何時(shí)回來無法查清 )之前這段時(shí)間不排除有其他人到過馮家 。如馮某某故意殺人案。但從容某沖出來后到追打容某山到酸豆樹下，容某章沒有任何語言表示，也沒有任何行為表示，因此，容某山的死亡是容某造成的，與容某章無關(guān)。構(gòu)成共同犯罪，必須同時(shí)具備共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?，F(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)被害人容某山首先持鐵鏟在容某章家門口毆打容某章，二人爭奪鐵鏟過程中容某章打中容某 8 山左眼一拳，沒有打中容某山的頭部、背部或其他部位。證人劉某島證實(shí)劉某王 在現(xiàn)場參與爭吵，同樣無法證實(shí)劉某王參與毆打被害人。如劉某王故意殺人案。犯罪客觀方面在刑法中具有重要的意義，主要表現(xiàn)在，是否具備犯罪的客觀方面，是罪與非罪的重要界限。被告人蔡某某在擔(dān)任某縣企業(yè)商品貿(mào)易公司 (簡稱商貿(mào)公司 )經(jīng)理、法定代表人期間，受委托與浩威公司洽談轉(zhuǎn)讓某村 220 7 余畝土地使用權(quán)的協(xié)議時(shí)，并不知道該土地已被法院判決劃給豪樂公司 70 余畝，主觀上并無隱瞞事實(shí)真相的故意也無非法占有他人財(cái)物的目的。雖然費(fèi)是船長，有上船行為，也看見半夜三更有人卸柴油，但根據(jù)我國刑法關(guān)于走私犯罪的規(guī)定，這些證據(jù)尚不足以認(rèn)定費(fèi)的行為構(gòu)成走私犯罪，故檢察院對(duì)費(fèi)某某 作了存疑不起訴。根據(jù)費(fèi)的供述，他登上走私船之前事先并不知道也沒有人告訴他們此行是去走私柴油。犯罪動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成要求必備的主觀要件，它一般不影響定罪，但卻影響量刑。檢察院認(rèn)為，兩份骨齡鑒定結(jié)論雖然是法定機(jī)關(guān)作出的，但依據(jù)該結(jié)論并不能得出顧某某作案時(shí)已滿 14 歲，本案證明犯罪主體應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡的證據(jù)不足，故而決定對(duì)顧某某作存疑不起訴處理。現(xiàn)實(shí)生活中由于戶籍管理的不到位，加之有些犯罪嫌疑人、被告人家屬采取一些不正當(dāng)手段有意隱瞞或篡改犯罪嫌疑人、被告人的年齡，意圖使其免于