非法證據(jù)排除規(guī)則和其在中國確立問題研究-文庫吧
2025-05-26 02:13 本頁面
【正文】 除的聽審。如果在審判過程中被告人提出了排除證據(jù)的動議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權決定是否接受該項動議。如果法官拒絕接受該項動議，被告人可以在上訴程序中質疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權并且對被告人造成了實質損害。雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動議不同的時間。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松，要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時提出排除證據(jù)的動議，有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內提出動議，有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動議時間的例外，即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動議，或者詳細列舉了法官在決定是否聽審遲發(fā)的動議時應當考慮的因素。一個準備充分的動議會引起排除證據(jù)聽審程序的啟動。該程序一般都在審前進行，這是為了使被告人提早知道哪些有罪證據(jù)將在審判中出示后安排辯護策略，決定其是否要出庭作證以及是否接受辯訴交易。排除證據(jù)聽審程序是由法官主持的，沒有陪審團參加。在英美法系國家的正式的刑事訴訟中，陪審團負責裁決被告人是否有罪。非法證據(jù)在庭審之前的聽證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時不考慮該證據(jù)的存在，從而達到了“排除”的效果。（二）提出排除非法證據(jù)的條件美國法院要求被告人在提出排除證據(jù)的動議時，必須詳細說明要求排除哪些證據(jù)以及排除這些證據(jù)的法律基礎。這意味著被告人必須說明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒有令狀的情況下實施了扣押。同時，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實依據(jù)，這些事實不僅應該是真實的，而且還應該可以支持排除證據(jù)的要求。上述證明材料可以宣誓陳述書的形式提交。在提出排除證據(jù)動議時提交的所有證明材料必須是確實的而非經(jīng)推測產生的，這樣法官才能決定是否聽取該項動議。（三）美國排除非法證據(jù)的證明責任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動議，因而其有責任證明警察實施了違法行為。政府方承擔證明沒有非法取證行為的責任。政府和被告人都有可能就其他問題承擔證明責任。比如：被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達權利以及被告人放棄了律師幫助權這些問題必須由檢察官證明。但是，被告人通常需要證明辨認程序存在不當?shù)钠?。警察是否是在獲取了令狀的前提下實施搜查與扣押直接影響了證明責任的分配。如果警察在沒有令狀的情況下實施搜查，那么檢察官有責任使用優(yōu)勢證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。如果政府辯稱其行為是得到被告人同意的，那么政府有責任證明該同意。持有令狀進行搜查被推定為是合法的。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。因此，當警察持有令狀時，被告人就需要證明該令狀是無效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。如果被告人成功地證明了這些事項，證明聽審程序又回到了警察是在沒有令狀的情況下實施了搜查時的情形。此時證明責任再次轉移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。如果控方認為其通過違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應當證明政府的行為符合上述例外。（四）美國非法證據(jù)排除的證明標準非法證據(jù)排除的證明標準比較復雜?？傮w而言，對于非法證據(jù)的指控，控方只需要達到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準就可以反駁被告提出的排除有關證據(jù)的請求。例如在證明自白的自愿性、“米拉達警告”權利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時。雖然這種證明標準符合憲法的要求，但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標準。在被告人承擔舉證責任的案件中，例如對警方有搜查證的搜查行為進行質疑和提出排除存在偏見的辨認結果時，通常只要達到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準就可以證明確實存在被指控的情況。如果被告方認為警察在申請搜查證的過程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實性，也需要滿足這個標準。（五）美國非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對被告人提出的排除證據(jù)動議作出決定之后，只有控方有權對此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過程中敗北通常就沒有機會上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動議，仍然可以在對定罪的上訴中繼續(xù)提出對非法證據(jù)的質疑。然而，其他一些州法律允許訴訟任何一方對此提出上訴，還有一些州法律規(guī)定如果沒有提交新的證據(jù)，任何一方都不得提出上訴。在審判程序結束之后，被定罪的被告人如果仍然對證據(jù)懷有質疑，可以提出上訴。對被否決的排除證據(jù)動議進行復審總體上對政府一方有利。除非被告人可以證明這種否決是完全錯誤的，或者證明沒有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會推翻原審決定。原審法院所作出的決定包含了事實問題和法律問題，上訴法院通常會認同一審法院對事實問題的裁決，如果相關記錄不完整，就會將案件發(fā)回重審。即使上訴法院認為原審法院對排除證據(jù)動議的否決是錯誤的，如果該錯誤僅僅是一個無害錯誤，沒有影響被告人的實體性權利，那么上訴法院也不會推翻被告人的定罪。只有當有合理的可能性顯示被告所質疑的證據(jù)導致了其有罪判決時，原審法院的決定才能被推翻。政府有責任證明原審錯誤是一種排除合理懷疑的無害錯誤。在判斷該錯誤是否無害時，法院會考查被質疑的證據(jù)對陪審團和判決產生了多大的影響，并且衡量證明同一事項的其他證據(jù)。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對被質疑證據(jù)的采信將被視為一個無害的錯誤。被告人一旦接受了辯訴交易即意味著放棄了質疑證據(jù)合憲性的權利。由于定罪的基礎是被告人認罪而非證據(jù)，因此沒有理由允許被告人以警察非法偵查為由質疑證據(jù)的合憲性。四、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點和問題筆者在與美國法官、檢察官、律師、警察、學者等不同職業(yè)群體的交流中，還了解到他們對非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀點，歸納如下：（一）關于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位自1904年威克思案件以來對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭論就沒有停息。美國憲法及其修正案中并沒有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會隨著法院的不同歷史時期的判決，甚至因為最高法院中法官們不同的傾向而有所不同。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則對警察的違法行為是否有震懾作用美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認為它對警察的行為有震懾作用，可稱之為“震懾理論”。筆者在考察中了解到，美國的法官、學者、律師對非法證據(jù)是否對警察的違法行為有所震懾存在不同看法。他們通常認為非法證據(jù)排除規(guī)則對警察的違法行為可能有震懾作用，但部分學者持有異義。例如，美國紐約大學的安迪謝弗（Andy Schaeffer）教授認為，震懾理論是建立在三個假定的基礎上的：（1）警察知道有關規(guī)則，如違反則所得之證據(jù)可能被排除；（2）當一個法官說警察違反了非法證據(jù)排除規(guī)則，警察們都應當會知道有關原理；（3）這種反饋機制可以幫助警察提高執(zhí)法的合理性。第一假設的問題在于，美國有州法律與聯(lián)邦法律之分。每個州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準確理解，有時候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。法律可能會寬恕錯誤。因此，警察們不一定都知道非法證據(jù)排除規(guī)則。第二個假設的問題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實中，因為警察不一定會去學習，因此也不一定會知道相關原理。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學習：原因一是從來沒有組織警察去學習法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來的；原因三是有些案件拖延很長時間卷宗才會到法院，警察不能及時了解到非法證據(jù)排除的情況。第三個假設的問題在于，這種反饋機制并不總是有效的。在很多情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則與警察的取證方法沒有很大聯(lián)系。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無明顯改進。美國紐約警察局的警官認為，非法證據(jù)
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1