刑事非法證據(jù)的價值分析-在線瀏覽
2024-08-09 00:43本頁面
【正文】 規(guī)則主要不是為了查明案件事實而去排除虛假的證據(jù)，其真正的要義是希望在整個國家的法律制度中建立一種基于價值判斷后的價值選擇，確立一種善良的價值理念，喚醒民眾對個人尊嚴(yán)的維護(hù)和國家法治的認(rèn)識。設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是在偵查階段遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)刑事犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，進(jìn)而是對社會中每一個公民的保護(hù)。如果從終極意義上來考慮，兩種價值本不沖突，它們是一個動態(tài)平衡的過程。因此，可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用的廣泛與否也能衡量出一個國家的法治文明程度。實體公正即裁判結(jié)果的公正，它要求合法的權(quán)益受到保護(hù)、違法行為受到應(yīng)有的追究，所謂“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”正是人們對于實體公正的向往，從有法制以來，人類從來沒有放棄過對正義的追求。[5]美國聯(lián)邦最高法院在1933年Funk：如果說證據(jù)法則必須建立在理性的基礎(chǔ)之上，則其最基本的方針就是樹立一套適于成功地發(fā)現(xiàn)真實之法則。所以即使明知某種以非法方法取得的證據(jù)是真實的，它也仍然會為了保障程序公正而舍棄這些證據(jù)，以至于犧牲實體公正。實體正義的難以衡量使我們相信只有用一個正當(dāng)?shù)某绦颍屖芷溆绊懙娜藗兞私庹诎l(fā)生的事情對他們意味著什么及其理由，這才是最重要的。國家權(quán)力與個人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)是一個很恒久的命題。但由于國家公權(quán)力在運行的過程中存在異化的可能，所以在刑事訴訟中，經(jīng)常在公權(quán)力的行使下，是被告人的個人權(quán)利受到限制甚至是剝奪。當(dāng)然，無論怎樣，權(quán)力與權(quán)利的最佳平衡點是很難找到的，即便是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的最好的國家也會有個人權(quán)利被侵害的情況，必須要看到非法證據(jù)排除規(guī)則并不能達(dá)到藥到病除的功效，它本身也有局限，畢竟個人權(quán)利的受害原因是復(fù)雜的。 （四）司法公正與刑事效益。這就繞到“公正與效益”這個話題中來，如何擺正效益與公正的位置，是考察非法證據(jù)排除規(guī)則的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，這兩種價值可以和諧共存，但又經(jīng)常處于深沉的張力之中。建立什么樣的司法公正與刑事效益的關(guān)系是艱難的，這個過程充滿了變數(shù)。 本文系沈陽工程學(xué)院“非法證據(jù)排除規(guī)則的研究及其在我國司法制度中的應(yīng)用與價值”課題項目成果之一 參考文獻(xiàn) ，畢玉謙，[M]北京:中國法制出版社， [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999 [M].中國大百科全書出版社,2005 4.（西漢）[A].古文觀止[C].北京：中國書店，1981 [J].現(xiàn)代法學(xué)2002。例如美國《獨立宣言》指出：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追逐幸福的權(quán)利。國際社會對**的保護(hù)達(dá)到了一個前所未有的高度，促使各國維護(hù)本國公民**的國際公約、宣言不斷出臺。正如我國學(xué)者夏勇所言，盡管在當(dāng)代社會，幾乎每個人都要以民族國家公民的身份來享有權(quán)利，而且，對權(quán)利的實際享有要受到財產(chǎn)、國籍、性別、能力、教育等因素的制約，但**觀念無疑是權(quán)利觀念的一個升華，它表明權(quán)利主體關(guān)于權(quán)利的意識從利己的本能沖動和簡單的利益動機，上升到維持自己作為人所固有的尊嚴(yán)和價值的層次，表明權(quán)利主體在維護(hù)自己的利益和尊嚴(yán)時有了一種終極的憑籍，同時，也意味著人類開始走向一種超功利的相互認(rèn)同與合作。） **的輻射對象是一切意義上的人，犯罪嫌疑人、刑事被告人自然不能被無理地排除在外。聯(lián)合國在1984年12月10日的大會上，通過了著名的第39/46號決議——《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，詳細(xì)界定了“酷刑”的含義，意在最大限度的制止“酷刑”的發(fā)生，保護(hù)包括刑事追訴對象在內(nèi)的普通人的基本權(quán)利。美國憲法修正案第4條規(guī)定，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。美國聯(lián)邦最高法院還基于憲法修正案第4條的規(guī)定，通過一系列判例確立了對非法收集的物證的排除規(guī)則。雖然從18世紀(jì)開始，將以刑訊、強迫等方式獲取的證據(jù)予以排除就被英國法官作為保障被告**利的重要手段，但是在英國普通法中還存在著一種原則，即法庭可以根據(jù)案件的具體情況，自由決定是否將某一供述加以排除，即所謂的“自由裁量的排除”，這一原則運用于決定對言詞證據(jù)和實物證據(jù)的排除與否。）大陸法系國家傳統(tǒng)上強調(diào)通過刑事訴訟發(fā)現(xiàn)案件的實體真實，在排除非法證據(jù)上比較謹(jǐn)慎，尤其是是否排除非法方法獲得的實物證據(jù)，但對非法獲取的言詞證據(jù)一般予以排除。德國刑事訴訟法也排除通過非法方法獲得的供述，對非法取得的物證，德國以權(quán)衡原則為標(biāo)準(zhǔn)予以處理，德國最高法院只是在訴訟程序的原則被設(shè)計用來保護(hù)被告的利益的案件中，才會肯定證據(jù)的排除。）日本直到1978年才開始采用違法收集證據(jù)排除法則?！比毡緫B(tài)度的轉(zhuǎn)變表明其刑事訴訟從以發(fā)現(xiàn)事實真相為中心的證明能力問題，轉(zhuǎn)換為以正當(dāng)程序為中心的證據(jù)能力問題。正如日本最高法院所指出：“查明事實真相也必須保障個人的基本**，也必須適用正當(dāng)?shù)某绦颉＃ ⌒淌略V訟另一方面的目的是懲罰犯罪，最大限度地打擊犯罪分子，從而有效控制犯罪的發(fā)生。如果刑事訴訟活動能夠控制犯罪的發(fā)生，當(dāng)然可以為公民提供一個安全的生活環(huán)境，**受犯罪行為侵害的發(fā)生概率將大為減少，**保障有望達(dá)到較高的層次；保障**是為了使無罪的人不受不法追究，有犯罪嫌疑的人不受不當(dāng)追究，非法取證本身就是違法甚至是犯罪行為，排除規(guī)則在一定程度上可起到減少不法取證發(fā)生的作用，正如一些美國法學(xué)家認(rèn)為，強迫審問者遵守公平警告和告知信息的原則的正當(dāng)程序手段，是對在審判前的失敗和在隨后的刑事訴訟的階段里非法獲得證據(jù)的威懾。）雖然我們承認(rèn)保障**和控制犯罪在終極意義上是統(tǒng)一的，但是不能否認(rèn)它們之間無處不在的沖突。非法方法獲取的證據(jù)在客觀上有可能是真實的，尤其是對物證而言，如果將其一律排除，顯然不利于控制犯罪；如果不排除，雖然有助于刑事訴訟控制犯罪的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1