國外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式研究畢業(yè)論文-在線瀏覽
2025-08-15 02:17本頁面
【正文】 證這種排除規(guī)則是本土化與國際化相結(jié)合的產(chǎn)物，對于國外相關(guān)規(guī)則的研究才有意義。在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則得到世界各國普遍認同的今天，我國在構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則時也面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則模式選擇問題。而這種是不利于案件事實發(fā)現(xiàn)，對案件的順利審理造成一定影響，可能會導致犯罪分子逃避其應該受到的法律制裁，使人們對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，動搖司法的權(quán)威性地位。但同時也要注意給予法官的這種自由裁量權(quán)，應當加以限制，防止法官裁量權(quán)的濫用造成的司法腐敗。法律應該明確規(guī)定對于那些通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般原則予以排除，對于那些與案件有至關(guān)重要影響的非法證據(jù)應當交由法官根據(jù)案件性質(zhì)，影響程度本著公平正義的理念進行自由裁量。它能夠使發(fā)生在過去的，不為人知的事實得以再現(xiàn)，從而成為案件事實認定和法律適用之間的紐帶，成為法官能夠公正審理案件的客觀依據(jù)。然而，非法證據(jù)指的又是什么呢？對于這個概念，不同的國家有不同的解釋。我國《中華法學大詞典（訴訟法學卷）》對非法證據(jù)的解釋為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的資料”。就目前而言，對于非法證據(jù)有廣義和狹義兩種認識。 廣義意義上的非法證據(jù)是相對于合法證據(jù)而言的，具體包括四個方面的內(nèi)容：①收集或提供證據(jù)的主體不合法的非法證據(jù)；②取證程序（手段、方式）不合法的非法證據(jù)；③證據(jù)內(nèi)容不合法的非法證據(jù)；④證據(jù)表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。 狹義非法證據(jù)相對于廣義非法證據(jù)的范圍要窄的多，它是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者方式而取得的證據(jù)，也就是說在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)。非法的取證行為，直接侵犯了作為國家根本大法的憲法賦予公民基本權(quán)利，造成了對法律和人權(quán)的踐踏，并對社會秩序的穩(wěn)定提出了嚴重的挑釁。對于非法證據(jù)，應當采取狹義說，因為雖然廣義之說有其合情合理的一面但除了其中“取證程序（手段、方式）不合法”其他方面都不是重點。在本文中筆者將從狹義非法證據(jù)角度對刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則加以界定及論述。 《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對非法取證行為持徹底否定態(tài)度。《刑法》第二百四十七條規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年一下有期徒刑或者拘役；致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。該公約第十五條規(guī)定：“每一個締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定予以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類證據(jù)可以用作被控用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)?！?999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十條規(guī)定“不得采用羈壓、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。” （1）對于非法實物證據(jù)的排除缺乏可操作性但是，對于非法實物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。我國刑事訴訟法第109條至118條對搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，按照這些規(guī)定，偵察人員進行搜查時，必須向被搜查人員出示搜查證；搜查時應當有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應當由女工作人員進行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品、文件；扣押犯罪嫌疑人的電報、郵件的應當經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院的批準。比如我國刑事訴訟法對于秘密偵查手段的操作沒有作出明確的程序性的規(guī)定，只有刑事訴訟法第116條對扣押犯罪嫌疑人的電報、郵件的偵查行為應當經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院的批準，沒有明確的規(guī)定是否可以采用秘密竊聽與錄象所獲得的證據(jù)。還有通過秘密偵查獲得的線索，取得的其他物證、書證，而不以秘密偵查獲的證據(jù)為直接證據(jù)。應當把非法取得的實物證據(jù)是否具有可采行這一問題交由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況裁定。這樣規(guī)定是符合我國現(xiàn)實狀況的。其次，應當將非法物證的范圍明確化，并出臺相應的配套措施，加強非法物證排除規(guī)則的可操作性?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以相威脅、引誘、欺騙或其他方法收集證據(jù)?！边@與上述93條有點沖突，等于只要證明案件的真實情況，不管它是否合法，都可以作為證據(jù)使用。（2）過于注重對案件真實情況的追求過于對案件真實情況的追求，忽視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用和對人權(quán)的尊重。它通過嚴厲打擊犯罪來保證社會穩(wěn)定，這就使得在刑事訴訟法中對非法證據(jù)是否排除的判斷標準落腳在控制犯罪的觀念上，造成對被告人人權(quán)的忽視。應當轉(zhuǎn)變觀念、重視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用，注重保護被告人人權(quán)。然而不同的國家對于“真實”的理解不盡相同，但將查明事實真相作為訴訟制度的目標之一，具有超越法系的普遍性。就像美國證據(jù)法學大師威格莫爾曾說過：“多數(shù)證據(jù)法學家共享如下假定，既準確的事實發(fā)現(xiàn)應該成為證據(jù)法的中心目標。然而，對事實真實情況的追求，并不等于在整個訴訟活動中把它當作是唯一的目的將其絕對化，認為證據(jù)只有能夠查明真相才有價值，至于取證程序是否正當、合法，可以置之不理。因此應當完善相關(guān)的程序性規(guī)定，充分尊重程序的價值，加強對被指控者的基本權(quán)利的保護，以及程序合法兩方面在處理非法證據(jù)排除時的砝碼。對于控方行使權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督制約。這樣子容易造成兩造力量失衡。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基本的權(quán)利，也是刑事訴訟基本價值—公正的最集中體現(xiàn)。對于被告人權(quán)利不足，應當確立相應的救濟措施予以保證。因為司法人員享有國家賦予其
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1