論電子票據(jù)認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建-在線瀏覽
2025-05-31 01:51本頁面
【正文】 system）提供服務(wù)?！ ∪绻J(rèn)證機構(gòu)違背其保證義務(wù)而對因信賴的當(dāng)事人造成損害，法律對賠償?shù)臄?shù)額作出了一定的限制。對于信賴限制，該法規(guī)定依信賴行為的風(fēng)險總額不得超過證書的信賴限制。簽名法進一步規(guī)定，除非認(rèn)證機構(gòu)在其運營程序中放棄責(zé)任限制，否則認(rèn)證機構(gòu)不對超出信賴限制的損失負(fù)責(zé)，即使超出信賴限制的損失是由錯誤的或偽造的電子簽名造成，只要認(rèn)證機構(gòu)的行為符合法律規(guī)定的實質(zhì)構(gòu)成要件?！ ∪欢鶕?jù)猶他州簽名法，即使損失是由于證書的錯誤陳述造成，認(rèn)證機構(gòu)也只對證書中 寫明的信賴程度負(fù)責(zé)。 猶他州的簽名法還規(guī)定了一種固定的補償方法以彌補當(dāng)事人因信賴所造成的損失。這項擔(dān)保確保當(dāng)事人獲得一定的補償。利用擔(dān)保的補償方法比訴訟的方法簡捷得多，但是擔(dān)保的數(shù)額畢竟是有限的。因此，在先的請求權(quán)在其有效期內(nèi)由擔(dān)保滿足，那么在后的請求權(quán)可得到的數(shù)額會相應(yīng)減少。伊利諾斯州電子簽名法與猶他州電子簽名法有很大的不同。伊利諾斯州法要求認(rèn)證機構(gòu)以可靠的方式提供服務(wù)，但如果認(rèn)證機構(gòu)在其證書操作規(guī)則中有明確的聲明除外。伊利諾斯州法既沒有明確規(guī)定擔(dān)保的方法也沒有規(guī)定信賴限制。 ?。ǘ┤毡尽稊?shù)字簽名及認(rèn)證法》。大體有以下幾種情況： 第一，如果是認(rèn)證機關(guān)工作不負(fù)責(zé)任（這里指的是民間的認(rèn)證機關(guān)），沒有認(rèn)證確認(rèn)其本人的身份而發(fā)出了認(rèn)證證明書，致使經(jīng)營者信任證明書的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任?！ 〉谌?，如果是完全不相干的其他人員冒名去辦理印鑒登記申請的，由于地方公共團體認(rèn)證機關(guān)的職員的審查不嚴(yán)，錯誤地發(fā)出了印鑒證明書的，對地方公共團體可以依據(jù)國家賠償法要求賠償，則是最近幾年司法實踐所認(rèn)可的。但如果無限制地擴大范圍，就會給認(rèn)證機關(guān)在經(jīng)濟上造成很大的壓力（主要指民間認(rèn)證機關(guān)），使其是否能夠存續(xù)成為問題。應(yīng)當(dāng)在權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個平衡點，要在責(zé)任范圍方面研究出一個方案，其出發(fā)點應(yīng)當(dāng)以民法的公序良俗為原則來進行設(shè)定?！峨娮咏灰追ā返?5條（a）款規(guī)定，只要按照該法的要求行事，認(rèn)證機構(gòu)就不必承擔(dān)基于對簽名者虛假或偽造的數(shù)字簽名的信任而造成的任何損失。該法第45條（b）款則規(guī)定，認(rèn)證中心對簽發(fā)證書時在證書中的誤述或任何未遵守該法案的行為不必承擔(dān)超過證書上所規(guī)定的有限的責(zé)任。因為安全認(rèn)證機構(gòu)在從事簽發(fā)電子憑證，證明電子簽名正確性的業(yè)務(wù)活動中，承擔(dān)著很大的法律責(zé)任的風(fēng)險。又如，當(dāng)某個電子憑證已經(jīng)失效，安全認(rèn)證機構(gòu)又沒有及時告知對方，也需人承擔(dān)責(zé)任。新加坡“電子商務(wù)法”也不例外。 我們不難看出上述各國對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定有所不同，其深層原因在于各國對認(rèn)證機構(gòu)的設(shè)立要求、法律地位上的不同。正是基于認(rèn)證機構(gòu)在電子票據(jù)法中的核心作用和基礎(chǔ)地位，一些極具特色的民事責(zé)任制度相應(yīng)地被創(chuàng)設(shè)和引進。 三、我國認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建 與上述各國比較，我國在電子票據(jù)方面的立法和理論研究都顯得相當(dāng)滯后，對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任制度的研究更是語焉不詳。筆者認(rèn)為，我國在對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任立法中應(yīng)該考慮以下幾個方面： 。因此筆者認(rèn)為基于歸責(zé)原則的多樣化，立法上必須加以區(qū)別對待： ?。?）違約責(zé)任歸責(zé)原則。如果認(rèn)證機構(gòu)與證書申請人之間發(fā)生糾紛，雙方均可根據(jù)合同條款提起法律訴訟。但筆者認(rèn)為采取過錯推定原則為宜。相對人的利益也應(yīng)該納入我們的考慮范圍之內(nèi)。這是因為，如果對認(rèn)證機構(gòu)的保護是以對證書用戶的損害為代價，那么這種保護只能是形式上的，實際上并不真正有利于這些電子認(rèn)證機構(gòu)，因為它必然會導(dǎo)致人們對電子認(rèn)證并不安全的認(rèn)識，從而影響電子認(rèn)證市場的發(fā)展。認(rèn)證機構(gòu)擁有比申請人更加多的信息（資源），因此認(rèn)證機構(gòu)更具有優(yōu)勢，把資源分配給最有優(yōu)勢的人是有效率的。最后，歸責(zé)原則和法律責(zé)任是緊密相連的，法律上對認(rèn)證機構(gòu)給予責(zé)任限制的保護，因此再在歸責(zé)原則上給予傾斜是沒有必要的。各國法律幾乎都有明確規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1