【正文】 換(Compulsory Rotation)，以防止它們與客戶(hù)之間的關(guān)系過(guò)于密切?錦州港——KPMG 追溯調(diào)整19952001年年報(bào)，在中國(guó)上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最。獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶(hù)的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。又如，對(duì)于Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋?zhuān)灿赖臅?huì)計(jì)師往往也偏聽(tīng)偏信)，也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(chǎng)(如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤(rùn)的做法進(jìn)行辯護(hù))。辯證地看，與客戶(hù)保持一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶(hù)所處行業(yè)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷客戶(hù)的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴(lài)，進(jìn)而提高審計(jì)效率。，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗與客戶(hù)保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)策略。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶(hù)關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊(cè)會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問(wèn)題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。獨(dú)立性的缺失由此可見(jiàn)一斑。在審計(jì)過(guò)程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對(duì)CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來(lái)自安永。，形式獨(dú)立也不可偏廢山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過(guò)6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無(wú)端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷(xiāo)資產(chǎn)，減少折舊和攤銷(xiāo)；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。Silverman對(duì)CUC公司沒(méi)有告知以前采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對(duì)CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)和抗議，并責(zé)成立即對(duì)重組準(zhǔn)備賬戶(hù)展開(kāi)全面調(diào)查，并聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。在雙方共同商討1997合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，“重組準(zhǔn)備”，作為1997的利潤(rùn)，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營(yíng)班子在山登公司成立后，立即對(duì)CUC公司和HFS公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見(jiàn)的，顯示出美國(guó)司法部門(mén)懲治舞弊的決心早已有之。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對(duì)安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對(duì)舞弊視而不見(jiàn)，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)、Anne Pember(前主計(jì)長(zhǎng)，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)和Casper Sabatino(會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門(mén)和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，營(yíng)業(yè)收入50多億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。12月17日，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。第二篇：審計(jì)失敗案例山登公司審計(jì)失敗案例1999年12月7日，美國(guó)新澤西州法官William (Cendant)。政府及有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要根據(jù)新的業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)決策的需要，及時(shí)修訂會(huì)計(jì)信息披露制度。這種審計(jì)與咨詢(xún)業(yè)務(wù)的兼容存在嚴(yán)重的自我評(píng)價(jià)威脅，也使審計(jì)人員容易放松警惕，影響到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的保持。非審計(jì)業(yè)務(wù)也是影響?yīng)毩⑿缘闹匾?。薩蒂揚(yáng)最終走向舞弊正是公司制度和文化的缺陷20140125班蔣城2014012412 所致。但是薩蒂揚(yáng)公司基本上是創(chuàng)始人拉賈的“一言堂”，他在自白書(shū)中也提及，他的造假?zèng)]有其他人員參與，可見(jiàn)公司的管理和經(jīng)營(yíng)出于失控狀態(tài)如果普華永道的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)認(rèn)真執(zhí)行了內(nèi)部控制的了解及評(píng)估程序，就會(huì)對(duì)薩蒂揚(yáng)公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)正確的評(píng)價(jià)。從被審計(jì)單位的戰(zhàn)略的角度，普華永道的審計(jì)師也應(yīng)該能從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的比較和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中嗅出一些“味道”，那么薩蒂揚(yáng)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也不言而喻了被審計(jì)單位的內(nèi)部控制由于印度家族上市公司的特點(diǎn)，在內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和實(shí)施上，薩蒂揚(yáng)公司存在不少問(wèn)題。勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒(méi)能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企20140125班蔣城2014012412 業(yè)的利潤(rùn)率逐年下降。在公司中，股東不會(huì)質(zhì)疑拉賈的決定和管理，這種信任為財(cái)務(wù)舞弊的操作提供了機(jī)會(huì)。在監(jiān)管環(huán)境不嚴(yán)格的情況下，就要求審計(jì)人員更加注意對(duì)一些雖然未披露但是非常重要的交易和業(yè)務(wù)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，獲取充足的證據(jù)支持審計(jì)意見(jiàn)（2）被審計(jì)單位的性質(zhì)印度上市公司尤其是家族管理的上市公司治理上存在的嚴(yán)重問(wèn)題，家族控制和家族化管理流弊重重薩蒂揚(yáng)公司雖然是一家上市公司，但不可否認(rèn)，拉賈才是這家公司的靈魂和控制人物。在印度，信息披露關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在上市公司自身，而對(duì)于上市公司的控股股東和實(shí)際控制人則沒(méi)有太多的強(qiáng)制披露要求。在全行業(yè)都萎縮的情況下，薩蒂揚(yáng)卻能夠保持持續(xù)增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)，是不符合行業(yè)整體的發(fā)展趨勢(shì)的。據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來(lái)自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品的61%售往美國(guó)，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成為金融海嘯的重災(zāi)區(qū)。薩蒂揚(yáng)的問(wèn)題，并不是在其它方面一點(diǎn)端倪都沒(méi)有的，如果實(shí)施了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，可以相信，普華永道完全可以正確評(píng)估薩蒂揚(yáng)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的審計(jì)程序查出問(wèn)題，降低自己的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)利益而置社會(huì)責(zé)任于不顧，就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗案件頻發(fā)，最終影響到公眾對(duì)行業(yè)的期望與信任，使整個(gè)行業(yè)失去存在的基礎(chǔ)五、案例與會(huì)計(jì)師事務(wù)所自2006年開(kāi)始，拉賈用手中股票作抵押，向銀行貸款以填補(bǔ)公司收入，以8%，金融危機(jī)爆發(fā)后，拉賈手中所持股票價(jià)值大跌，隨后銀行開(kāi)始拍賣(mài)拉賈的抵押品，導(dǎo)致薩蒂揚(yáng)的財(cái)務(wù)漏洞漸漸浮出水面。審計(jì)人員所從事的工作經(jīng)常會(huì)超出他們的能力范圍，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升不言而喻。但是人員素質(zhì)并未跟上擴(kuò)張腳步。同時(shí)，家族型企業(yè)的弊端使內(nèi)部治理無(wú)法發(fā)揮制衡作用。印度對(duì)上市公司信息披露的規(guī)定還很不完善，一些重要信息披露要求的缺失給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)操作提供了機(jī)會(huì)（二）企業(yè)內(nèi)部管理方面的原因 勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒(méi)能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企業(yè)的利潤(rùn)率逐年下降，日益上升的成本壓力迫使企業(yè)抬高接包價(jià)格。拉賈的合謀欺詐？三、薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗案件的成因分析(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景方面的原因2008年融海嘯席卷整個(gè)歐美，印度外包業(yè)也被迅速殃及。薩蒂揚(yáng)財(cái)務(wù)欺詐案，也由此成為上世紀(jì)90年代以來(lái)印度最大的公司丑聞。該公司還公布可用現(xiàn)金為11億美元，但實(shí)際只有6,600萬(wàn)美元，恐怕連工人的工資都發(fā)不起。拉賈在信中說(shuō)，在截至9月30日的財(cái)季中。以確保薩蒂揚(yáng)能夠繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。他擔(dān)心，如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會(huì)引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此便想方設(shè)法隱瞞事實(shí)。拉賈在向董事會(huì)提交的信中承認(rèn)，最初公司的實(shí)際營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大。在長(zhǎng)達(dá)5頁(yè)的辭職信中，他承認(rèn)曾在“幾年”間操縱公司賬戶(hù)，大幅夸大公司的利潤(rùn)，虛報(bào)資產(chǎn)。薩蒂揚(yáng)在六大洲 55 個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事處。薩蒂揚(yáng)的理念與產(chǎn)品導(dǎo)致了巨大的技術(shù)變革，滿(mǎn)足了最嚴(yán)格的國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。第一篇：審計(jì)學(xué)(審計(jì)失敗案例)20140125班蔣城2014012412 普華永道對(duì)薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗的分析一、薩蒂揚(yáng)公司簡(jiǎn)介薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司是一家全球性咨詢(xún)與信息技術(shù)服務(wù)公司。它提供一系列的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，旨在幫助客戶(hù)重新策劃與重新創(chuàng)造其業(yè)務(wù)，而軟件外包就是企業(yè)為了專(zhuān)注核心競(jìng)爭(zhēng)力業(yè)務(wù)和降低軟件項(xiàng)目成本，將軟件項(xiàng)目中的全部或部分工作發(fā)包給提供外包服務(wù)的企業(yè)完成的軟件需求活動(dòng)。位于美國(guó)、英國(guó)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、加拿大、匈牙利、馬來(lái)西亞、新加坡、印度、中國(guó)、日本與澳大利亞的薩蒂揚(yáng)開(kāi)發(fā)中心為全球 541家公司提供服務(wù)，其中 158 家為財(cái)富全球 500 強(qiáng)與財(cái)富美國(guó) 500 強(qiáng)企業(yè)。二、薩蒂揚(yáng)巨額財(cái)務(wù)造假丑聞事件2009年1月7日，印度軟件外包服務(wù)業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)、行業(yè)排名第四的薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官拉拉賈突然宣布辭職。他在辭職信中表示，他操縱公司賬戶(hù)，夸大了過(guò)去幾年的公司利潤(rùn)和債權(quán)規(guī)模，少報(bào)了公司負(fù)債，事情最終發(fā)展到無(wú)法收?qǐng)龅牡夭?。但隨著公20140125班蔣城2014012412 司規(guī)模的擴(kuò)大和成本的上升，缺口也越來(lái)越大。其中，他用他和其它公司支持者所持股票作抵押。但隨該公司財(cái)富的縮水，這種欺騙手法越來(lái)越難以隱瞞。但實(shí)際利潤(rùn)只有1,250萬(wàn)美元。印度證券交易委員會(huì)主席巴維形容該事件為“令人恐怖的大地震”。該案的主角薩蒂揚(yáng)是印度第四大IT及業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)商，審計(jì)師則是“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道，作為一家享有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對(duì)薩蒂揚(yáng)連續(xù)六年的審計(jì)中，居然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)總額超過(guò)10億美元的造假，是疏忽大意的過(guò)失行為，還是同馬林加據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來(lái)自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品20140125班蔣城2014012412 的61%售往美國(guó)，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成了海嘯的重災(zāi)區(qū)。在日益增長(zhǎng)的壓力下，薩蒂揚(yáng)公司不得不通過(guò)財(cái)務(wù)舞弊“保持”其增長(zhǎng)趨勢(shì)，而這種舞弊在次貸危機(jī)中最終再難掩蓋薩蒂揚(yáng)公司獨(dú)立董事均有優(yōu)秀的職業(yè)背景，但他們卻未能發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)盡的作用。隨著企業(yè)的發(fā)展，外部環(huán)境的變遷，投資的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大，如果創(chuàng)始人的決策出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)給整個(gè)企業(yè)帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難四、普華永道方面自2002年起，普華永道加速了其亞洲市場(chǎng)業(yè)務(wù)的開(kāi)拓。日益繁忙的審計(jì)業(yè)務(wù)迫使這個(gè)培養(yǎng)時(shí)間不斷縮短。20140125班蔣城2014012412 注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人是社會(huì)公眾，公眾的信任是其存在的基礎(chǔ)。稍有些審計(jì)常識(shí)的人都知道，這樣的抵押業(yè)務(wù)是可以通過(guò)銀行函證來(lái)獲得相關(guān)信息的，但是，作為國(guó)際知名的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道居然連續(xù)六年都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的把戲，使問(wèn)題金額累計(jì)到近10億，不得不懷疑，普華永道的審計(jì)工作是否真的實(shí)施了。問(wèn)題就在于，普華永道做了沒(méi)有，想不想做？六、審計(jì)人員正確做法（1）行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境因素2008年，金融海嘯席卷歐美。到200920140125班蔣城2014012412 年1月，印度軟件外包行業(yè)的整體盈利能力下降了6%。審計(jì)人員就應(yīng)懷疑公司業(yè)績(jī)是否有粉飾之嫌。拉賈作為薩蒂揚(yáng)的創(chuàng)始人、控股股東和實(shí)際控制人，他用自身的股份質(zhì)押以獲取流動(dòng)貸款并不需要進(jìn)行披露。拉賈在公司內(nèi)部有著舉足輕重的地位。審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)評(píng)估和考慮的公司獨(dú)立董事是否真的發(fā)揮了自己應(yīng)盡的作用，還應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中了解被審計(jì)單位的債務(wù)結(jié)構(gòu)和相關(guān)條款，包括擔(dān)保質(zhì)押情況及表外融資（3）被審計(jì)單位的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)近些年來(lái)，印度的軟件外包業(yè)面臨著勞動(dòng)力成本上升的嚴(yán)峻問(wèn)題。成本的上升加之公司規(guī)模的擴(kuò)張，使得公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)難以持續(xù)保持“光鮮亮麗”，實(shí)際運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距越來(lái)越大，為了避免因業(yè)績(jī)不好而被收購(gòu)，薩蒂揚(yáng)的實(shí)際控制者拉賈只能在財(cái)務(wù)造假的泥潭中越陷越深。比如，在控制環(huán)境中，管理層的理念和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格是非常重要的。七、案例帶來(lái)的啟示（一）提升公司治理和管理水平是基礎(chǔ)完善公司的治理結(jié)構(gòu)、形成優(yōu)良的企業(yè)文化、建立有效的內(nèi)部控制是公司管理層的責(zé)任，只有當(dāng)制度與文化相互作用形成企業(yè)機(jī)制時(shí)，才能使公司在一個(gè)制度管人而不是人管制度的環(huán)境下運(yùn)行，避免各類(lèi)舞弊的發(fā)生。（二）加強(qiáng)審計(jì)執(zhí)業(yè)能力是關(guān)鍵加強(qiáng)職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力是注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)，只有具備專(zhuān)業(yè)勝任能力并在審計(jì)工作中保持獨(dú)立性、保持職業(yè)懷疑和應(yīng)有的謹(jǐn)慎，審計(jì)工作才能順利開(kāi)展?，F(xiàn)實(shí)中，一些事務(wù)所在為同一客戶(hù)提供審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)也提供非審計(jì)業(yè)務(wù)，而且非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入高出審計(jì)業(yè)務(wù)收入。（三）完善會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)制是保障在薩蒂揚(yáng)案件中，印度政府的監(jiān)管不力為拉賈的造假提供了可乘之機(jī)，印度政府在案件查處的同時(shí)，也應(yīng)該反思自身存在的問(wèn)題。只有相關(guān)的法律法規(guī)、準(zhǔn)則制度能與時(shí)俱進(jìn)地得以完善，會(huì)計(jì)工作才能最大限度地避免人為操作，審計(jì)工作才能更有質(zhì)量、更值得信賴(lài)。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營(yíng)銷(xiāo)(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來(lái)的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對(duì)他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對(duì)山登公司的前董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營(yíng)官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2003年4月24日，SEC對(duì)安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們?cè)?年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。整合中發(fā)現(xiàn)的秘密根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對(duì)等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營(yíng)班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Sc