簡論物權(quán)法與執(zhí)行規(guī)定之間的沖突與適用-展示頁
2024-08-31 16:57本頁面
【正文】 適用的法律規(guī)范不同，進(jìn)而導(dǎo)致裁決結(jié)果的不同。本案房產(chǎn)一直登記在被執(zhí)行人某房開公司名下，其權(quán)屬清晰，可認(rèn)定某房開公司為該房產(chǎn)唯一產(chǎn)權(quán)人。請求法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第十七條規(guī)定豍，解除對上述房產(chǎn)的查封。后張某、王某二人將樓房改裝分割成十戶轉(zhuǎn)售給陳某等十人，簽訂房屋買賣合同后，陳某等十人依約付清房款并裝修入住多年，但因故一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，致該樓房產(chǎn)權(quán)一直登記在原房開公司名下。簡論物權(quán)法與執(zhí)行規(guī)定之間的沖突與適用 論文摘要 本文從一起不動產(chǎn)執(zhí)行異議案件入手，指出《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》在案件適用中的沖突，并著重從法的位階效力、法的功能以及利益權(quán)衡的角度出發(fā)，初步確立以《物權(quán)法》的絕對適用與《執(zhí)行規(guī)定》的例外適用相結(jié)合的原則，擬形成統(tǒng)一的辦案思路，解決執(zhí)行異件案件司法適用的難題。 論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行異議 物權(quán)法 絕對適用 一、聚焦個案：由不動產(chǎn)執(zhí)行異議案件引發(fā)的思考 2008年1月，被執(zhí)行人某房開公司將其名下五層樓房以320萬元價格整體轉(zhuǎn)讓給張某、王某二人，雙方簽訂買賣合同。直至2012年8月，該房開公司涉訴，法院依申請執(zhí)行人的申請，查封了該房產(chǎn)公司名下的上述房產(chǎn)，為此，上述十位購房戶提出執(zhí)行異議，主張?jiān)摲慨a(chǎn)已經(jīng)于2008年1月由張某、王某合法購買并轉(zhuǎn)售給十位買受人，買受人也已經(jīng)依約支付了全部購房款，并實(shí)際占有、居住多年，盡管未辦理過戶登記，但貽誤辦理過戶登記并非買售人過錯。相反，申請執(zhí)行人認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條豎的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓采用登記生效主義，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。法院依法查封上述房產(chǎn)合法，請求駁回異議人請求。就《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》在具體個案中如何適用的問題，甚至連執(zhí)行部門內(nèi)部也呈現(xiàn)出了做法紛呈的態(tài)勢，使該問題一度成為執(zhí)行實(shí)踐亟待
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1