簡(jiǎn)論物權(quán)法與執(zhí)行規(guī)定之間的沖突與適用-全文預(yù)覽
【正文】 行規(guī)定》側(cè)重保護(hù)異議人、案外人，盡管兩種法益無(wú)法進(jìn)行量上的孰輕孰重的比較。也只有實(shí)體權(quán)利存在的情況下，才會(huì)有程序法的正當(dāng)實(shí)施。所以，無(wú)論從新法優(yōu)于舊法原則，還是從上位法優(yōu)于下位法的原則來(lái)說(shuō)，《物權(quán)法》都具有毋庸置疑的優(yōu)先適用效力。 所以，盡管任何一種規(guī)范都是嚴(yán)肅和包容的，但現(xiàn)實(shí)案情卻是多變和挑剔的，二者的銜接并非一帆風(fēng)順的。且不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議案件，當(dāng)事人大多已經(jīng)占有和居住不動(dòng)產(chǎn)多年，甚至為長(zhǎng)久居住目的，對(duì)涉案房產(chǎn)投入了裝修、維護(hù)。所以，適用二者的法律效果是截然不同的。自然，其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際占有的事實(shí)更不能對(duì)抗司法的執(zhí)行，這就是不動(dòng)產(chǎn)因登記公示而產(chǎn)生的絕對(duì)排他效力。 應(yīng)該說(shuō)，上述個(gè)案是不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域中最具典型性的執(zhí)行異議案件，此類案件多發(fā)以及涉案當(dāng)事人會(huì)各持一詞，其前提是雙方擬適用的法律規(guī)范不同，進(jìn)而導(dǎo)致裁決結(jié)果的不同。請(qǐng)求法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第十七條規(guī)定豍，解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封。簡(jiǎn)論物權(quán)法與執(zhí)行規(guī)定之間的沖突與適用 論文摘要 本文從一起不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議案件入手，指出《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》在案件適用中的沖突，并著重從法的位階效力、法的功能以及利益權(quán)衡的角度出發(fā)，初步確立以《物權(quán)法》的絕對(duì)適用與《執(zhí)行規(guī)定》的例外適用相結(jié)合的原則，擬形成統(tǒng)一的辦案思路，解決執(zhí)行異件案件司法適用的難題。直至2012年8月，該房開公司涉訴，法院依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，查封了該房產(chǎn)公司名下的上述房產(chǎn)，為此，上述十位購(gòu)房戶提出執(zhí)行異議，主張?jiān)摲慨a(chǎn)已經(jīng)于2008年1月由張某、王某合法購(gòu)買并轉(zhuǎn)售給十位買受人，買受人也已經(jīng)依約支付了全部購(gòu)房款，并實(shí)際占有、居住多年，盡管未辦理過戶登記，但貽誤辦理過戶登記并非買售人過錯(cuò)。法院依法查封上述房產(chǎn)合法，請(qǐng)求駁回異議人請(qǐng)求。 （—）法律效果的沖突 依照《物權(quán)法》第六條、第
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1