【正文】 規(guī)定的情形之一的犯罪嫌疑人，作出不批準(zhǔn)逮捕決定的一種措施。二、怎樣向被害人告知不批準(zhǔn)逮捕理由執(zhí)法辦案并不是一個(gè)簡(jiǎn)單找法、適用法律、作出決定的過程，還應(yīng)是一個(gè)昭示正義、釋法明理、宣傳法治的過程。如四川自貢檢察院向被害人發(fā)出不捕理由說明告知書，并適時(shí)建立當(dāng)事人“圓桌對(duì)話”制度；江蘇徐州、南通等地檢察院試行“刑事不捕案件被害人公開答疑說理會(huì)”；廣西覃塘檢察院實(shí)施《向被害人陳述不批準(zhǔn)逮捕的緣由》制度等，都取得較好的效果。大陸法系國(guó)家中，法國(guó)、日本均規(guī)定了司法機(jī)關(guān)多項(xiàng)告知義務(wù)，賦予了被害人依法各項(xiàng)享有獲取有關(guān)刑事訴訟信息的權(quán)利?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家中，美國(guó)除了專門的《刑事被害人法》、《被害人權(quán)利保護(hù)法》之外，還將被害人知情權(quán)保護(hù)納入憲法。實(shí)行不批準(zhǔn)逮捕理由告知，可以促進(jìn)檢察官在審查認(rèn)定事實(shí)時(shí)更細(xì)致入微，考慮輕重情節(jié)時(shí)更周全、行文說理時(shí)更入情入理，從而讓被害人心悅誠(chéng)服地接受法律監(jiān)督結(jié)論，這樣的思維習(xí)慣與行為模式不但是對(duì)檢察職業(yè)的一種自我約束，實(shí)質(zhì)上也是構(gòu)筑檢察職業(yè)自信與自尊的重要途徑?！安徊墩f理”不同于審判監(jiān)督中的抗訴說理，也不同于公訴環(huán)節(jié)將不起訴決定書送達(dá)被害人[8]，其告知與否、告知效果如何，并不關(guān)系到訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，原則上應(yīng)對(duì)監(jiān)督活動(dòng)本身所涉及的事實(shí)或法律問題進(jìn)行無保留的解釋與說明，以尋求被害人對(duì)法律監(jiān)督結(jié)論的認(rèn)同[7]，從而提高檢察工作的權(quán)威性和公信力。法律監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變和能效的發(fā)揮，不僅有賴于體制創(chuàng)新、物質(zhì)投入、科技支持等“有形力”的保障，還要求重視“無形力”即說理的作用。同時(shí)，是對(duì)被害人及其家屬的一次生動(dòng)的普法宣傳，為實(shí)現(xiàn)司法為民、便民、護(hù)民提供有力舉措。正確處理好檢察機(jī)關(guān)與被害人之間的關(guān)系，是刑事訴訟法所關(guān)注的問題之一[6]。在現(xiàn)有條件下加強(qiáng)法律監(jiān)督說理，尋求統(tǒng)一規(guī)范操作與靈活個(gè)性發(fā)展的最佳平衡點(diǎn)，不僅是改革完善檢察法律文書的需要，更是檢察業(yè)務(wù)工作適應(yīng)司法民主進(jìn)程的一項(xiàng)重要舉措。此外，由檢察機(jī)關(guān)來直接告知被害人不批準(zhǔn)逮捕理由，能減少中間環(huán)節(jié)所帶來的溝通不暢，也符合訴訟效率原則，有利于讓被害人表述意見，更容易與被害人達(dá)成共識(shí)[4]。為避免被害人到處上訪或纏訴，檢察機(jī)關(guān)有必要將不批準(zhǔn)逮捕理由告知被害人，向被害人講明逮捕與不批準(zhǔn)逮捕只是強(qiáng)制措施的適用后果，并不是案件的最終處理結(jié)果，以緩解和化解被害人與犯罪嫌疑人之間、與檢察機(jī)關(guān)之間的矛盾。由此，向被害人告知不批準(zhǔn)逮捕理由的過程，正是被害人上述“隱形”權(quán)利得以具體化、可操作的過程。因?yàn)?，如果檢察機(jī)關(guān)將不捕決定及理由只通知偵查機(jī)關(guān)而不告知被害人，被害人就不知道自己有這項(xiàng)訴訟權(quán)利?！度嗣駲z察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第五條規(guī)定，“不服人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴，屬于檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門管轄的刑事申訴”。因此，知情權(quán)是被害人的基本應(yīng)有權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕理由的知情權(quán)。具體反映在立案階段被害人無法及時(shí)獲知訴訟進(jìn)展情況，在偵查階段法律未規(guī)定要告知被害人或其法定代理人對(duì)犯罪嫌疑人是否采取強(qiáng)制措施?！盵1]因此，新形勢(shì)下，如何充分運(yùn)用偵查監(jiān)督工作的基本載體——法律文書，突出重點(diǎn)、強(qiáng)化說理、規(guī)范運(yùn)作，亟需我們認(rèn)真研究。實(shí)踐中，有的被害人因不知曉檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的具體緣由，產(chǎn)生“只要放人就不追究刑事責(zé)任”等種種誤解，甚至可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。不批準(zhǔn)逮捕理由告知被害人制度研究（2008年09月24日） 作者：靜安區(qū)檢察院課題組課題組組長(zhǎng)：副檢察長(zhǎng) 戴 杰課題組成員：陳 華 周子簡(jiǎn)不批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)十分重要的法律監(jiān)督職能，不僅體現(xiàn)了“執(zhí)法為民、公平正義”的社會(huì)主義法治理念基本要求，而且也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策、構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。目前，法律僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要告知公安機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕理由，對(duì)是否要告知被害人未作明文規(guī)定。高檢院強(qiáng)調(diào)：“對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的案件，按照法律規(guī)定向公安機(jī)關(guān)說明理由，必要時(shí)要積極配合有關(guān)部門向被害人說明不批捕理由，減少上訪。一、為什么要向被害人告知不批準(zhǔn)逮捕理由（一）法理基礎(chǔ)層面——保障被害人的知情權(quán)公民監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，但監(jiān)督權(quán)所衍生的訴訟權(quán)利，如知情權(quán)、參與權(quán)等在我國(guó)刑事訴訟法中并沒有得到充分體現(xiàn)。這使得作為當(dāng)事人之一的被害人對(duì)審查逮捕階段檢察人員的活動(dòng)無法提出批評(píng)和建議，進(jìn)而行使監(jiān)督權(quán)；同時(shí)也使被害人與犯罪嫌疑人在訴訟權(quán)利上進(jìn)一步失衡[2]。這與法治精神的基本原則以及尊重和保障人權(quán)的要求是相契合的。換句話說，不服逮捕決定的申訴是當(dāng)事人（被害人）的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。如果不知道這一權(quán)利，又如何來及時(shí)、有效地行使，這勢(shì)必成為“隱形”的權(quán)利。（二）現(xiàn)實(shí)需要層面——實(shí)現(xiàn)和諧司法 司法實(shí)踐中，被害人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定的抵觸有多方面原因[3]。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)向被害人詳盡闡述不批準(zhǔn)逮捕理由、法律適用標(biāo)準(zhǔn)等，被害人對(duì)于因不服該決定、進(jìn)而啟動(dòng)相應(yīng)救濟(jì)程序后可能產(chǎn)生的法律后果就有了一定的合理預(yù)期。（三）檢察改革層面——提高檢察機(jī)關(guān)公信力和檢察官職業(yè)素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)說，法律文書的改革是檢察改革的重要內(nèi)容之一。[5]一是有助于提高檢察機(jī)關(guān)的親和力。通過告知制度，與被害人進(jìn)行溝通，使被害人感到知情權(quán)被充分尊重的同時(shí)，增強(qiáng)檢察工作的透明度和認(rèn)同感。二是有助于提升檢察機(jī)關(guān)的公信力。不批準(zhǔn)逮捕理由告知，凸顯檢察機(jī)關(guān)的釋疑論證能力，建立符合法律監(jiān)督角色的“檢察話語權(quán)威”，不失為檢察監(jiān)督說理的一種開拓。三是有助于培育檢察人員良好職業(yè)素養(yǎng)。正因?yàn)闆]有這種外在的強(qiáng)制性，檢察官仍主動(dòng)選擇告知被害人不捕理由，所體現(xiàn)的正是重視職業(yè)素質(zhì)和科