【正文】 國際文件，為國際人權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。《白皮書》指出：享有充分的人權(quán)是長期以來人類追求的理想。一、公訴案件被害人訴訟地位的法律評(píng)價(jià)隨著法制的進(jìn)步以及中國對(duì)國際事務(wù)參與性的不斷增強(qiáng)，我國政府對(duì)人權(quán)保障問題日益重視。人權(quán)，就其性質(zhì)和作用來說，包含著是人的權(quán)利、是人作為人的權(quán)利、是使人成其為人的權(quán)利和是使人成為有尊嚴(yán)的人的權(quán)利等多個(gè)層次。第二篇：公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析20070206 12:27:11近年來，人權(quán)保障問題日益受到世人的關(guān)注。第四、賦予被害人上訴權(quán)與上訴不加刑原則。第三、規(guī)定上級(jí)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制出庭制度。如，被害人上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定，以及被害人的上訴理由。第二、建立立案審查機(jī)制。即被害人上訴時(shí)應(yīng)先向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被害人上訴理由不成立，不予提起抗訴，出具不予抗訴的書面決定和說明不提起抗訴的理由，被害人在向二審法院上訴時(shí)提供檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定即可。并且保障被害人上訴權(quán)可以訴訟進(jìn)一步開放，被害人有條件充分表達(dá)自己的意見，防止司法人員的專橫擅斷、侵害被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，能制約審判權(quán)的濫用。第四、賦予被害人上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)，有利于形成對(duì)審判權(quán)的有效制約。第三，賦予被害人上訴權(quán)是被害人抗訴請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求，更能充分保護(hù)被害人利益。上訴權(quán)是起訴權(quán)的重要組成部分，沒有上訴權(quán)的起訴權(quán)，是不完整和有缺陷的起訴權(quán)。第二，賦予被害人上訴權(quán)符合訴訟當(dāng)事人的地位，保障了被害人訴權(quán)的完整性。如德國、俄羅斯等。比如被告人無自證其罪的義務(wù)、沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度等。第一，賦予被害人上訴權(quán)是當(dāng)前刑事訴訟法改革的趨勢(shì)，也有利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條對(duì)被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)作了明確規(guī)定，此條規(guī)定把抗訴的決定權(quán)交給了檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往是根據(jù)自己的意見來作出是否抗訴的決定，為了提升被害人在程序救濟(jì)上的權(quán)利，平衡被害人在訴訟中的利益，必須對(duì)我國現(xiàn)行的被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行改造，使其切實(shí)變成被害人的一項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)利，從而彌補(bǔ)被害人無上訴權(quán)所導(dǎo)致的在刑事訴訟中相對(duì)于被告人的不利局面。（三）折衷論。三是會(huì)打亂二審訴訟法律關(guān)系。二是會(huì)影響到“上訴不加刑”原則。持反對(duì)論的學(xué)者認(rèn)為，不宜賦予被害人上訴權(quán)，其主要理由有：一是會(huì)打破相對(duì)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)，但被害人的申請(qǐng)抗訴并不必然引發(fā)抗訴，所以應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，可更好地維護(hù)自己的權(quán)益。作為與被告人具有平等地位的被害人，保證被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)。上訴權(quán)是被害人作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利，是保證當(dāng)事人享有訴權(quán)的完整性所要求的。持支持論的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)賦予被害人以上訴權(quán)。因此，為強(qiáng)化被害人的當(dāng)事人地位，應(yīng)完善被害人作為當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利，特別是作為訴訟活動(dòng)中關(guān)鍵性權(quán)利的上訴權(quán)。被害人作為訴訟當(dāng)事人又不完全享有當(dāng)事人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是立法上的自相矛盾，使得其作為訴訟當(dāng)事人在一定程度上名不符實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人理論，當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)享有三項(xiàng)必不可少的基本權(quán)利，即完整的起訴權(quán)、充分的訴訟參與權(quán)和對(duì)刑事判決的影響權(quán)（主要是指上訴權(quán)）。一、目前我國公訴案件被害人的訴訟地位我國《刑事訴訟法》第八十二條第二項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。本文擬從理論和司法實(shí)踐角度對(duì)賦予被害人上訴權(quán)進(jìn)行價(jià)值分析，并進(jìn)行了相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。第一篇：公訴案件被害人上訴權(quán)問題研究摘要：被害人上訴權(quán)是其作為當(dāng)事人應(yīng)有的一項(xiàng)程序性權(quán)利。目前我國刑事訴訟法只規(guī)定了被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，但僅通過檢察機(jī)關(guān)來維護(hù)被害人的權(quán)益是不夠的，因此，應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)。關(guān)鍵詞：被害人；上訴權(quán)；價(jià)值分析；制度設(shè)計(jì)被害人作為刑事訴訟活動(dòng)中重要的當(dāng)事人之一，其享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，但我國立法上沒有賦予其獨(dú)立的上訴權(quán)，這與其當(dāng)事人的地位不符，不利于被害人合法權(quán)益的充分保護(hù)，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，其有其深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。刑事訴訟法的這一規(guī)定確定了被害人作為訴訟當(dāng)事人的地位。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予給被害人的權(quán)利來看，并不能保障被害人應(yīng)享有的三項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而司法實(shí)踐中，被害人的權(quán)利被國家專門機(jī)關(guān)忽視，甚至?xí)r常被侵害，這更加嚴(yán)重地影響到了被害人的當(dāng)事人地位。二、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之認(rèn)識(shí)分歧對(duì)于是否要賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，學(xué)者們主要有三種觀念：（一）支持論。其主要理由在于：一是符合其當(dāng)事人地位的要求。二是是程序公正的體現(xiàn)。三是現(xiàn)行的抗訴請(qǐng)求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求。（二）反對(duì)論。在刑事訴訟中，被告人已經(jīng)處于被追訴的不利地位，如果再賦予被害人上訴權(quán)，加上公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，不利的被告人更是處于兩面受敵的境地，破壞現(xiàn)行的相對(duì)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)?！吧显V不加刑”原則對(duì)于保障被告人訴訟權(quán)利具有重要意義，如果賦予被害人上訴權(quán)，被告人將有被加重刑罰的危險(xiǎn)，從而對(duì)“上訴不加刑”原則造成嚴(yán)重沖擊。如果賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)發(fā)生沖突，特別是在檢察機(jī)關(guān)不予抗訴，而被害人卻提出抗訴引發(fā)二審程序時(shí)，被害人就變成了追究犯罪的獨(dú)立主體，原來的公訴案件轉(zhuǎn)變了自訴案件，打亂了二審訴訟法律關(guān)系。還有部分學(xué)者既不支持也不反對(duì)賦予被害人上訴權(quán)，其提出對(duì)目前存在的被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行合理改造。三、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之價(jià)值分析我國刑事訴訟法雖然已經(jīng)明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人訴訟地位，但卻享受不到作為訴訟當(dāng)事人的完整訴權(quán)，這是立法上的缺失，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，其有深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。以往刑事訴訟法的修改，圍繞著加強(qiáng)被告人權(quán)利的目的進(jìn)行的。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們又逐漸認(rèn)識(shí)到了保護(hù)被害人利益的重要性和必要性，許多國家的刑事司法政策以犯罪人為中心，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡，并開始強(qiáng)調(diào)被害人利益與國家利益的平衡。并且被害人也是刑事訴訟人權(quán)保障的重要主體之一，其應(yīng)當(dāng)享有包括上訴權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，可以更大地調(diào)動(dòng)被害人參與并追究犯罪的積極性，有效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，我國刑事訴訟法規(guī)定了被害人只有請(qǐng)求抗訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)，這與被害人的當(dāng)事人地位不符。因此賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，既鞏固被害人的當(dāng)事人地位，更保障了被害人訴權(quán)的完整性。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于是否要提起抗訴由檢察機(jī)關(guān)決定，其有著“自由裁量權(quán)”，而檢察機(jī)關(guān)更多考慮的是維護(hù)國家和社會(huì)的利益，有時(shí)會(huì)忽視被害人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求，所以，應(yīng)該賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，來保障和維護(hù)其自身的合法權(quán)益。程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，被害人作為訴訟當(dāng)事人，在其利益不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)有保障其實(shí)現(xiàn)的程序性救濟(jì)權(quán)利，而上訴權(quán)就是其中的一項(xiàng)。四、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之制度設(shè)計(jì)基于以上所述，本人認(rèn)為對(duì)公訴案件被害人上訴權(quán)可進(jìn)行以下設(shè)定：第一、設(shè)立上訴前置程序。另外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在法定期間既不提起抗訴也不出具不抗訴的書面決定，被害人上訴時(shí)需提供自己曾在法定期間請(qǐng)求抗訴的證明即可。即對(duì)被害人提起上訴的案件，二審法院在受理前進(jìn)行程序?qū)彶椤Ｍㄟ^立案前的程序性審查，防止被害人對(duì)上訴權(quán)的濫用。在上級(jí)法院受理被害人上訴的案件后，無論一審公訴機(jī)關(guān)是否提起了抗訴，二審公訴機(jī)關(guān)都必須出庭，防止一審的公訴案件到了二審轉(zhuǎn)變成了自訴案件。上訴不加刑原則是保障被告人權(quán)利的一項(xiàng)重要原則，但不能為了被告人在訴訟程序中享受額外的保護(hù)而剝奪被害人的合法權(quán)益，如果由于被害人上訴引發(fā)了的二審程序，被告人不再受上訴不加刑原則的保護(hù)，這也是實(shí)現(xiàn)有錯(cuò)必糾原則的要求。人權(quán)是一個(gè)以人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別為前提，以肯定個(gè)人的自由和平等為基礎(chǔ)的概念。聯(lián)合國年在維也納召開的第二次世界人權(quán)大會(huì)所通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》就指出：一切人權(quán)都緣于人類固有的尊嚴(yán)和價(jià)值，人是人權(quán)和自由的中心主體，因而是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的主要受益者，并應(yīng)積極參與其中。年國務(wù)院發(fā)表了《中國的人權(quán)狀況》（白皮書），引起國內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注和積極評(píng)價(jià)。聯(lián)合國通過的有關(guān)人權(quán)的宣言和一些公約，受到許多國家的擁護(hù)和尊重。基于上述事實(shí)，我國的法律法規(guī)不斷完善，法律層面的人權(quán)保障體系日益嚴(yán)密。當(dāng)然，刑事訴訟中的人權(quán)主體不僅僅是被告人，而且包括被害人及其他訴訟參與人。自二十世紀(jì)六十年代起到八十年代中期，被害人在各國刑事領(lǐng)域中的地位日益受到重視，刑事被害人學(xué)迅速興起，被害人要求刑事程序保護(hù)的呼聲日益高漲。它標(biāo)志著被害人問題在國際范圍內(nèi)，已從理論研究階段進(jìn)入立法實(shí)施階段。但事實(shí)上，被害人的權(quán)利在刑事訴訟過程中很難得到切實(shí)有效的保障，尤其是在公訴案件中，在強(qiáng)大的國家追訴職能背景下，被害人的權(quán)利往往被忽略，造成結(jié)案后，被害人不