不批準(zhǔn)逮捕理由告知被害人制度研究-資料下載頁
2025-08-04 13:00本頁面
【正文】 市靜安區(qū)人民檢察院不捕案件告知被害人不捕理由報告審批表滬靜檢批字[2008] 號承辦人意見 寫明本案處理意見。符合《對部分不捕案件告知被害人不捕理由的規(guī)定》，擬決定向本案被害人 告知不捕理由。 承辦人 2008年 月 日 科長意見 擬同意承辦人意見，向本案被害人 告知不捕理由。當(dāng)否 請示！ 科長 2008年 月 日 檢察長意見 同意審核意見。 檢察長 2008年 月 日 [1] 參見《檢察日報》2007年9月12日。[2] 在修訂后的《律師法》頒行以后，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利較以往有明顯擴大，這也意味著其當(dāng)事人（即犯罪嫌疑人）在訴訟活動中的權(quán)益得到提升，此時檢察機關(guān)如若不加強對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，將使當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利失衡進(jìn)一步拉大。[3] 如其作為遭受犯罪行為侵害的主體，與案件結(jié)局有著直接的利害關(guān)系，不僅具有獲得經(jīng)濟(jì)賠償或補償?shù)挠?，而且更有著使對其實施侵害的犯罪嫌疑人受到法律上的譴責(zé)、懲罰的要求；又如長期以來的“嚴(yán)打”等傳統(tǒng)觀念導(dǎo)致部分被害人誤認(rèn)為不捕就是放縱犯罪；此外，對犯罪嫌疑人處于非監(jiān)禁下可能對自己不利心生恐懼。這些原因使被害人對不捕決定很容易產(chǎn)生抗法心理，誤認(rèn)為犯罪分子與司法機關(guān)之間存在“暗箱操作”等行為，進(jìn)而懷疑司法不公，最終增加社會的不穩(wěn)定因素。[4] 實踐中，公安機關(guān)在執(zhí)行不捕決定后，會將不捕決定告知被害人，告知時被害人也會向公安機關(guān)的偵查人員詢問不捕理由。但是，由于部分偵查人員對法律、案件認(rèn)識上的分歧以及主觀方面因素，對檢察機關(guān)的不捕決定及理由并不信服，或者當(dāng)其復(fù)議、復(fù)核后未能改變不捕決定時，由其來告知被害人不捕理由，顯然可能會將自身對決定的不滿情緒傳達(dá)給被害人。[5] 鮑同義著：《法治理念視野下的檢察法律文書制作——淺析說理的形式及必要性》，載《法律方法與法律思維》（第4輯），第40頁。[6] 檢察機關(guān)在一定程度上可以成為被害人的利益代言人，而兩者也可能因訴訟地位不同產(chǎn)生各種各樣的利益差異。正確處理好與被害人的關(guān)系，能提升檢察機關(guān)在人民群眾中的形象。近年來，檢察機關(guān)開展了大量恢復(fù)性司法工作，通過刑事和解、被害人救助制度等機制，旨在保護(hù)被害人合法權(quán)益的同時，通過物質(zhì)、精神等多重手段，修復(fù)被害人賠償和復(fù)仇的雙重心理，使被害人內(nèi)心失衡的天平重新平衡，恢復(fù)對國家和司法的信任和期待。[7] 張利兆、王志勝著：《從“權(quán)力”到“權(quán)威”——以檢察機關(guān)法律監(jiān)督說理中的“不捕說理”為視角》，載《法律方法與法律邏輯》2007年第4輯。[8] 這兩種情況下，最終裁決權(quán)都在審判機關(guān)（比如不起訴決定書送達(dá)被害人時，被害人如果不服決定可以向上一級檢察機關(guān)申訴或者直接向法院起訴），因此檢察機關(guān)如果不展開充分的論證說理，便要面臨敗訴可能。[9] 王祖紅、蔡才建著：《被害人知情權(quán)：司法公正無法回避的話題》，載《檢察日報》2006年5月23日。[10] 監(jiān)視居住因在實踐中極少采用，故不列入討論范圍。[11] 相對不捕還包括犯罪嫌疑人正受勞動教養(yǎng)、強制戒毒等行政處罰，人身自由已受限制，不需采取逮捕強制措施，可以直接起訴的情況，這類情況實踐中較少遇到，本文暫不作分析。[12] 司法實踐里，輕微刑事案件已被納入到人民調(diào)解制度的適用范圍中。所謂輕微刑事案件，指偵查機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴的，對社會危害性較低、對社會負(fù)面影響較小的案件。對于究竟哪些案件認(rèn)定為輕微刑事案件時，業(yè)界尚處于逐步具體化的進(jìn)程中，目前比較成熟的是對輕傷害案件采用刑事和解制度，即輕傷害案件經(jīng)公訴機關(guān)審查后委托基層人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，在被害人同意不再追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任并與之和解的基礎(chǔ)上，由檢察機關(guān)作出不起訴決定或建議偵查機關(guān)撤回案件的制度（參照2006年本市公、檢、法、司四單位共同簽發(fā)《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》）。實踐中，偵監(jiān)部門為更及時、有效地保護(hù)這類犯罪嫌疑人的權(quán)益，也適當(dāng)參照公訴部門的做法，做到關(guān)口前移，適用和解制度。但需要注意的是，通過和解不再追究刑事責(zé)任的案件是突破傳統(tǒng)相對不捕（原則上要追究刑事責(zé)任）的特例，對于其他輕微刑事案件，侵害人和被害人通過人民調(diào)解組織，自愿達(dá)成并履行民事賠償協(xié)議后，檢察機關(guān)會依據(jù)調(diào)解結(jié)果，對犯罪嫌疑人從寬處理。[13] 尤其是修訂后的《律師法》頒行后，辯護(hù)律師向被害人取證無須經(jīng)司法機關(guān)和被害人同意。此時如將存疑不捕案件的不捕真實理由告知被害人，辯護(hù)律師在向被害人調(diào)查取證時獲取該理由的可能性也大，這無疑增加了偵查機關(guān)經(jīng)補充偵查后重新報捕的難度。[14] 在審查逮捕期限內(nèi)，承辦人對于疑難案件中有被害人陳述的，為復(fù)核證據(jù)，往往也會詢問被害人與案件有關(guān)的信息，但是在綜合全案證據(jù)情況，最終作出存疑不捕決定后，再次復(fù)核被害人陳述時，有時針對性更強。[15] 張永娣著：《不捕理由應(yīng)告知被害人》，載《檢察日報》2007年2月16日。
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1