【導(dǎo)讀】體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人。和集體均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識到本聲明的法律結(jié)。在刑事訴訟中從各方面保護(hù)被害人的權(quán)益。[2]王若陽.刑事被害人制度之比較[J].刑事法學(xué)，2020：78.學(xué)生在2020年10月30日前確定論文選題并上報(bào)系部。11月10日前，指導(dǎo)教師向?qū)W生下達(dá)畢業(yè)論文任務(wù)書。系部同意開題后學(xué)生方可正式開始論文寫作。格，如實(shí)匯報(bào)論文寫作進(jìn)展情況，由指導(dǎo)教師審閱簽字。系部在4月15日進(jìn)行論文答辯工作。被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人之一，是刑事犯罪直接侵害的對象。至法學(xué)理論研究上，在現(xiàn)代程序正義觀念的主導(dǎo)下，往往將關(guān)注的焦點(diǎn)放在對被告人的權(quán)益保護(hù)，被害人的權(quán)利及其保護(hù)長期得不到應(yīng)有的重視。這種人權(quán)保護(hù)的被害人的本位思想，使刑事訴訟的。人權(quán)保護(hù)嚴(yán)重失衡，也產(chǎn)生一系列的社會(huì)問題。本文在總結(jié)相關(guān)研究和現(xiàn)行司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對被害人權(quán)益保護(hù)存在的問題、

　　

【正文】 26 日最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害賠償，而刑法、刑事訴訟法及其相關(guān)解釋都將精神損害排除在附帶民事訴訟范圍之外，使其與民法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定及相關(guān)司法解釋發(fā)生嚴(yán)重沖突，受到了社會(huì)各界的質(zhì)疑和批評。四是缺乏必要的補(bǔ)救措施?，F(xiàn)行刑事訴訟法與原法律規(guī)定相比，雖加強(qiáng)了對被害人的權(quán)利保護(hù)，但當(dāng)被害人無法從犯罪分子那里獲得賠償時(shí)，法律并未規(guī)定其他補(bǔ)救措施。這種缺陷 會(huì)導(dǎo)致被害人在沒有實(shí)際物質(zhì)保障而陷入 極端困境的情況下，可能會(huì)發(fā)生被害人與犯罪分子的角色轉(zhuǎn)換。 執(zhí)行環(huán)節(jié)制度的缺乏 執(zhí)行程序缺乏移送啟動(dòng)制度 。 長期以來，對刑事附帶民事案件的裁判與執(zhí)行是分立的，即由刑事庭的法官 做 出判決，由執(zhí)行庭的執(zhí)行員負(fù)責(zé)執(zhí)行，而對裁判與執(zhí)行之間的銜接環(huán)節(jié)卻缺乏必要的制度規(guī)定，是由刑事庭的法官將案件移送執(zhí)行員執(zhí)行，還是被害人申請由執(zhí)行員執(zhí)行，沒有一個(gè)明確的說法，司法實(shí)踐中沿襲的做法基本上還是由被害人申請執(zhí)行，一旦被害人不申請或過申請期限，那么案件就不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序。誠然，被害人不申請執(zhí)行的情況是很少見的，但由被害人 啟動(dòng)執(zhí)行程序，筆者認(rèn)為是不妥的，是有悖于國家司法機(jī)關(guān)對公民所應(yīng)負(fù)擔(dān)的打擊犯罪保護(hù)合法權(quán)益的責(zé)任的。因此，制定一個(gè)完善的制度，由刑事庭的法官將附帶民事案件移送執(zhí)行庭執(zhí)行將更加符合國家保護(hù)人權(quán)的立法宗旨，是勢在必行的。 執(zhí)行中缺乏完善的應(yīng)急制度。實(shí)踐中，因被告人已負(fù)刑事責(zé)任，對附帶民事賠償，無論被告人還是其親屬，包括未成年刑事犯罪被告人的監(jiān)護(hù)人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、共同犯罪案件中案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人等，普遍對立情緒較大，不愿配合法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)情況難以摸清，此時(shí) 應(yīng)有 必要的應(yīng)急措施與制度。然而，我國刑事訴訟法及其司法解釋只是原則性地規(guī)定，法院在必要時(shí)可以決定查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)，以防止因被告人隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而使被害人獲賠無望。但這一規(guī)定太過籠統(tǒng)含糊，具體操作性較差，對什么時(shí)間是 “ 必要時(shí) ” ，什么條件下可以查封或扣押，當(dāng)被告人的財(cái)產(chǎn)與其家庭成員的財(cái)產(chǎn)處于共同財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、一時(shí)難以分割析產(chǎn)，而又必須采取應(yīng)急措施時(shí)，能否查封或扣押該共同財(cái)產(chǎn)等等情況均沒有一個(gè)明確規(guī)定，而除此規(guī)定外，目前無其他任何規(guī)定，這就使得法院執(zhí)行附帶民事判決 無可操作的具體依據(jù)，導(dǎo)致其執(zhí)行 縮手縮腳或束手無 策，直接導(dǎo)致判決最終無法得以執(zhí)行。 對中止或終結(jié)執(zhí)行缺乏必要的制約制度。最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。這是法院在查明被告人實(shí)在沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)的無奈之舉。實(shí)踐中，這一制度卻被人為地予以濫用，滋長了一些執(zhí)行人員不搞深入調(diào)查的惰性，僅僅在察看到被告人表面上沒有財(cái)產(chǎn)后即草率予以裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，造成了大量 “ 法律白條 ” 的產(chǎn)生，使被害人倍感失落。這種缺乏必要制約的法律規(guī)定存在著極大的缺陷，涉及到被害人權(quán)益能否得以實(shí)現(xiàn) 。因此，有必要對這種中止或終結(jié)執(zhí)行予以制度上的制約，應(yīng)進(jìn)一步明確被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的限定條件，使法院執(zhí)行人員在執(zhí)行時(shí)不致有所偏離，借以提高法院對附帶民事案件的執(zhí)結(jié)率，進(jìn)而有效地保護(hù)被害人的獲賠權(quán)益。 對被害人援助的缺乏 被害人作為犯罪行為直接侵害的人，其所受痛苦可想而知。這種痛苦不僅包括肉體和財(cái)產(chǎn)上的損害，也包括精神上的損害。這種痛苦持續(xù)的時(shí)間一般較長， 從受到侵害時(shí)起一直會(huì)延續(xù)到犯罪分子接受刑事 懲罰 乃至以后的一段很長時(shí)間，有的會(huì)成為被害人終生的夢魘。因此，有必要對被害人進(jìn)行法律和道義 上的援助。一直以來，我國刑事立法普遍重視對被告人權(quán)益的保護(hù)，而忽視對被害人權(quán)益的保護(hù)，對被害人的援助缺乏最基本的一些制度和措施，加之我國公民法律素養(yǎng)不高，被害人維護(hù)自己權(quán)益能力較弱， 其 處境更是雪上加霜，一度呈現(xiàn)惡化趨勢?？v觀我國 關(guān)于刑事被害人的 立法，主要缺乏以下援助制度： (一 )代理人制度 存在缺乏。雖然，我國刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定了被害人代理制度，但這種規(guī)定依附于對被告人的辯護(hù)制度而存在，存在空間狹小，條文規(guī)定得過分簡單，只規(guī)定了代理權(quán)、代理人的范圍、委托代理人的時(shí)間，而對代理人的權(quán)利義務(wù)沒有 做出具體的規(guī) 定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事代理人的訴訟權(quán)利得不到落實(shí)和保障，影響到被害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。 (二 )法律援助制度的缺乏。我國雖已確立了刑事法律援助制度，但 光是針對被告人而非被害人而確立 。刑事訴訟法及其司法解釋僅對經(jīng)濟(jì)困難或有其他原因的被告人 ， 盲、聾、啞或者未成年被告人，可能被判處死刑的被告人等設(shè)置了指定辯護(hù)方式的法律援助制度，特別是司法部與最高人民法院為此還發(fā)布了《關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》，對被告人的法律援助進(jìn)一步 做 出了詳細(xì)規(guī)定，完善了某些細(xì)節(jié)。 但 至今為止，對經(jīng)濟(jì)困難或其他弱勢的被害人卻沒有 相關(guān) 法律援助的內(nèi)容 ， 有學(xué)者認(rèn)為被害人成為了被人遺忘的角落 ，筆者認(rèn)為這是很不妥當(dāng)?shù)模聦?shí)上，被害人也迫切需要法律援助。當(dāng)前我國的刑事訴訟制度雖然規(guī)定了被害人委托訴訟代理人的權(quán)利，但卻忽視了被害人遭受犯罪侵害后，生活上可能會(huì)陷入困境，缺乏必要的經(jīng)濟(jì)能力聘請律師代理自己參加訴訟的情況。與此同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)更為關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)對被告人追訴，無心顧及被害人獨(dú)立的訴訟請求， 實(shí)踐中， 被害人自身的合法權(quán)益很難得到實(shí)質(zhì)上的維護(hù)。相 較于 被告人在符合法定條件時(shí)可以獲得由法院指定的律師為其辯護(hù)的明文規(guī)定而言，對被害人訴訟權(quán)利的保障反而更低，這是不公平 的。我國刑事訴訟制度不應(yīng) 只 關(guān)注被告人的權(quán)益，也要注重被害人的權(quán)益保障。被害人與被告人都是當(dāng)事人，都應(yīng)在訴訟中獲得律師的協(xié)助。但只將被告人作為刑事法律援助的對象，而將被害人排除在外，這樣的刑事訴訟制度是 不公平和不健全 的。因此，急需在立法中明確規(guī)定對特定被害人的律師援助制度。 (三 )社會(huì)援助制度的缺乏。在許多案件中，被害人的損失不僅包括物質(zhì)損失，而且還包括精神與心靈上受到的創(chuàng)傷，因而僅僅是用賠償、補(bǔ)償?shù)姆椒ㄍy以完全彌補(bǔ)被害人所受的痛苦?，F(xiàn)實(shí)生活中，被害人通常通過刑事訴訟程序懲治罪犯，獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但其卻不能因 此得到徹底解脫，被害人往往會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我封閉心理傾向，強(qiáng)迫自己與社會(huì)生活分離，甚至隔絕。這種心理任其發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致被害人不信任國家和法律，對司法活動(dòng)能否保護(hù)自己的權(quán)益持懷疑的態(tài)度，于是尋求通過自己復(fù)仇的途徑以滿足自己的心理需要，這時(shí)被害人就會(huì)轉(zhuǎn)化成新的犯罪人。 另外 隨著精神孤獨(dú)感的逐漸增強(qiáng)， 被害人 在無法得到理解和有效援助的情況下，勢必走上精神崩潰的邊緣。對被害人 除了從財(cái)產(chǎn)上對其進(jìn)行賠償或補(bǔ)償外，還需要提供其所需的服務(wù)，這就需要社會(huì)援助制度及其相關(guān)的社會(huì)援助組織的存在。目前，我國還沒有這類機(jī)構(gòu)?？紤]到我國擁有 龐大的遭受犯罪侵害的被害人隊(duì)伍，建立這類組織十分必要。 國外對刑事被害人的權(quán)益保護(hù)制度概覽 世界各國在刑事訴訟中對人權(quán)保護(hù)的發(fā)展軌跡 縱觀世界各國的法律發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法對人權(quán)的保護(hù)事實(shí)上經(jīng)歷了從 “ 一元性保護(hù) ” 到 “ 二元性均衡保護(hù) ” 這樣一個(gè)基本的發(fā)展軌跡。 [5] 一元性最初表現(xiàn)為 “ 被害人一元性 ” ，犯罪往往被認(rèn)為是單純侵犯個(gè)人利益的行為，國家允許被害人依照 “ 同態(tài)復(fù)仇 ” 等習(xí)慣法對犯罪人進(jìn)行報(bào)復(fù)。在這種犯罪追究模式中被害人是主動(dòng)的、具有決定作用的主體，此時(shí)的刑事人權(quán)基本上僅指被害人 的人權(quán)。 在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)和人權(quán)思潮的影響下，發(fā)生了向 “ 被告人一元性 ” 的轉(zhuǎn)變。在國家 “ 壟斷 ” 犯罪追訴的情況下，追訴犯罪是國家專門機(jī)關(guān)的法定職能，刑事訴訟被認(rèn)為是旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)而無需考慮被害人的 “ 私利 ” ，于是檢察機(jī)關(guān)成為案件的 “ 實(shí)際當(dāng)事人 ” ，而被害人作為犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系的載體，角色卻變得模糊虛無，甚至 “ 完全失去了訴訟品格而被國家和社會(huì)所取代 ” 。被害人在刑事訴訟過程中只是作為證據(jù)存在，其陳述只是用來幫助公訴機(jī)關(guān)證實(shí)犯罪以 “ 保護(hù)公共利益 ” ， “ 在最好的情形下，被害人在犯罪問題中只是被遺忘的角 色，在最糟糕的情況下，他們可能還會(huì)再次受害：第一次是為犯罪所害，第二次則是為過分熱衷于滿足刑事程序要求而不是被害人需要的刑事司法制度所害 ” 。 [6] 在這種情況下，被害人的地位被空前地邊緣化，而刑事人權(quán)一元性的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了根本變化。被追訴人的權(quán)利保護(hù)成為傳統(tǒng)犯罪學(xué)和刑事訴訟理論的研究重點(diǎn)，國家通過刑事訴訟程序、國家賠償制度以及 “ 再社會(huì)化 ” 幫助等措施給予了犯罪人無限多的照顧，而關(guān)于被害人的一切則似乎已淡出了人們的視野。 直至 20 世紀(jì)上半期，戰(zhàn)爭浩劫與 “ 被告人一元性 ” 保護(hù)所包含不公正性的啟示，促進(jìn)了被害人研究 的深入和各國以加強(qiáng)被害人保護(hù)為目標(biāo)的司法改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。德國著名犯罪學(xué)家漢斯 馮 享蒂認(rèn)為，在懲罰和預(yù)防犯罪的過程中不能只強(qiáng)調(diào)犯罪人的人權(quán)，還要充分肯定和保護(hù)被害人的人權(quán)。在這種觀念影響下，各國不斷完善被害人的權(quán)利保障，加強(qiáng)其訴訟地位，專門的被害人保護(hù)法律（美國《聯(lián)邦犯罪被害人法》）和被害人國家補(bǔ)償制度（德國《暴力刑事被害人賠償法》）也紛紛出臺。于是， “ 隨著對犯罪現(xiàn)象認(rèn)識的深化和人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，刑事被害人的地位經(jīng)歷了由高到低再逐漸提高的歷史過程。被害人權(quán)利的獨(dú)立性和重要性已經(jīng)為越來越多的國家所重視。人們 已經(jīng)有了這樣的共識：被害人是刑事訴訟的啟動(dòng)要素之一，與被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)予以尊重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立和不可替代的，維護(hù)國家利益與維護(hù)被害人利益應(yīng)當(dāng)兼顧 ” [7] 時(shí)至今日，刑事人權(quán)的主體已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)出二元性的特征，無論犯罪人的權(quán)利還是被害人的權(quán)利，都成為刑事人權(quán)不可或缺的組成部分，受到法律的尊重和保護(hù)。 世界各國在刑事訴訟中對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)制度 1986 年美國制定了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法，聯(lián)邦德國 1986 年通過了被害人保護(hù)法等。隨著對被害人所受犯罪損害和可能會(huì)受到進(jìn) 一步損害的認(rèn)識，以及對保護(hù)被害人權(quán)益與犯罪人待遇之辨證關(guān)系的思考，許多程序進(jìn)行了變革，旨在使被害人獲得公正的待遇。 [8] 日本等國在 刑事訴訟法 中 賦予被害人在偵查、起訴、審判各階段的參與權(quán)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院必須保障被害人的參與權(quán)，為被害人參與程序提供便利條件。在偵查階段，還應(yīng)當(dāng)賦予被害人對偵查活動(dòng)的參與權(quán)，如勘驗(yàn)、檢查時(shí)的在場權(quán)等。在審查起訴階段，我國刑事訴訟法規(guī)定了被害人對不起訴的救濟(jì)途徑，即向上級檢察機(jī)關(guān)申訴及向人民法院提起自訴，但無疑不及德國強(qiáng)制起訴制度或者日本檢察審查會(huì)的救濟(jì)力度大，如何制約檢 察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)，為被害人提供更有利的救濟(jì)渠道，應(yīng)有待立法完善。 世界各國在刑事訴訟中對被害人的補(bǔ)償制度 各國 都越來越注意加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強(qiáng)，被害人當(dāng)事人化成為各國刑事訴訟改革的重要內(nèi)容。 [9] 各國對刑事被害人的補(bǔ)償制度雖然都是由國家代替加害人補(bǔ)償犯罪行為對被害者造成的物質(zhì)損失，但是由于各國法律對刑事被害人補(bǔ)償制度規(guī)定的性質(zhì)不同，因而補(bǔ)償?shù)膶ο螅a(bǔ)償?shù)囊?，以及補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行機(jī)關(guān)等也有所不同。英國的刑事被害人補(bǔ)償制度具有國家代為履行加害者的民事?lián)p害賠償責(zé)任 的性質(zhì)，可稱為損害賠償型。英國 1964年 “ 刑事?lián)p害賠償方案 ” 規(guī)定，對下列受害者優(yōu)惠提供賠償：暴力犯罪的受害者；因逮捕或意圖逮捕罪犯或嫌疑犯而受傷害者；因防止或意圖防止正在實(shí)行的犯罪行為而受傷害者；因協(xié)助逮捕罪犯或協(xié)助負(fù)有制止犯罪發(fā)生任務(wù)的警察人員而受傷害者。英國有獨(dú)立的刑事?lián)p害賠償委員會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施。美國自 1965 年加利福尼亞州首先制定被害人補(bǔ)償法后，絕大多數(shù)州都先后制定了相應(yīng)的法律，政府賠償已成為對刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的主要形式。賠償?shù)姆秶ǎ横t(yī)療費(fèi)用，身體復(fù)原費(fèi)用，體力喪失及撫養(yǎng)家庭能力喪失的補(bǔ)償費(fèi)用、喪葬 費(fèi)用，將來收入損失及精神傷害。賠償?shù)膶ο蠹劝ㄒ蚍缸锒馐軅蛩劳龅娜耍舶ㄒ蛑浦狗缸?、拘捕罪犯、幫助被害人或?zhí)法官員而遭受損害的人。要求賠償?shù)谋缓θ藨?yīng)在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)向警方報(bào)案。賠償?shù)某绦虼蠖鄶?shù)州由專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有些州是通過工人賠償機(jī)構(gòu)或法院來實(shí)施賠償。日本 1981 年通過了《犯罪被害人等給付金發(fā)放法》，規(guī)定補(bǔ)償對象限于故意以暴力犯罪造成死亡、重傷的傷害者。補(bǔ)償是一次性的。補(bǔ)償金的數(shù)額按照法令規(guī)定的數(shù)額的倍數(shù)計(jì)算。對犯罪被害人的補(bǔ)償，由被害人或其家屬在知道被害時(shí)起兩年以內(nèi)，或者從被害發(fā)生時(shí)起七年 以內(nèi)提出申請，經(jīng)都、道、府、縣的公安委員會(huì)裁定。對裁定不服的，由中央公安委員會(huì)審理。 由此可見，確保刑事被害人各項(xiàng)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，使其當(dāng)事人主體地位得到真正確立是各國立法的發(fā)展方向。此外，確保被害人物質(zhì)損害賠償是各國司法改革的重要內(nèi)容和舉措。 對完善我國刑事被害人權(quán)益保護(hù)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想 完善刑事被害人的損害賠償 我國在刑事訴訟中對被害人的賠償，是按照刑事附帶民事訴訟程序加以解決的，而刑事附帶民事訴訟立法體系的缺陷和沖突，導(dǎo)致了法律適用的混亂，制約了公正與效率的實(shí)現(xiàn)，要改變這一現(xiàn)狀，必須構(gòu)建 、強(qiáng)化和增設(shè)以下制度： 對刑事附帶民事案件構(gòu)建審執(zhí)一體化的工作制度。 長期以來，我國對刑事附帶民事案件的審判與執(zhí)行是分立開來的，即審判的不執(zhí)行，而執(zhí)行的又不審判。這種做法的直接后果是導(dǎo)致刑事庭的法官在審理案件時(shí)幾乎不考慮案件審結(jié)后的執(zhí)行，使得本應(yīng)在法庭審理階段需要調(diào)查核實(shí)的關(guān)于被告人財(cái)產(chǎn)狀況方面的證據(jù)被遺漏掉， 有些被告人為