小議受第三人欺詐而為民事行為的效力-展示頁
2024-08-11 11:21本頁面
【正文】 在第三人欺詐發(fā)生情形下，如果對(duì)方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)欺詐存在，則受欺詐的一方當(dāng)事人有權(quán)撤銷與前者實(shí)施的法律行為?！盵2]。[1]《德國民法典》第123條規(guī)定：“因被欺詐而做出意思表示的，表意人可以撤銷意思表示；欺詐系由第三人所為的，對(duì)于另一方所作的意思表示，只有當(dāng)另一方明知或者可知欺詐事實(shí)時(shí)，始得撤銷?！倍谶@部法典中規(guī)定欺詐的條文僅此一條，并且此條僅將一方當(dāng)事人的欺詐規(guī)定為能夠?qū)е潞贤瑹o效的原因，再無其他條文提到第三人欺詐并將這種欺詐規(guī)定為能夠?qū)е潞贤瑹o效的原因，所以，《法國民法典》沒有對(duì)第三人欺詐作出專門規(guī)定?；诖耍疚臄M就第三人欺詐以及因第三人欺詐而為民事行為的效力發(fā)表淺見?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，我國法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對(duì)人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對(duì)于受欺詐人因相對(duì)人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)參照德國等大多數(shù)國家的立法規(guī)定，對(duì)受第三人欺詐而為的民事行為的效力根據(jù)受欺詐人的相對(duì)人的主觀狀況分別作出有效或可撤銷之規(guī)定，即以相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)欺詐的存在為限，始得撤銷，否則屬于依法成立的民事行為。小議受第三人欺詐而為民事行為的效力浙江求直律師事務(wù)所 王會(huì)律師摘要：我國現(xiàn)行法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對(duì)人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對(duì)于受欺詐人因相對(duì)人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定。而大多數(shù)國家民法都對(duì)第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對(duì)受欺詐人利益的維護(hù)不同。關(guān)鍵詞：第三人欺詐 民事行為效力 可撤銷的民事行為我國法律關(guān)于欺詐的明確規(guī)定有：我國《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。雖然在司法實(shí)踐中，有些法官或律師在評(píng)斷因受第三人欺詐而為民事行為的效力時(shí)往往依據(jù)誠實(shí)信用和善良風(fēng)俗等民法規(guī)定的基本原則或援引《民法通則》第55條“意思表示真實(shí)”條件而主張行為無效，但是，這種法無明文規(guī)定現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性，并對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生極大的混亂和不利影響。 一、其他國家關(guān)于因第三人欺詐的效力的規(guī)定《法國民法典》第1116條第1款規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不使用欺騙手段與伎倆，另一方當(dāng)事人顯然不會(huì)與之締結(jié)契約，在此程度，欺詐為契約無效之原因。但是，法國最高法院卻通過判例對(duì)這一問題做出了如下規(guī)定：合同一方當(dāng)事人對(duì)于因受第三人欺詐所產(chǎn)生的損失，有權(quán)向?qū)ζ鋵?shí)施欺詐的第三人要求賠償?！痹诘聡P(guān)于該條第三人欺詐的有關(guān)學(xué)理解釋是：“如果欺詐行為是由第三人實(shí)施，則只有在意思表示受領(lǐng)人知道或者應(yīng)該知道欺詐行為時(shí)，表意人才能撤銷意思表示。這里的“表意人“是指受第三人欺詐而為民事行為的一方當(dāng)事人，而“意思表示受領(lǐng)人”指與前者實(shí)施民事行為的對(duì)方當(dāng)事人?！边@與德國法關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定相同?！兑獯罄穹ǖ洹返?439條第1款規(guī)定：“在一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐致使另一方當(dāng)事人與之訂立了在未受欺詐時(shí)便不會(huì)訂立的合同的情況行下，欺詐是合同可以被撤銷的原因?！庇纱丝梢钥闯觯獯罄穹ǖ脑摋l規(guī)定是將“第三人欺詐”與“當(dāng)事人欺詐”并列規(guī)定為能夠?qū)е潞贤怀蜂N的原因，第2款只是籠統(tǒng)地將“第三人欺詐”規(guī)定為能夠?qū)е潞贤怀蜂N的原因，并沒有像《德國民法典》第123條第2款那樣將“與受欺詐人相對(duì)的另一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐存在”規(guī)定為撤銷條件?！?964年《蘇聯(lián)民法典》第58條、1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第179條與《蒙古國民法典》第44條第2項(xiàng)與意大利民法的規(guī)定相類似。二、我國現(xiàn)有立法關(guān)于
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1