動產抵押第三人范圍分析-展示頁
2025-06-26 13:16本頁面
【正文】 抵押權得對其產生對抗力；受讓人如不知且不應知抵押物已設定抵押權而受讓的，則未登記的動產抵押權不得對其產生對抗力。抵押人轉讓抵押物時未通知抵押權人但已告知受讓人的，抵押權仍不得對抗受讓人。這就從法律上為未登記的動產抵押權的追及效力提供了依據。我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權不得對抗第三人。⑶ 我國對動產抵押原則實行登記對抗主義，并不以登記作為動產抵押的生效要件。⑵ 筆者認為一概地否認未經登記的動產抵押權的追及效力，不利于有效地維護抵押權人的正當利益，并且將使動產抵押制度失卻其意義。因為未經登記而設定的抵押權，不具有追及效力。按上引觀點，第三人須為善意第三人方可切斷動產抵押權的追及力。抵押人轉讓抵押物的行為并非是無權處分行為，第三人取得所有權也非基于善意取得?！ ?。盡管法律的實然并不一定就是法律的應然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結論，則未免有失臆斷。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。因此，《擔保法》第43條所規(guī)定的應指善意第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動產，但結合《擔保法》第442條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產。本文從具體情況出發(fā)進行分析，認為動產抵押未登記不得對抗的第三人應以善意為原則，但存有例外，如留置權人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。動產抵押第三人范圍研究 摘要： 我國《擔保法》第43條規(guī)定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！钡疵鞔_動產抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人?！ ￡P鍵詞：動產抵押登記第三人善意 我國《擔保法》第43條規(guī)定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。該條規(guī)定了當事人未辦理動產抵押登記時該動產抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人?！ ∫?、未經登記不得對抗的第三人得否善意的問題 我國有學者認為，應將本條所指第三人限定為善意第三人，認為我國善意取得制度是以第三人取得財產是出于善意為前提的，對于明知該財產已設定抵押權而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經登記的動產抵押權仍然對其產生對抗力。⑴ 筆者認為此觀點從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結論，有失偏頗。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔保法》的相關規(guī)定得出相反的結論。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析?！ 〉盅簷嘣O定后，抵押人對抵押物的所有權并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權。此時，第三人得否基于所有權而阻斷動產抵押權的追及力？我國學者對此存在分歧。而有人則為區(qū)分第三人為善意抑或惡意，認為第三人受讓抵押物所有權即可發(fā)生阻斷的效力。當抵押人擅自轉讓抵押物時，抵押權人只能請求抵押人另外
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1