第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造-展示頁
2025-04-27 00:31本頁面
【正文】 定了債權(quán)相對性原則排斥第三人侵害債權(quán)應承擔責任的觀點。在20世紀之前，法國法由于沿襲羅馬法，較嚴格地固守債權(quán)相對性原則，否認債權(quán)對第三人的絕對效力，認為第三人即便引誘、干預債務人的履行行為并因此而使債權(quán)人的利益受到損害，第三人也不對債權(quán)人承擔侵權(quán)責任，債權(quán)人就其自己的損失僅能請求債務人對自己承擔違約責任?！ ?一)《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生時，對該他人負賠償責任。本文擬通過上述問題的分析、探討，以期達到理論上的明晰，能在未來的民法典中建立起我國的第三人侵害債權(quán)制度。如何界定第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為。但理論和實務中仍存在著很多困惑：國外立法例對第三人侵害債權(quán)是如何規(guī)定的。然而，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，實踐中一些新型的侵權(quán)行為層出不窮，如商業(yè)誹謗侵權(quán)、提供不實信息與不當咨詢意見的侵權(quán)、惡意訴訟侵權(quán)等，尤其是涉及“第三人侵害債權(quán)”的現(xiàn)象更為普遍，嚴重損害了債權(quán)人的利益，造成了較嚴重的后果，不利于維護市場經(jīng)濟的交易安全和秩序。第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造 傳統(tǒng)民法理論認為侵權(quán)法作為民法的組成部分，主要保護除合同債權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)(即所謂的“絕對權(quán)”)，而債權(quán)作為一種相對權(quán)，不可能遭受債務人之外的第三人的侵害，故不屬侵權(quán)法的保護對象，僅由合同法違約責任制度保護足矣。這也是侵權(quán)法與合同法的重要區(qū)別?！ ∷^第三人侵害債權(quán)，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害[1].事實上，在我國的司法實務中，已有很多司法案例對債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體予以了肯認，對第三人侵害債權(quán)課以侵權(quán)責任。建立第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎是什么。正在制定中的民法典如何對之規(guī)范等問題?！ ∫弧⒌谌饲趾鶛?quán)制度的比較法研究從比較法的角度分析，在第三人侵害債權(quán)時，無論大陸法系國家抑或英美法系國家，對債權(quán)人均予以侵權(quán)法救濟，惟操作層面各有不同?！边@是法國民法典以高度抽象的方式對一般侵權(quán)責任原則作出的規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，20世紀以后，法國法院重新審視了債權(quán)相對性原則，認為該原則不應成為侵害債權(quán)的第三人承擔侵權(quán)責任的抗辯理由。因此，在法國立法、司法實務上，都認為第三人負有不可侵害債權(quán)的義務。日本判例學說擴張此條中“權(quán)利”概念使之包括債權(quán)[4]，從而確立了第三人侵害債權(quán)的制度。大正初年末弘嚴太郎博士提出了權(quán)利不可侵犯的理論，指出：權(quán)利的不可侵犯性是權(quán)利的通性，不僅在物權(quán)等支配權(quán)上存在，而且也為像債權(quán)這樣的請求權(quán)所具有。二戰(zhàn)后日本現(xiàn)代債權(quán)法(通說、判例)認為：其一，當?shù)谌说倪`法行為妨害了債權(quán)實現(xiàn)并造成損害事實時，債權(quán)人可依第三人的侵權(quán)行為以債權(quán)侵害為由，請求賠償損失。臺灣地區(qū)“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責任?！逼渑欣杏蟹Q“依侵權(quán)行為之法則”，不具體指明適應第184條哪項規(guī)定。亦有稱“因故意或過失而侵害他人之債權(quán)者”，則又似系指第184條第一款前段[6].臺灣學者王澤鑒認為第184條第一款前段所稱權(quán)利不應包括債權(quán)，理由有二：(1)債權(quán)系屬相對權(quán)，不具典型社會公開性，第三人難以知悉，同一個債務人的債權(quán)人有時甚多，加害人的責任將無限的擴大，不合社會生活上損害合理分配原則。(2)第一款后段規(guī)定，故意以背于善良風俗方法加損害于他人者，應負賠償責任，此可作為侵害侵權(quán)的規(guī)范基礎，運用靈活，足以發(fā)揮保護債權(quán)的效能[7].另有臺灣學者認為：債權(quán)仍得為侵權(quán)行為之客體，只是應就具體情形詳加斟酌[8].在德國法和瑞士法，侵權(quán)行為并不以權(quán)利的侵害為要件，違反法律保護規(guī)定及違背善良風俗的加害，均構(gòu)成侵權(quán)行為[9].故對債權(quán)的侵害也應包括在內(nèi)[10].(二)英美法系英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interference with contract ，英美法確立此項侵權(quán)行為的里程碑式的判例是1853年的“Lumley ”案
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1