論第三人侵害債權的制度構造-展示頁
2025-04-22 01:51本頁面
【正文】 ，不具體指明適應第184條哪項規(guī)定；有稱“系故意以背于善良風俗之方法加害于他人”，顯然是指適用第184條第一款后段；亦有稱“因故意或過失而侵害他人之債權者”，則又似系指第184條第一款前段[6].臺灣學者王澤鑒認為第184條第一款前段所稱權利不應包括債權，理由有二：（1）債權系屬相對權，不具典型社會公開性，第三人難以知悉，同一個債務人的債權人有時甚多，加害人的責任將無限的擴大，不合社會生活上損害合理分配原則。臺灣地區(qū)“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。二戰(zhàn)后日本現(xiàn)代債權法（通說、判例）認為：其一，當?shù)谌说倪`法行為妨害了債權實現(xiàn)并造成損害事實時，債權人可依第三人的侵權行為以債權侵害為由，請求賠償損失。大正初年末弘嚴太郎博士提出了權利不可侵犯的理論，指出：權利的不可侵犯性是權利的通性，不僅在物權等支配權上存在，而且也為像債權這樣的請求權所具有。日本判例學說擴張此條中“權利”概念使之包括債權[4]，從而確立了第三人侵害債權的制度。在1908年的Raudnitz [2]，法國最高法院直接以法國民法典第1382條為依據(jù)制決被告侵害債權應負侵權責任，從而否定了債權相對性原則排斥第三人侵害債權應承擔責任的觀點。在20世紀之前，法國法由于沿襲羅馬法，較嚴格地固守債權相對性原則，否認債權對第三人的絕對效力，認為第三人即便引誘、干預債務人的履行行為并因此而使債權人的利益受到損害，第三人也不對債權人承擔侵權責任，債權人就其自己的損失僅能請求債務人對自己承擔違約責任。 （一）《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生時，對該他人負賠償責任。 一、第三人侵害債權制度的比較法研究從比較法的角度分析，在第三人侵害債權時，無論大陸法系國家抑或英美法系國家，對債權人均予以侵權法救濟，惟操作層面各有不同。本文擬通過上述問題的分析、探討，以期達到理論上的明晰，能在未來的民法典中建立起我國的第三人侵害債權制度。 所謂第三人侵害債權，是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權的行為并造成債權人損害[1].事實上，在我國的司法實務中，已有很多司法案例對債權作為侵權行為的客體予以了肯認，對第三人侵害債權課以侵權責任。然而，隨著我國市場經濟的發(fā)展，實踐中一些新型的侵權行為層出不窮，如商業(yè)誹謗侵權、提供不實信息與不當咨詢意見的侵權、惡意訴訟侵權等，尤其是涉及“第三人侵害債權”的現(xiàn)象更為普遍，嚴重損害了債權人的利益，造成了較嚴重的后果，不利于維護市場經濟的交易安全和秩序。傳統(tǒng)民法理論認為侵權法作為民法的組成部分，主要保護除合同債權以外的財產權、人身權（即所謂的“絕對權”），而債權作為一種相對權，不可能遭受債務人之外的第三人的侵害，故不屬侵權法的保護對象，僅由合同法違約責任制度保護足矣。這也是侵權法與合同法的重要區(qū)別。 但
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1