論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造(參考版)
2025-04-16 01:51本頁面
【正文】 對于演出無法如期進(jìn)行這一結(jié)果來說：若司機出于故意，則構(gòu)成對演出主辦單位與該演員之間的演出合同債權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若司機出于過失，則僅對演員的人5 / 5。因為如果明知而為之，不僅無害于交易安全，也為誠實信用所要求。一般侵權(quán)行為的成立，只需行為人有過錯（包括故意和過失）即可，但由于債權(quán)的相對性以及缺乏公示的特點，第三人一般難以知曉，如果僅以過失便可成立侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，難免對第三人要求苛刻，不利于鼓勵交易，且妨礙自由競爭。其次，它也不是指程序法上的第三人，而是指實體法上的債的關(guān)系以外的第三人。 。不合法的債權(quán)自始無效，根本不受法律保護(hù)，自然也就不能成為侵權(quán)的對象。 筆者認(rèn)為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為應(yīng)具有以下要件：。故應(yīng)從嚴(yán)界定第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為，既要維護(hù)交易安全，也不應(yīng)干涉經(jīng)濟(jì)活動的自由。筆者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成與一般侵權(quán)行為也應(yīng)有所不同。因此，不能說債權(quán)是相對權(quán)就使債權(quán)關(guān)系以外的任何第三人不負(fù)有任何義務(wù)，相反的是，第三人違背了這種法定的不作為義務(wù)，就可能構(gòu)成侵權(quán)行為。所謂債權(quán)的不可侵性，也是權(quán)利不受侵害之屬性的體現(xiàn)，具體指債權(quán)能對抗債權(quán)關(guān)系以外的第三人的效力。“既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨不然[18]”。權(quán)利是不可剝奪的正當(dāng)利益在法律上的定型化[17].故，凡屬權(quán)利者，莫不具有受法律保護(hù)的基本屬性。如霍布斯（Hobbes）所言：“人民的安全，乃是至高無上的法律[16].在市場經(jīng)濟(jì)中，對自由、安全兩價值進(jìn)行權(quán)衡，安全這一價值應(yīng)處于優(yōu)先地位。比如，通過嚴(yán)格限定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，特別是將主觀要件限于第三人具有侵害債權(quán)的故意，從而可以避免加重第三人的責(zé)任，不輕易干涉行為人的自由。以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動的自由主張債權(quán)不具不可侵性只看到了第三人侵害債權(quán)制度可能引起的負(fù)面效應(yīng)，然而，任何制度設(shè)計都不可能十全十美，都必然有其負(fù)面性。二戰(zhàn)以來，隨著戰(zhàn)后有權(quán)運動的發(fā)展以及對人權(quán)保護(hù)的普遍增強，人格權(quán)制度通過侵權(quán)法的保護(hù)得以健全。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)行為保護(hù)對象的范圍呈擴大的趨勢。 （二）侵權(quán)行為保護(hù)對象的擴大——從物權(quán)到債權(quán)侵權(quán)行為侵害的對象是特定的法益。 鑒于債權(quán)在近代社會以來所處的優(yōu)越地位，對第三人侵害債權(quán)予以救濟(jì)應(yīng)無可厚非。經(jīng)濟(jì)價值不是暫時靜止地存在于物權(quán)，而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)不停地移動[14].”日本學(xué)者我妻榮稱此變化為“債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位”，并指出，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，債權(quán)已成為經(jīng)濟(jì)生活的中心。正如德國學(xué)者拉德布魯赫在其《法學(xué)導(dǎo)論》一書中所言：“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲（Machtund Zinsgemuss），在今天都是經(jīng)濟(jì)目的。顯然，物權(quán)相對于債權(quán)具有優(yōu)勢地位[13].但上述觀念在現(xiàn)代社會以來，實際上已發(fā)生了根本性的變化?？梢?，能否構(gòu)造第三人侵害債權(quán)制度，即第三人侵害債權(quán)能否成立
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1