【正文】 當(dāng)然對(duì)于受欺詐人行使撤銷權(quán)的期限以及最長(zhǎng)期限也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。鑒于受欺詐本身畢竟體現(xiàn)著一方當(dāng)事人自己的失誤，在該當(dāng)事人存在這一失誤的情形下法律卻要通過(guò)犧牲對(duì)交易安全與對(duì)方當(dāng)事人利益的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)前者利益的無(wú)條件的維護(hù)，這顯得非常不合理。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其意志自由創(chuàng)設(shè)、變更、終止民事法律關(guān)系的意思自治原則是合同法的精髓，也是民法賴以建立的基石。因?yàn)槭芷墼p人的相對(duì)人在明知或應(yīng)知第三人欺詐存在的情況下，發(fā)現(xiàn)民事行為的履行將對(duì)自己不利的，可以主動(dòng)承認(rèn)存在第三人欺詐而主張合同無(wú)效，從而全部或部分地逃避責(zé)任；而發(fā)現(xiàn)履行的結(jié)果對(duì)自己有利便認(rèn)為民事行為有效，從而獲得不當(dāng)利益。如果欺詐一方實(shí)施了欺詐行為，不能使他人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示或雖陷入錯(cuò)誤但未作出意思表示，已不能產(chǎn)生因欺詐而為的民事行為。1999年的《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！边@與德國(guó)法關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定相同。而大多數(shù)國(guó)家民法都對(duì)第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國(guó)家的立法對(duì)受欺詐人利益的維護(hù)不同。”[2]?！睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定是有其特定歷史背景的，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。既然雙方并沒(méi)有共同實(shí)施欺詐行為，那么，對(duì)于因欺詐而為民事行為的處理，便不能簡(jiǎn)單地宣告民事行為無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到被欺詐方的意志及對(duì)其利益保的護(hù)問(wèn)題。而日本的山本敬三則作出明確界定：所謂“第三人”，是指受欺詐的當(dāng)事人以外的，就基于欺詐的意思表示所產(chǎn)生的法律關(guān)系新近取得獨(dú)立的、法律上的利害關(guān)系的人。我國(guó)在1999年制定的《合同法》中第54條第2款，也以法律的形式采納了這種觀點(diǎn)。受第三人欺詐而行使撤銷權(quán)的前提條件應(yīng)規(guī)定為受欺詐人的相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐事實(shí)的存在參照各國(guó)立法，雖大都將受第三人欺詐而為的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為，但是，受欺詐人行使撤銷權(quán)的條件是否需要考慮其相對(duì)人的主觀狀況而不同。可見(jiàn)，這樣規(guī)定實(shí)際上已兼顧到了交易安全與該項(xiàng)民事行為的雙方當(dāng)事人的利益。王會(huì)律師，法學(xué)本科畢業(yè)，湖州市律師協(xié)會(huì)婦女、兒童權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)副主任，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)志愿律師，曾執(zhí)業(yè)于廣東益諾眾承律師事務(wù)所，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于浙江求直律師事務(wù)所。這些法律規(guī)定把相對(duì)人知道第三人實(shí)施欺詐和應(yīng)當(dāng)知道第三人實(shí)施欺詐放在同樣的地位，把與受欺詐人的相對(duì)人知道欺詐及其疏忽大意視為自己實(shí)施欺詐。因而，將因欺詐而為的民事行為作為可撤銷的民事行為，由受欺詐人決定是否撤銷，乃是對(duì)受欺詐人的意愿的充分尊重，從而也充分體現(xiàn)了意思自治原則。所以，將受第三人欺詐而為的民事行為確定為無(wú)效的民事行為不僅不能起到維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的作用，反而有害于交易秩序。受欺詐人因受欺詐而作出的意思表示畢竟也不是欺詐人的真實(shí)意思表示，由于欺詐人和受欺詐人的意志及利益是完全不同甚至是對(duì)立的，因此，受欺詐人因受欺詐而作出的意思表示并非完全體現(xiàn)欺詐人的意思。三、我國(guó)民法有必要對(duì)因第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定（一）我國(guó)民法規(guī)定受第三人欺詐而為民事行為效力的理由我國(guó)現(xiàn)行有效的《民法通則》和《合同法》均未對(duì)第三人欺詐以及受第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定，致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)第三人欺詐的情形時(shí)缺乏統(tǒng)一的法律適用規(guī)范，而產(chǎn)生極大的混亂和不利影響，嚴(yán)重影響了受第三人欺詐而為民事行為人的合法權(quán)益?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)欺詐是由第三人所為時(shí)，如果涉及到其當(dāng)事人的利益，則合同可以被撤銷?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。但是，法國(guó)最高法院卻通過(guò)判例對(duì)這一問(wèn)題做出了如下規(guī)定：合同一方當(dāng)事人對(duì)于因受第三人欺詐所產(chǎn)生的損失，有權(quán)向?qū)ζ鋵?shí)施欺詐的第三人要求賠償。我國(guó)1986年的《民法通則》第58條第3款規(guī)定：一方以欺詐使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。 [3]但遺憾的是，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界并沒(méi)有引起應(yīng)有的