【正文】 當(dāng)然對于受欺詐人行使撤銷權(quán)的期限以及最長期限也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。鑒于受欺詐本身畢竟體現(xiàn)著一方當(dāng)事人自己的失誤，在該當(dāng)事人存在這一失誤的情形下法律卻要通過犧牲對交易安全與對方當(dāng)事人利益的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)對前者利益的無條件的維護(hù)，這顯得非常不合理。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其意志自由創(chuàng)設(shè)、變更、終止民事法律關(guān)系的意思自治原則是合同法的精髓，也是民法賴以建立的基石。因?yàn)槭芷墼p人的相對人在明知或應(yīng)知第三人欺詐存在的情況下，發(fā)現(xiàn)民事行為的履行將對自己不利的，可以主動承認(rèn)存在第三人欺詐而主張合同無效，從而全部或部分地逃避責(zé)任；而發(fā)現(xiàn)履行的結(jié)果對自己有利便認(rèn)為民事行為有效，從而獲得不當(dāng)利益。如果欺詐一方實(shí)施了欺詐行為，不能使他人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示或雖陷入錯(cuò)誤但未作出意思表示，已不能產(chǎn)生因欺詐而為的民事行為。1999年的《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！边@與德國法關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定相同。而大多數(shù)國家民法都對第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對受欺詐人利益的維護(hù)不同?！盵2]?！睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定是有其特定歷史背景的，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。既然雙方并沒有共同實(shí)施欺詐行為，那么，對于因欺詐而為民事行為的處理，便不能簡單地宣告民事行為無效，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到被欺詐方的意志及對其利益保的護(hù)問題。而日本的山本敬三則作出明確界定：所謂“第三人”，是指受欺詐的當(dāng)事人以外的，就基于欺詐的意思表示所產(chǎn)生的法律關(guān)系新近取得獨(dú)立的、法律上的利害關(guān)系的人。我國在1999年制定的《合同法》中第54條第2款，也以法律的形式采納了這種觀點(diǎn)。受第三人欺詐而行使撤銷權(quán)的前提條件應(yīng)規(guī)定為受欺詐人的相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐事實(shí)的存在參照各國立法，雖大都將受第三人欺詐而為的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為，但是，受欺詐人行使撤銷權(quán)的條件是否需要考慮其相對人的主觀狀況而不同。可見，這樣規(guī)定實(shí)際上已兼顧到了交易安全與該項(xiàng)民事行為的雙方當(dāng)事人的利益。王會律師，法學(xué)本科畢業(yè)，湖州市律師協(xié)會婦女、兒童權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會副主任，中華環(huán)保聯(lián)合會志愿律師，曾執(zhí)業(yè)于廣東益諾眾承律師事務(wù)所，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于浙江求直律師事務(wù)所。這些法律規(guī)定把相對人知道第三人實(shí)施欺詐和應(yīng)當(dāng)知道第三人實(shí)施欺詐放在同樣的地位，把與受欺詐人的相對人知道欺詐及其疏忽大意視為自己實(shí)施欺詐。因而，將因欺詐而為的民事行為作為可撤銷的民事行為，由受欺詐人決定是否撤銷，乃是對受欺詐人的意愿的充分尊重，從而也充分體現(xiàn)了意思自治原則。所以，將受第三人欺詐而為的民事行為確定為無效的民事行為不僅不能起到維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的作用，反而有害于交易秩序。受欺詐人因受欺詐而作出的意思表示畢竟也不是欺詐人的真實(shí)意思表示，由于欺詐人和受欺詐人的意志及利益是完全不同甚至是對立的，因此，受欺詐人因受欺詐而作出的意思表示并非完全體現(xiàn)欺詐人的意思。三、我國民法有必要對因第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定（一）我國民法規(guī)定受第三人欺詐而為民事行為效力的理由我國現(xiàn)行有效的《民法通則》和《合同法》均未對第三人欺詐以及受第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定，致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)第三人欺詐的情形時(shí)缺乏統(tǒng)一的法律適用規(guī)范，而產(chǎn)生極大的混亂和不利影響，嚴(yán)重影響了受第三人欺詐而為民事行為人的合法權(quán)益?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)欺詐是由第三人所為時(shí)，如果涉及到其當(dāng)事人的利益，則合同可以被撤銷?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。但是，法國最高法院卻通過判例對這一問題做出了如下規(guī)定：合同一方當(dāng)事人對于因受第三人欺詐所產(chǎn)生的損失，有權(quán)向?qū)ζ鋵?shí)施欺詐的第三人要求賠償。我國1986年的《民法通則》第58條第3款規(guī)定：一方以欺詐使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。 [3]但遺憾的是，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界并沒有引起應(yīng)有的