小議受第三人欺詐而為民事行為的效力-wenkub
2022-08-24 11:21:51 本頁面
【正文】 詐行為的撤銷主義，我國學(xué)術(shù)界、實務(wù)界也一致認(rèn)為，因欺詐而訂立的合同應(yīng)為可撤銷合同。我國1986年的《民法通則》第58條第3款規(guī)定：一方以欺詐使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。”1964年《蘇聯(lián)民法典》第58條、1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第179條與《蒙古國民法典》第44條第2項與意大利民法的規(guī)定相類似?！兑獯罄穹ǖ洹返?439條第1款規(guī)定：“在一方當(dāng)事人實施欺詐致使另一方當(dāng)事人與之訂立了在未受欺詐時便不會訂立的合同的情況行下，欺詐是合同可以被撤銷的原因。這里的“表意人“是指受第三人欺詐而為民事行為的一方當(dāng)事人，而“意思表示受領(lǐng)人”指與前者實施民事行為的對方當(dāng)事人。但是，法國最高法院卻通過判例對這一問題做出了如下規(guī)定：合同一方當(dāng)事人對于因受第三人欺詐所產(chǎn)生的損失，有權(quán)向?qū)ζ鋵嵤┢墼p的第三人要求賠償。雖然在司法實踐中，有些法官或律師在評斷因受第三人欺詐而為民事行為的效力時往往依據(jù)誠實信用和善良風(fēng)俗等民法規(guī)定的基本原則或援引《民法通則》第55條“意思表示真實”條件而主張行為無效，但是，這種法無明文規(guī)定現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性，并對社會生活產(chǎn)生極大的混亂和不利影響。關(guān)鍵詞：第三人欺詐 民事行為效力 可撤銷的民事行為我國法律關(guān)于欺詐的明確規(guī)定有：我國《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。小議受第三人欺詐而為民事行為的效力浙江求直律師事務(wù)所 王會律師摘要：我國現(xiàn)行法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對于受欺詐人因相對人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?；诖?，本文擬就第三人欺詐以及因第三人欺詐而為民事行為的效力發(fā)表淺見。[1]《德國民法典》第123條規(guī)定：“因被欺詐而做出意思表示的，表意人可以撤銷意思表示；欺詐系由第三人所為的，對于另一方所作的意思表示，只有當(dāng)另一方明知或者可知欺詐事實時，始得撤銷?！度毡久穹ǖ洹返?6條第2款、《瑞士債務(wù)法典》第28條第2款、《韓國民法典》第110條第2款、《奧地利民法典》第875條、《希臘民法典》第147條、《葡萄牙民法典》第254條第2款、《匈牙利民法典》第210條第4款、《波蘭民法典》第86條第2款、《阿爾及利亞民法典》第87條、《埃塞俄比亞民法典》1704條第2款、《美國合同法重述（第二版）》第164條第2款以及我國臺灣地區(qū)民法典第92條和澳門地區(qū)民法典第247條第2款均明確規(guī)定：“在第三人欺詐發(fā)生情形下，如果對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項欺詐存在，則受欺詐的一方當(dāng)事人有權(quán)撤銷與前者實施的法律行為?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)欺詐是由第三人所為時，如果涉及到其當(dāng)事人的利益，則合同可以被撤銷。從上可見，可以確定的是，大多數(shù)國家民法都對第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對受欺詐人利益的維護(hù)不同。這主要是依據(jù)在于：（1）為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和公共道德。隨后在制定的《合同法》中采納了這種觀點。三、我國民法有必要對因第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定（一）我國民法規(guī)定受第三人欺詐而為民事行為效力的理由我國現(xiàn)行有效的《民法通則》和《合同法》均未對第三人欺詐以及受第三人欺詐而為民事行為的效力作出規(guī)定，致使司法實踐中出現(xiàn)第三人欺詐的情形時缺乏統(tǒng)一的法律適用規(guī)范，而產(chǎn)生極大的混亂和不利影響，嚴(yán)重影響了受第三人欺詐而為民事行為人的合法權(quán)益?！备鶕?jù)最高人民法院的解釋，是指“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”的行為。相反，將欺詐的概念與因欺詐而為民事行為的概念相混同的觀念卻極為盛行。因欺詐而為的民事行為的產(chǎn)生，不僅以欺詐行為為前提，而且還要有受欺詐一方因受欺詐而陷入錯誤并作出意思表示。受欺詐人因受欺詐而作出的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1