小議受第三人欺詐而為民事行為的效力-wenkub.com
2025-07-24 11:21 本頁面
【正文】 尤其擅長各類經(jīng)濟(jì)合同欠款糾紛、交通事故、婚姻家庭糾紛和房地產(chǎn)建設(shè)工程、與公司相關(guān)的訴訟糾紛等民商事訴訟案件以及公司法律顧問、勞資管理等非訴訟案件。梅迪庫斯：《德國民法通論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第603頁[3] 轉(zhuǎn)引自王利明：《無效抑或撤銷——對因欺詐而訂立的合同的再思考》，《法學(xué)研究》，1997年第2期，參見呂敏光：《關(guān)于違反自愿原則的法律行為的幾個(gè)問題》，《教與學(xué)》1957年第1期[4] 參見董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第132頁[5] 方流芳：《從王?，F(xiàn)象看受欺詐人的法律救濟(jì)問題》，載《湘江法律評論》第一卷[6] 前引[1]，尹田書，第12頁[7] 鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局股份有限公司1995年版，第316頁[8] 沈達(dá)明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對外貿(mào)易教育出版社1992年版，第148頁作者簡介：王會(huì)，浙江求直律師事務(wù)所律師，地址：浙江省安吉縣苕溪路521號(hào)。四、結(jié)語我國1986年的《民法通則》和1999年的《合同法》對第三人欺詐的情形均未作規(guī)定，最高人民法院也未對此作出過司法解釋。在此種情況下，受欺詐人而為的民事行為應(yīng)認(rèn)定為有效，受欺詐人因有效履行而產(chǎn)生的損失可對欺詐人提起損害賠償之訴?！盵8]如果相對人在不知道受欺詐人遭受欺詐方面存有過失或明知受欺詐人遭受欺詐而與之發(fā)生交易，那么相對人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，特別是在相對人明知受欺詐人被欺詐的情況下，無論是出于法律法規(guī)或交易習(xí)慣，相對人都有通知受欺詐人的義務(wù)。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照德國等大多數(shù)國家的立法規(guī)定，根據(jù)受欺詐人的相對人的主觀狀況分別作出有效或可撤銷之規(guī)定，即以相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)欺詐的存在為限，始得撤銷，否則屬于依法成立的民事行為。以意大利為代表的少數(shù)國家民法規(guī)定，一方當(dāng)事人因受第三人欺詐與對方當(dāng)事人實(shí)施的民事行為，無論后者在實(shí)施該項(xiàng)民事行為時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)欺詐的存在，該項(xiàng)民事行為都屬于可撤銷的民事行為。第三，對交易安全的維護(hù)。其所欠缺之要件，如屬有關(guān)公益(違反強(qiáng)行法規(guī)或公序良俗)，則使之當(dāng)然無效；如僅有關(guān)私益(錯(cuò)誤、誤解、被欺詐脅迫等)則使之得撤銷”。[6]根據(jù)這一原則，受欺詐人因受欺詐所作的意思表示屬于不真實(shí)的意思表示，而意思表示是否真實(shí)，完全由表意人自己決定，局外人不得干預(yù)。所以，為了立法上的一致性，受第三人欺詐而為的民事行為，也應(yīng)當(dāng)按照《合同法》中第54條第2款的立法觀點(diǎn)，確定為可撤銷的民事行為。已在前文詳述，在此不再贅言。因而無辜的受欺詐人在法院起訴要求獲得法律保護(hù)的時(shí)候，反而受到惡意欺詐人的控制。由此可以表明，欺詐的責(zé)任并沒有起到維護(hù)交易秩序作用。因此，筆者認(rèn)為，這里所指的欺詐第三人，是指實(shí)施欺詐行為人非為受欺詐的雙方當(dāng)事人，而是當(dāng)事人以外之第三人，不包括站在意思表示相對人一邊，并對交易關(guān)系的締結(jié)產(chǎn)生影響的人，如相對人的代理人、輔助人等。那么依據(jù)該原則，意思表示受領(lǐng)人的代理人無論如何也不是第三人；代理人無代理權(quán)，但其行為得到意思表示受領(lǐng)人追認(rèn)的，也不是第三人?！盵4]所以，在因欺詐而為民事行為的情況下，只有受欺詐人才最有資格對此民事行為是否需要履行作出判斷和選擇。第三，受欺詐人因受欺詐而作出意思表示，其本身并未實(shí)施任何不法行為。第二，欺詐行為并不一定必然導(dǎo)致因欺詐而為的民事行為的產(chǎn)生。 [3]但遺憾的是，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界并沒有引起應(yīng)有的重視。（二）相關(guān)概念及其認(rèn)定 欺詐的概念 欺詐乃是一種故意違法行為，梁慧星先生界定為“故意欺罔他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為。《合同法》對欺詐行為效力的區(qū)別認(rèn)定，從保護(hù)合同當(dāng)事人的私權(quán)利益方面來說，將請求撤銷合同的權(quán)利賦予受欺詐人，既能夠充分尊重受欺詐當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)民法的自愿原則，也能促進(jìn)交易的發(fā)展；而從保護(hù)公共利益的公權(quán)利益方面看，合同的撤銷由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)宣告，體現(xiàn)了國家對合同關(guān)系的干預(yù)，同時(shí)對損害國家利益的欺詐行為認(rèn)定為無效，也能有效地保障國家和社會(huì)的公共利益。從各國立法和《合同法》理論看，目前大多數(shù)國家均采納了欺
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1