【正文】 為的雙方當(dāng)事人的利益。對受害方來說，應(yīng)當(dāng)避免自己受欺詐，對方也不應(yīng)當(dāng)使受害方受欺詐。受第三人欺詐而行使撤銷權(quán)的前提條件應(yīng)規(guī)定為受欺詐人的相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐事實(shí)的存在參照各國立法，雖大都將受第三人欺詐而為的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為，但是，受欺詐人行使撤銷權(quán)的條件是否需要考慮其相對人的主觀狀況而不同。鄭玉波先生指出，法律區(qū)分無效和可撤銷的民事行為的原因在于，“此乃立法政策之問題，亦即視其所欠缺生效要件之性質(zhì)如何以決定。我國在1999年制定的《合同法》中第54條第2款，也以法律的形式采納了這種觀點(diǎn)。在這些情況下，對受欺詐人利益的維護(hù)在很大程度上受制于欺詐人，欺詐人要求確定民事行為無效，受欺詐人也被迫不得不接受明顯對其不利的后果。而日本的山本敬三則作出明確界定：所謂“第三人”，是指受欺詐的當(dāng)事人以外的，就基于欺詐的意思表示所產(chǎn)生的法律關(guān)系新近取得獨(dú)立的、法律上的利害關(guān)系的人。因?yàn)椤傲⒎▽τ诓缓戏ū硪庑袨榈臒o效評價(jià)不一定意味著對行為人的懲戒，對此類行為的有效認(rèn)定也不一定意味著對行為人的鼓勵(lì)。既然雙方并沒有共同實(shí)施欺詐行為，那么，對于因欺詐而為民事行為的處理，便不能簡單地宣告民事行為無效，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到被欺詐方的意志及對其利益保的護(hù)問題。這在上文已經(jīng)詳述，在此不再贅述?！睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定是有其特定歷史背景的，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡?？梢?，依據(jù)此款的規(guī)定精神，可以理解為：“就一方當(dāng)事人因受第三人欺詐與對方當(dāng)事人實(shí)施的民事行為而言，無論后者在實(shí)施該項(xiàng)民事行為時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)欺詐的存在，該項(xiàng)民事行為都屬于可撤銷的民事行為?！盵2]?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，我國法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對于受欺詐人因相對人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定。而大多數(shù)國家民法都對第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對受欺詐人利益的維護(hù)不同。 一、其他國家關(guān)于因第三人欺詐的效力的規(guī)定《法國民法典》第1116條第1款規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不使用欺騙手段與伎倆，另一方當(dāng)事人顯然不會(huì)與之締結(jié)契約，在此程度，欺詐為契約無效之原因。”這與德國法關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定相同。二、我國現(xiàn)有立法關(guān)于受欺詐而為的民事行為效力的規(guī)定關(guān)于對因受欺詐而為民事行為的效力認(rèn)定，即欺詐的法律后果，我國立法曾經(jīng)歷了一個(gè)變化過程。1999年的《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。欺詐行為與因欺詐而為民事行為的區(qū)別欺詐行為常常使他人陷入錯(cuò)誤，并使受欺詐人基于此錯(cuò)誤而為民事行為，因而可以說，因欺詐而為的民事行為乃是欺詐行為的結(jié)果。如果欺詐一方實(shí)施了欺詐行為，不能使他人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示或雖陷入錯(cuò)誤但未作出意思表示，已不能產(chǎn)生因欺詐而為的民事行為。梅迪庫斯認(rèn)為在需受領(lǐng)的意思表示中，“第三人”最終是根據(jù)公平性權(quán)衡來界定的。因?yàn)槭芷墼p人的相對人在明知或應(yīng)知第三人欺詐存在的情況下，發(fā)現(xiàn)民事行為的履行將對自己不利的，可以主動(dòng)承認(rèn)存在第三人欺詐而主張合同無效，從而全部或部分地逃避責(zé)任；而發(fā)現(xiàn)履行的結(jié)果對自己有利便認(rèn)為民事行為有效，從而獲得不當(dāng)利益。[5] 所以，將受第三人欺詐而為的民事行為確定為無效的民事行為，也不能有效保護(hù)受欺詐者。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其意志自由創(chuàng)設(shè)、變更、終止民事法律關(guān)系的意思自治原則是合同法的精髓，也是民法賴以建立的基石。因此，應(yīng)將此類民事行為歸入到可撤銷的民事行為范疇，而不是絕對無效的民事行為范疇。鑒于受欺詐本身畢竟體現(xiàn)著一方當(dāng)事人自己的失誤，在該當(dāng)事人存在這一失誤的情形下法律卻要通過犧牲對交易安全與對方當(dāng)事人利益的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)對前者利益的無條件的維護(hù)，這顯得非常不合理。對于相對人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道受欺詐人是遭受欺詐而為民事行為的，讓其承受無效（撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后的無效）后果都是不適當(dāng)?shù)?。?dāng)然對于受欺詐人行使撤銷權(quán)的期限以及最長期限也應(yīng)作出相應(yīng)