刑事偵查措施的行政訴訟救濟(jì)—拷問98條解釋第一條第二款第(二)項-展示頁
2025-07-08 01:23本頁面
【正文】 法上這兩者之間也是可以作到區(qū)分的。法學(xué)家主張把刑事偵查措施納入行政訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)，即當(dāng)被執(zhí)行刑事偵查措施的當(dāng)事人對該措施不服可以以采取措施的機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。畢竟司法審查從理論上來看是最嚴(yán)厲也是最中立的一種審查方式，通過司法進(jìn)行救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義是任何一個法治國家的必然選擇。在這些研究成果當(dāng)中，主張把刑事偵查措施納入司法審查的觀點(diǎn)成為了重要的一極。刑事偵查措施的行政訴訟救濟(jì)—拷問98條解釋第一條第二款第（二）項 隨著我國刑事訴訟法研究的進(jìn)一步深入，特別是由于在刑事偵查實(shí)踐中所暴露出來的大量侵犯公民合法權(quán)利事件的屢禁不止，如何對刑事偵查措施進(jìn)行法律上的規(guī)范并對由此導(dǎo)致的侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)成為了法學(xué)界研究的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。特別是，由于執(zhí)行刑事偵查措施的公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)的屬性，從權(quán)力性質(zhì)考慮，偵查權(quán)也是行政權(quán)的行使方式， 但當(dāng)我們用這個理論的圖景來關(guān)照中國現(xiàn)實(shí)法制生活時，卻遇到一個明確的阻礙：最高人民法院在98條解釋中用明確規(guī)定的方式把刑事偵查措施排除在行政訴訟的受案范圍之外。那我們不僅要問這樣的問題：違法刑事偵查措施和違法行政行為是否有區(qū)別？有何區(qū)別？由于刑事訴訟法研究和行政法學(xué)研究的人為分離，使得這一邊緣性問題沒有得到很好研究。我們相信不管人們是否贊成把對刑事偵查措施不服的案件納入行政訴訟的審理軌道，這樣的研究都是有意義的?！ ∫弧⑹欠瘛昂戏ā保褐贫ǚ蚣芟碌目疾臁 吨腥A人民共和國立法法》頒布實(shí)施使得人們對任何一個法律條文進(jìn)行“合不合法”的拷問有了法律上的依據(jù)。隨著憲法在司法中適用和引進(jìn)違憲審查機(jī)制的呼聲以及有關(guān)研究的進(jìn)一步深入，從是否合乎憲法和法律的視角考察下一位階的法律就有了更正當(dāng)?shù)膶W(xué)理依據(jù)?！ ∵@的確是一個問題，法制的統(tǒng)一要求使得我們對這一問題的考察變的重要：如果這個規(guī)定是不符合我國現(xiàn)有法律框架的，那么我們就應(yīng)該啟動的是一個對該條文的修改程序；如果這一規(guī)定是合法的，我們就有必要討論其涉及到的更深層次的理論問題。列舉的部分是確定的應(yīng)該沒有什么異議。公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的人民法院可以依法受理，除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。接下來再看排除性條款，行政訴訟法第十二條規(guī)定了四項不受理的情形。第四項規(guī)定卻是值得研究的不受理對“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”之訴。因為我們沒有解決兩個問題：刑事偵查措施是具體行政行為嗎？其他的法律沒有明確將刑事偵查措施排除在行政訴訟受案范圍之外嗎？前一個問題我們先在這里存而不論留待后論，本節(jié)的目的是在假定第一個問題為真的前提下討論。有沒有法律明確規(guī)定將刑事偵查措施排除在行政訴訟受案范圍甚至法院的司法審查范圍之外呢？我們聯(lián)想到和行政訴訟法配套的國家賠償法，國家賠償法可以看成是（在行政賠償方面）行政訴訟法的“后續(xù)法”其解決在具體行政行為在經(jīng)過行政訴訟程序被確認(rèn)違法之后的相對人權(quán)益補(bǔ)救問題。確認(rèn)刑事偵查措施違法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1